ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7421/2017

г. Киров

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2017 по делу № А17-7421/2017, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН7729314745) 

о взыскании пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, 

установил:

акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (далее – АО «Ивгортеплоэнерго», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, Учреждение, заявитель) 120678 рублей 60 копеек пени за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в мае 2017 года, за период с 14.06.2017 по 29.09.2017

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 уточненные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7421/2017 от 28.11.2017 года принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения была неправомерно определена дата начала исчисления неустойки. Ссылаясь на п. 15 ч.2 и ч.6 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1084, оплата по государственным контрактам могла быть произведена Федеральным казначейством не ранее даты включения контрактов в реестр, т.е. после 24.08.2017, а фактическая оплата  с учетом п. 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» не ранее 30.08.2017 года. Следовательно, датой начала нарушения обязательств по оплате, с которого подлежит исчислению неустойка, по мнению заявителя, является 31.08.2017. Обращает внимание суда, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных контрактов, в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Также в апелляционной жалобе заявитель не согласен с взысканием судебных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины, указывая, что выполняет отдельные функции государственного органа, поэтому должен быть освобожден судом от оплаты государственной пошлины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «Ивгортеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ФГБУ «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны РФ (потребитель) заключен государственный контракт от 01.04.2017 № 636к (далее - контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать до границы наружных теплотрасс теплоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.2 контракта).

Количество тепловой энергии и количество теплоносителя, рассчитанное к подаче в соответствии с условиями настоящего контракта, указано в приложении №1 к настоящему контракту и определено на основании расчетных часов тепловых нагрузок объекта теплоснабжения (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта определение количества отпущенной потребителю и подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии и теплоносителя в отношении объектов теплоснабжения неоснащенных приборами учета, производится расчетным методом пропорционально расчетной месячной тепловой нагрузке на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и массовой (объемной) нагрузке на горячее водоснабжение потребителя с учетом компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя на принадлежащих потребителю теплотрассах, а также со всеми видами утечек и сливом теплоносителя на внутренней системе теплопотребления потребителя, исходя из общего количества потребленного за расчетный период всеми потребителями тепловой энергии и теплоносителя, определенному по тепловому и водному балансу источника тепла.

Расчетным периодом по настоящему государственному контракту является один календарный месяц. Оплата за фактически полученные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем: окончательно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета и счета-фактуры теплоснабжающей организации в период с 5-го по 7-е число месяца, следующего за расчетным (п. 6 приложения №4 к контракту).

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие с 01.04.2017 и действует по 31.12.2017 (п. 6.1 контракта).

Во исполнение принятых договорных обязательств по контракту истец в мае 2017 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель стоимостью 1760742 рубля 76 копеек, выставил к оплате счет-фактуру от 31.05.2017 № 0000004237 и корректировочный счет-фактуру от 14.09.2017 № 0000006071.

16.06.2017 в претензии за исх.№ 09-13-636к истец потребовал уплатить образовавшуюся задолженность за потребленную электрическую энергию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском по настоящему делу.

29.09.2017 платежным поручением № 813061 ответчик оплатил потребленные коммунальные ресурсы.

В связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, потребленной в мае 2017 года, истец начислил ответчику пени в размере 120678 рублей 60 копеек за период с 14.06.2017 по 29.09.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 421 установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пени, предусмотренные в статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

На основании изложенного ссылки заявителя жалобы на п. 15 ч.2 и ч.6 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1084, п. 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку их применение в рассматриваемых правоотношениях противоречит нормативно-правовому регулированию в сфере энергоснабжения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него государственной пошлины в пользу истца, поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статьей 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина». При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством.

Таким образом, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве истца (ответчика) по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком, то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 30.01.2015 N 310-ЭС14-3674, от 10.08.2015 N 308-ЭС15-9015.

По настоящему спору ответчиком не представлено доказательств передачи ему функций государственного органа или их осуществления в рамках спорных правоотношений. Исковые требования вытекают из хозяйственной деятельности учреждения. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, уточненные исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в сумме 31335  руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2017 по делу № А17-7421/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар