ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1474/2024

Дело № А41-67558/23

30 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев «Совинтеравтосервис» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 13.12.2023 по делу №А41-67558/23, по иску акционерного общества по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев «Совинтеравтосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промко», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 37 156 602, 74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев «Совинтеравтосервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промко», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 37 156 602, 74 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 дело N А41-67558/23 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Пунктом 6.7 договора поставки от 30.05.2023 №30/05/23 сторонами согласована договорная подсудность Арбитражному суду города Москвы. 

В материалы дела предоставлено соглашение №1 от 30.05.2023 к договору поставки от 09.11.2022 №5, согласно которому стороны расторгли договор от 09.11.2022 №5, и договорились об учете обязательств по нему в договоре от 30.05.2023 №30/05/23.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, стороны по собственному желанию прекратили действие договора от 09.11.2022 №5, новировав обязательства по нему в задолженность по договору от 30.05.2023 №30/05/23.

Следовательно, данный пункт действует в редакции основного договора от 30.05.2023 №30/05/23, подписанного обеими сторонами.

Ссылки  истца на подсудность, установленную в  договоре от 09.11.2022 №5, не принимаются апелляционным судом, поскольку как следует из искового заявления, основанием для заявленных исковых требований является именно договор от 30.05.2023 №30/05/23.

Кроме того, требования истца к солидарным ответчикам вытекают из основного обязательства - договора поставки, содержащего, как установил суд апелляционной инстанции, условие о договорной подсудности. Ответчик - 2 является поручителем ответчика - 1 по договору поставки, подписывая договор поручительства, ответчик - 2 осознавал возможные для себя последствия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком - 1 взятых на себя обязательств и соглашался с такими условиями.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Реализуя предоставленное законом право, истец предъявил требование о взыскании задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки совместно к двум должникам, а не одному из них, в частности, к поручителю.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

Учитывая, что положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 по делу N А41-67558/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова