Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 15 » мая 2019 г.

                                  Дело № А12-44939/2018

Резолютивная  часть   решения объявлена 06 мая 2019 г.

Полный текст  решения изготовлен 15 мая 2019 г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «ВМК «Красный Октябрь» (400007, область Волгоградская, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, дом 110, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Спорт-Экспо» (400007, 

<

...>, Комната 4.20,  ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «СПОРТЭКСПО» (400007 

<

...> ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) об устранении нарушений права собственности,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, лично, ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2018,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2018, 

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением акционерному обществу  «ВМК «Красный Октябрь» (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании устранить нарушения прав истца: разрешить  постоянный бессрочный проход ИП ФИО1, доверенному лицу ФИО4, доверенному лицу ФИО2 и иным его доверенным лицам к недвижимому имуществу – двухэтажное здание склада модуля «Кисловодск», расположенное по адресу: г.Волгоград, пр-кт.им.Ленина, д.110, кадастровый номер 34:34:020090:116, строение  сарая модуля «Кисловодск», расположенное по адресу: г.Волгоград, пр.им.Ленина, д.110, кадастровый номер 34:34:020090:174, для ведения  любой хозяйственной и предпринимательской деятельности; разрешить постоянны бессрочный проезд любым транспортным средствам, находящимся  в управлении ИП ФИО1 и иных его доверенных лиц на мент прохода через проходной пункт АО «ВМК «Красный октябрь» к недвижимому имуществу -  двухэтажное здание склада модуля «Кисловодск», расположенное по адресу: г.Волгоград, пр-кт.им.Ленина, д.110, кадастровый номер 34:34:020090:116, строение  сарая модуля «Кисловодск», расположенное по адресу: г.Волгоград, пр.им.Ленина, д.110, кадастровый номер 34:34:020090:174, для ведения  любой хозяйственной и коммерческой деятельности; выдавать немедленно по первому требованию бессрочные пропуска ИП ФИО1  и иным его доверенным лицам, обратившимся с данным требованием к АО «ВМК «Красный октябрь»;  выдавать немедленно по первому требованию разрешения на проезд любым транспортным средствам, необходимым по усмотрению ИП ФИО1 и его доверенных лиц, для передвижения к его недвижимому имуществу.

 К участию в деле,  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, закрытое акционерное общество «Спорт-Экспо» и  акционерное обществе «СПОРТЭКСПО».

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок , расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  34:34:020090:1, и расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости -  двухэтажное  здание склада  модуля  «Кисловодск», с кадастровым номером 34:34:020090:116 и  строение сарая модуля «Кисловодск», с кадастровым номером 34:34:020090:1. 

Земельный участок истца расположен в границах земельного участка ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Полагая, что ответчик чинит препятствия в проходе к земельному участку и объектам недвижимости, истец обратился с настоящим исковым заявлением в порядке ст.304 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на неоднократно составленные акты  о не допуске сотрудников истца через контрольно-пропускной пункт ответчика. 

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, на котором располагается АО «ВМК «Красный Октябрь» не принадлежит комбинату на праве собственности, а находится в аренде у предприятия. При этом, договор аренды заключен с множественностью лиц на стороне арендатора и помимо комбината «Красный Октябрь» арендатором земельного участка которым истец намерен пользоваться для осуществления доступа к собственным объектам недвижимости выступает АО «СпортЭкспо». 

Доказательств позволяющих достоверно установить, что указанный контрольно-пропускной пункт ответчика является единственно возможным проходом к имуществу истца в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений указывает на следующее. 

АО «ВМК «Красный Октябрь», является крупным металлургическим предприятием, исполняющим государственный оборонный заказ. С целью обеспечения правил исполнения государственного оборонного заказа, предотвращения хищений имущества комбината (в том числе дорогостоящего феросплавов и иных материальных ценностей), разглашения сведений составляющих государственную тайну, предотвращения террористических актов на предприятии исполняющем государственный оборонный заказ, на территории комбината введены строгие правила пропускного режима, исключающие доступ посторонних лиц на производственные площадки АО «ВМК «Красный Октябрь».

В тоже время, ФИО1 требует обеспечить проход на территорию комбината большого и неограниченного количества своих представителей и единиц автомобильной техники. 

Также, на всей территории АО «ВМК «Красный Октябрь» расположено большое количество опасных производственных объектов в связи с чем безопасное пребывание на территории комбината невозможно без прохождения регулярных инструктажей по технике безопасности и без использования индивидуальных средств защиты (таких как каски, рукавицы, тулупы, сапоги и т.д).

Таким образом, обеспечение беспрепятственного прохода неопределенного круга лиц и единиц техники лиц через территорию АО «ВМК «КО» невозможно.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению (Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 № ВАС-3442/13).

Фактически требования истца направлены на возможность прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий на праве аренды, в том числе ответчику, к объектам недвижимости и земельному участку, принадлежащему истцу. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что  иск об установлении сервитута не восстановит нарушенное право истца, т.к. ответчик не является собственником земельного участка, и у истца нет возможности обследовать свой земельный участок, пригласить кадастрового инженера и т.д. Подача настоящего иска, единственно возможный способ восстановить нарушенное право. 

Доводы истца рассмотрены судом, но отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии со ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из положений действующего гражданского законодательства не следует, что лишь только введение ограничений собственником смежного земельного участка в проезде другому лицу к своему недвижимому имуществу позволяет обратиться к нему за установлением сервитута, а впоследствии в суд с соответствующим исковым требованием.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, в условиях невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте, имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Кроме того, пунктом 1 статьи 39.24. Земельного кодекса Российской Федерации установлено императивное правило согласно которому, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

По смыслу положений статьи 274 Гражданского кодекса при обращении в суд требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. 

Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

При этом, негаторный иск не может быть  применен вместо иска об установлении сервитута. 

Условиями для удовлетворения негаторного иска в порядке ста.304 ГК РФ,  являются наличие права собственности истца на недвижимое имущество и совершение ответчиком - собственником смежного земельного участка действий, ограничивающих его доступ к этому имуществу. Однако при таком подходе суд не только не определяет порядок реализации предоставленных истцу правовых возможностей, но и не разрешает вопрос о плате за право беспрепятственного проезда и прохода через земельный участок, находящийся в собственности другого лица. В случае удовлетворения такого иска, решения по ним возлагают на собственников земельных участков дополнительные обременения, позволяя истцам безвозмездно пользоваться чужим имуществом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В свою же очередь, собственник имущества, в пользу которого  установлен сервитут  проезда через соседний земельный участок, вправе впоследствии предъявить иск  об устранении препятствий  проезду по  служащему земельному участку, в порядке ст.304 ГК РФ, в том числе и к арендатору  этого участка, создающему такие препятствия (п.14 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153). 

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Вместе с тем, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, который направлен в  обход установленной ст.274 ГК РФ процедуры на пользование  безвозмездно смежным земельным участком. 

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательства, суд пришел  к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины  относятся на истца. 

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                       Т.В. Куропятникова