АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23929/2017

Дело № А72-18692/2016

г. Казань

07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Ушкиной Л.В. (доверенность от 22.08.2017 б/н), Щербединской Т.С. (доверенность от 27.03.2017 б/н), Ратаниной Д.С. (доверенность от 01.12.2016 б/н),

ответчика – Севостьянова А.Д. (доверенность от 10.07.2017 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская онкологическая клиника» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А72-18692/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская онкологическая клиника», третье лицо Ушкин Алексей Александрович о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное строительство» (далее - истец, ООО СК «Промышленное строительство») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская онкологическая клиника» (далее - ответчик, ООО «Ульяновская онкологическая клиника») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 809 479,31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ушкин Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, между истцом и ответчиком 31.05.2013 был заключен договор генерального подряда, в соответствии с которым генеральный подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по строительству медицинского центра на территории г. Ульяновска по проспекту Врача Сурова, 4 и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы.

Сроки выполнения работ определяются календарным графиком (пункт 5.2 договора).

Стоимость работ согласована в размере 200 000 000 руб. Окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком по окончании выполнения всего объема работ, с даты начала оказания медицинских услуг Ульяновской онкологической клиникой, ежегодно по итогам финансового года, не позднее 4 календарных лет с даты начала оказания медицинских услуг (пункт 2.5 договора).

При этом функции заказчика-застройщика при строительстве медицинского центра на территории г. Ульяновска Заволжского района, проспект Врача Сурова, 4 переданы ответчиком истцу по договору от 29.03.2013, за что ООО «Ульяновская онкологическая клиника» ежеквартально оплачивает ООО СК «Промышленное строительство» денежное вознаграждение в сумме 3000 руб. 

Истец перечислил за ответчика в адрес третьих лиц, с которыми у ответчика были заключены договоры, денежные средства в размере 7 809 479,31 руб. а именно: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» за рассмотрение проектной документации по договору № 3172 на выполнение работ (оказание услуг) от 15.10.2013, акта № 00014511, счета № 00014134 от 15.10.2013 в размере 4721,85 руб.;

ООО «МИНЭПС» за проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Ульяновская онкологическая клиника с консультативно-диагностическим центром без стационара (лечегностический центр) по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Врача Сурова, 4» по договору № 040 ЭК-Д на проведение негосударственной экспертизы от 12.08.2013 в размере 850 000,00 руб.;

ООО «МИНЭПС» за проведение повторной негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Ульяновская онкологическая клиника с консультативно-диагностическим центром без стационара (лечебно-диагностический центр) по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Врача Сурова, 4» по договору № 066 ЭК-Д на проведение негосударственной экспертизы от 21.11.2013 в размере 30 000,00 руб.;

ООО «Гражданпроект» за осуществление авторского надзора по договору № 648.В.13 ан от 29.03.2013 в размере 75 000 руб.;

ООО «Гражданпроект» за разработку проектно-сметной документации по договору № 648.В.13 на разработку проектно-сметной документации в размере 1 200 000 руб.;

ООО «Вантес» за разработку рабочей документации на внеплощадочные тепловые сети по договору № ПИР-235/1317 от 10.06.2013 в размере 88 000,00 руб.;

ООО «Вантес» за разработку рабочей документации на внеплощадочные тепловые сети по договору № ПИР-235-1/1317 от 20.06.2013 14 000,00 руб.;

ЗАО «Авиастар-ОПЭ» за осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Ульяновская онкологическая клиника» по договору № 105 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.05.2013 в размере 5 547 757,46 руб.

В подтверждение произведенных перечислений в адрес третьих лиц истцом представлены копии платежных поручений за период 2013 - 2015 годов (находятся в электронном деле), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2016, договоры, заключенные между ответчиком и третьими лицами.

Потраченные истцом за ответчика денежные средства в размере 7 809 479,31 руб. последний не возместил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что поручений истцу о перечислении за него денежных средств третьим лицам не давал, считает, что виды работ, за которые истец требует денежные средства договором генподряда от 31.05.2013 не согласованы, а расчеты во исполнение этого договора не могли быть осуществлены. Ответчик факт заключения договоров с третьими лицами и факта оплаты по ним в адрес третьих лиц истцом не отрицает, однако считает, что произведенные истцом оплаты относятся к обязательствам, принятым на себя третьим лицом Ушкиным А.А. как соучредителем ответчика, во исполнение соглашения о стратегии развития ООО «Ульяновская онкологическая клиника», заключенного участниками ответчика 31.05.2013 года и осуществлены истцом за третье лицо Ушкина А.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 980, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец не представил доказательств возложения на него ответчиком исполнения обязательств перед третьими лицами.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что спорные платежи не могут быть квалифицированы по статье 1102 ГК РФ (как произведенные без правовых оснований), поскольку произведены в рамках исполнения участником ООО «Ульяновская онкологическая клиника» Ушкиным А.А. Соглашения о стратегии развития общества от 31.05.2013, и срок возмещения его расходов не наступил ни по договору подряда, ни по указанному соглашению.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 50, 313, 421, 423, 438, 980, 981, 984, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из следующего.

Как усматривается  из материалов арбитражного дела, отношения истца и ответчика не могут быть квалифицированы как действия в чужом интересе, поскольку отношения сторон ограничены фактом перечисления денежных средств истцом за ответчика в адрес третьих лиц, что квалифицируется статьей 313 ГК РФ.

Истец исполнил за свой счет финансовые обязательства ответчика, который в связи с этим сберег имущество (денежные средства) при отсутствии к тому оснований и должен в соответствии со статьей 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное.

Неприменение статьи 1102 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным в том числе со ссылкой на квалификацию спорных платежей как произведенных в рамках исполнения третьим лицом Ушкиным А.А. как участником ООО «Ульяновская онкологическая клиника» в рамках Соглашения о стратегии развития ответчика от 31.05.2013.

Ответчик выразил одобрение произведенной оплаты, подписав акт сверки взаимных расчетов, тем самым признал задолженность перед истцом по спорным платежам.

Судебная коллегия соглашается, что вывод суда первой инстанции об обоснованности утверждений ответчика об исполнении обязательств по Соглашению о стратегии развития ответчика третьим лицом Ушкиным А.А. посредством перечисления истцом денежных средств в адрес кредиторов ответчика по заключенным ответчиком договорам в связи с тем, что Ушкин А.А. является соучредителем ответчика, учредителем и руководителем истца является необоснованным.

Отношения истца и ответчика являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, не имеющими отношения к корпоративным обязательствам участника истца и ответчика.

Поскольку истец и третье лицо Ушкин А.А. также являются самостоятельными процессуальными лицами, обладающими индивидуальной правоспособностью, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности вывода суда первой инстанции, что исполнение спорных обязательств является по существу исполнением обязательства третьего лица по отношению к ответчику.

Участниками ООО «Ульяновская онкологическая клиника» было заключено Соглашение о стратегии развития ООО «Ульяновская онкологическая клиника» от 31.05.2013, в соответствии с которым всеми участниками были приняты дополнительные обязательства, целью исполнения которых было обеспечение ведения ответчиком предпринимательской деятельности, согласно выбранного направления развития.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного закона, помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В пункте 3.2 Соглашения прямо указано, что обязательства, принятые участниками в соответствии с разделом 2 Соглашения, являются дополнительными обязанностями, возложенными на стороны, выступающие как участники ООО, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В Соглашении о стратегии развития установлены обязанности участников по отношению к ответчику, в число которых исполнение спорных обязательств не входит.

Исходя из п. 2.3.1 и пп. 1 п. 2.3.2 Соглашения о стратегии развития, Ушкин А.А. обязан лишь оказывать содействие ответчику в случае необходимости, что прямо подразумевает суверенитет обязательств ответчика как лица, самостоятельно участвующего в любых заключаемых сделках.

В пункте 2.7 Соглашения о стратегии развития в том числе прописаны права участников производить оплату в адрес контрагентов ответчика в рамках принятых на себя обязательств, в виду чего прямо подразумевается право производить оплату в адрес контрагентов ответчика, предложенных непосредственно участником, что предполагает, что участники вправе вступать с ответчиком в самостоятельные отношения не ограничиваясь прямыми обязанностями, поименованными в Соглашении о стратегии развития.

При этом такие отношения должны быть квалифицированы согласно положений Гражданского Кодекса Российской Федерации в частности, статьей 313 ГК РФ, поскольку любое поручение, данное в порядке статьи 313 ГК РФ должником в адрес третьего лица, не является для него обязанностью, и третье лицо вправе исполнить такое поручение, равно как и отказаться от его исполнения.

Спорные договоры, по которым производилась оплата истцом за ответчика, деятельности истца ни как генерального подрядчика, ни как технического заказчика, не касаются, в связи с чем не могли находиться в распоряжении истца иначе как путем передачи для оплаты ответчиком.

Сделки, являющиеся предметом настоящего спора, были заключены ответчиком по своему усмотрению лично, при этом обязательства по таким сделкам являются именно обязательствами ответчика.

Наличие корпоративного договора, регулирующего деятельность ответчика, не влияет на обязательства ответчика перед третьими лицами, а определяет исключительно отношения общества и его участников.

Проведение спорных расчетов не являлось прямой обязанностью истца или третьего лица лично, ни в силу положений договора генподряда, ни в силу положений Соглашения о стратегии развития ООО «Ульяновская онкологическая клиника» от 31.05.2013.

Исходя  из положений  статьи  182  ГК РФ,  третье  лицо   не  может в настоящем  споре  рассматриваться в  качестве  представителя  истца при осуществлении  денежных  платежей,  лица  действующего  в своем  интересе. 

Исходя  из  обстоятельств  спора,  в данном  случае  произведенные истцом оплаты являются исполнением в адрес третьих лиц в порядке статьи 313 ГК РФ и свидетельствуют о самостоятельных гражданско-правовых обязательствах ответчика перед истцом.

Согласно пункту 2.7.5 Соглашения стороны вправе требовать направления чистой прибыли, образуемой в Обществе по результатам календарного года, на погашение обязательств Общества перед сторонами Соглашения о стратегии развития (участниками), порядок, размеры и сроки погашения определяются единогласно по соглашению сторон.

Соглашение не содержит сроков проведения расчетов по нему и не имеет указания на то, что такие расчеты могут быть произведены только из чистой прибыли, что исключает наличие согласования такого срока с позиции статьи 190 ГК РФ.

В рамках дела № А72-9619/2016 установлено, что в Соглашении о стратегии развития ООО «Ульяновская онкологическая клиника» не определен срок исполнения, в частности: сроки действия Соглашения, сроки исполнения каждым из участников общества своих обязательств по этому Соглашению, срок ввода в эксплуатацию здания медицинской клиники, график исполнения своих обязательств сторонами Соглашения с указанием сроков производства работ сторонами Соглашения не подписан.

При таких обстоятельствах Соглашение о стратегии развития от 31.05.2017 может рассматриваться лишь как соглашение о намерениях, предмет и объем которых подлежит уточнению, в отсутствие которого не могут считаться определенными, и как следствие невозможности его применения для установления обязательств у сторон.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

Ссылка ответчика на переписку в качестве подтверждения тождественности обязательств истца и третьего лица также является необоснованной.

Помимо обязательств Ушкина А.А. обеспечить строительство на сумму выполненных за счет истца как генподрядчика строительно-монтажных работ, в Соглашении упомянуты обязательства и других участников ответчика, в частности по поставке предусмотренного проектной документацией медицинского оборудования, которые исходя из материалов дела не исполнены, при этом спорный объект построен, но не может быть введен в эксплуатацию без монтажа требуемого оборудования и прибыль приносить не может.

В представленной в материалы арбитражного дела переписке, третье лицо Ушкин А.А. выражал свою позицию не только как участник ответчика, но и как генеральный директор истца. Указанием на произведенное финансирование за счет истца, а не третьего лица лично, - было подчеркнуто, что по состоянию на текущую дату истец понес затраты на обеспечение возможности ввести спорное здание в эксплуатацию.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 ГК РФ следует, что закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо.

В силу закона должник может по собственному волеизъявлению возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

Право должника возложить исполнение своего обязательства на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять такое исполнение, то есть контрагентом по сделке.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнение обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Кредиторы, получившие оплату истца за ответчика, являются добросовестными участниками гражданско-правовых отношений, ввиду чего единственным способом получения возмещения истцом понесенных расходов является предъявление требований к лицу, за которое была произведена оплата.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 575 ГК РФ безвозмездная передача имущества одним юридическим лицом другому юридическому лицу запрещена, и в совокупности с положениями статьи 313 ГК РФ, произведенная за должника оплата, подлежит возмещению в полном объеме.

По смыслу рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что действия ответчика по невозвращению денежных средств истца следует расценивать как злоупотребление правом, намерению не исполнять свои финансовые обязательства, что влечет причинение вреда истцу, нарушает баланс интересов и прав участников гражданских правоотношений, соответственно правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 7 809 479,31 руб. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия окружного  суда соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А72-18692/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов