ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                     

«01» августа 2024 года                                                           Дело № А72-328/2024 

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2024 

Полный текст решения изготовлен 01.08.2024

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Чиркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Поволжская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главные понизительные подстанции»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

- ООО «Объединенные электрические сети», ИП ФИО1, ГСК "Союз", ИП ФИО2, ИП ФИО3, ГСК "Дружба-2", ИП  ФИО4, ООО "Мебельстрой плюс, ИП ФИО5, ООО "ФМД Стайл Дор", ООО "Строительная площадка "КЕДР", ООО Индустриальный парк "Ишеевский", ООО" Специализированная строительная  техника"

о взыскании 1 201 630 руб. 41 коп.

 

при участии:

от истца – ФИО6, паспорт, доверенность, диплом

от ответчика – не явился, извещен

от ООО «Объединенные электрические сети» - ФИО7, паспорт, доверенность, диплом

от иных третьих лиц – не явились, уведомлены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Поволжская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главные понизительные подстанции» о взыскании 1 201 630 руб. 41 коп.

Определением от 17.01.2024 указанное исковое заявление  принято судом к производству.

30.01.2024 от общества с ограниченной ответственностью  «Поволжская сетевая компания» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Определением от 30.01.2024 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Определением от 22.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству, удовлетворено  ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика 3 626 629 руб. 44 коп., в том числе:

-    сумму основного долга в размере 3 538 620,84 руб.;

-    проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 ноября 2023 года по 20 февраля 2024 года в размере 88 008,60 руб.

-    проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 февраля 2024 года по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Объединенные электрические сети».

Определением от 21.03.2024 судебное заседание отложено до 25.04.2024.

Определением от 25.04.2024 судебное заседание отложено,  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО1, ГСК "Союз", ИП ФИО2, ИП ФИО3, ГСК "Дружба-2", ИП  ФИО4, ООО "Мебельстрой плюс, ИП ФИО5, ООО "ФМД Стайл Дор", ООО "Строительная площадка "КЕДР", ООО Индустриальный парк "Ишеевский", истребованы у третьих лиц сведения о предоставлении ими согласия на предоставлении в аренду объектов электросетевого хозяйства.

Определением от 27.05.2024 судебное заседание отложено,  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  ООО "Специализированная строительная  техника".

В судебном заседании 15.07.2024 истец заявил ходатайства:

- о фальсификации доказательства – акта приема-передачи объектов электроэнергетики и необходимой документации от 01.08.2023 к договору №113/Сар-ОЭС/2023 от 28.07.2023, просит исключить их из числа доказательств по делу.

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, АО «Ульяновскэнерго», Филиал ПАО «Россети Волга», так же просит запросить у указанных  третьих лиц копию договора субаренды 113/Сар-ОЭС/2023 от 28.07.2023 с актом прием-передачи объектов электроэнергетики и приложениями, информацию о дате и способе поступления к ним Договора субаренды.

- о назначении судебной  почерковедческой экспертизы по делу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Кем, ФИО6, или другим лицом, выполнены подписи от его имени на актах приема - передачи объектов электроэнергетики и необходимой документации к договору субаренды № 113/Сар-ОЭС/2023 от 28 июля 2023 года от 01 января 2024 года и 01 августа 2023 года?».  Почерковедческую экспертизу просит назначить и провести в государственном учреждении: Экспертно - криминалистическом центре УМВД России по Ульяновской области (

<

...>).

С учетом позиции сторон, суд принял к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации доказательств, назначении судебной  почерковедческой экспертизы по делу.

  Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, АО «Ульяновскэнерго», Филиал ПАО «Россети Волга» оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании 15.07.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.07.2024 до 10 час. 00 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 19.07.2024 продолжено.

Представители  ответчика, ИП ФИО1, ГСК "Союз", ИП ФИО2, ИП ФИО3, ГСК "Дружба-2", ИП  ФИО4, ООО "Мебельстрой плюс, ИП ФИО5, ООО "ФМД Стайл Дор", ООО "Строительная площадка "КЕДР", ООО Индустриальный парк "Ишеевский", ООО" Специализированная строительная  техника" в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, настаивая на удовлетворении ранее заявленных ходатайств о фальсификации доказательства, о назначении судебной  почерковедческой экспертизы по делу.

Представитель ООО «Объединенные электрические сети» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, возражает против исключения из числа доказательств по делу акта приема-передачи объектов электроэнергетики и необходимой документации от 01.08.2023 к договору №113/Сар-ОЭС/2023 от 28.07.2023, против назначения почерковедческой экспертизы не возражает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 01 января 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская сетевая компания» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Главные понизительные подстанции» (Субарендатор) был заключен договор субаренды объектов электроэнергетики № 3/22-1-ГПП (Договор).

В соответствии с п. 4.2. Договора, Арендатор выставляет Субарендатору счет за субаренду Объектов, который последний обязан оплатить не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

01 ноября 2023 года посредством электронного документооборота в адрес Субарендатора были направлены первичные документы для оплаты по Договору.

Оплата должна быть произведена до 25 ноября 2023 года.

По состоянию на 10 января 2024 года у ООО «ГПП» числится задолженность в пользу ООО «ПСК» за октябрь 2023 года в размере 1 179 540,28 руб. (Один миллион сто семьдесят девять тысяч пятьсот сорок рублей 28 копеек).

На сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 22 090,13 руб. (Двадцать две тысячи девяносто рублей 13 копеек) (расчет прилагается).

Требования (претензии) Истца об уплате Ответчик добровольно не удовлетворил, направленные претензии оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По своей правовой природе рассматриваемый договор субаренды объектов электроэнергетики № 3/22-1-ГПП представляет собой договор аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

При этом, суд отмечает, что в договоре аренды презюмируется в силу закона, что арендодатель сдает во временное владение и пользование свое собственное имущество, принадлежащее ему на праве собственности или ином производном вещном праве. В договоре субаренды субарендодатель заведомо выступает как лицо, обладающее только обязательственно-правовым титулом на передаваемое в субаренду имущество, а субарендатор заведомо знает, что он получает во владение и пользование чужое имущество, не принадлежащее субарендодателю на праве собственности или ином производном вещном праве. Именно в связи с наличием не вещно-правового титула, а лишь обязательственно-правового титула на вещь связана передача вещи в договоре субаренды и обусловлена зависимость существования договора субаренды от существования договора аренды.

На основании пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, арендодатель обладает правом требования арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. 

Согласно правовому подходу, выраженному в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы. 

Из указанного следует, что к независящим от арендатора обстоятельствам относятся также и действия третьих лиц, вследствие которых арендатор не имел возможности использовать объект аренды. Арендатор не обязан уплачивать арендную плату, а при ее уплате - вправе требовать возврата уплаченной арендной платы за период, в течение которого не имел возможности использования арендованного имущества по причинам, за которые арендатор не отвечает. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление невозможности использования арендованного имущества в период с октября по декабрь 2023  года, а также, что такая невозможность обусловлена причинами, за которые арендатор не отвечает. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что ему стало известно о наличии правопритязаний третьих лиц на имущество, являющееся предметом договора субаренды.

Так, 28.07.2023 между ООО «ПСК» и ООО «ОЭС» был заключен договор субаренды №113/Сар-ОЭС/2023 для осуществления деятельности по передаче (распределению) электрической энергии (мощности) и осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрической сети.

Представитель ответчика пояснил, что предмет договора субаренды №113/Сар-ОЭС/2023 и договора субаренды №3/22-1-ГПП совпадает, состав переданного в аренду имущества является одинаковым.

Согласно, имеющимся у ответчика данным, акт приема-передачи имущества ООО «ПСК» передало в субаренду ООО «ОЭС» имущество 01.08.2023.

Представитель ООО «ОЭС», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что действительно 28.07.2023 между ООО «ПСК» и ООО «ОЭС» был заключен договор субаренды №113/Сар-ОЭС/2023, акт приема-передачи имущества подписан сторонами 01.08.2023г., подлинник акта приема-передачи от 01.08.2023 представлен суду на обозрение.

Согласно пункту 6.1 договора субаренды №113/Сар-ОЭС/2023 договор вступает в действие с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Представитель истца в судебном заседании представил также оригинал акта приема-передачи имущества от ООО «ПСК» к ООО «ОЭС», датированный 01.01.2024г.

Изначально представитель истца не оспаривал свою подпись на акте приема-передачи имущества от 01.08.2023г., настаивая при этом на действительности акта от 01.01.2024г.

Пояснил, что между сторонами при подписании договора субаренды от 28.07.2023г. была достигнута договоренность о передаче в аренду объектов электросетевого хозяйства с января 2024 года, после расторжения аналогичного договора субаренды с ООО «ГПП».

По мнению представителя истца, наличие акта приема-передачи имущества, датированного 01.08.2023г. возможно обусловлено предоставлением вышеуказанного акта с договором субаренды в орган тарифного регулирования с целью формирования тарифов на 2024 год.

В ответ на запрос суда Агентство по регулированию цен и тарифов указало, что ООО «ОЭС» представило в Агентство копию договора субаренды с актом приема-передачи от 01.08.2023г.

В последующем истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств (акт приема-передачи от 01.08.2023 г.), а также о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи на вышеуказанном акте. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Представитель третьего лица ООО «ОЭС» возражал против исключения из числа доказательств по делу акта приема-передачи имущества от 01.08.2023г., разрешение ходатайства о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Согласно абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Суд, по итогам рассмотрения заявления пришел к выводу, что заявление истца по сути представляет собой возражение по существу позиции третьего лица ООО «ОЭС» и представленных последним документов и не является заявлением о фальсификации доказательств в том значении, в котором оно регламентировано ст. 161 АПК РФ, доказательства подлежат в соответствии со ст. ст. 67, 71 АПК оценке наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего судебного дела с точки зрения достаточности, относимости и допустимости.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

По смыслу положений закона (АПК РФ) назначение судебной экспертизы не является обязательной процедурой при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку достоверность заявления о фальсификации доказательства может быть проверена без осуществления этого процессуального действия иным способом: путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом по ходатайству ответчика, были привлечены собственники спорных объектов электросетевого хозяйства (арендодатели).

Представитель ООО «ПСК» приобщил в материалы дела копии заявлений собственников сетей, в котором они выражали свое согласие на сдачу арендатором ООО «ПСК» в субаренду ООО «ГПП», либо ООО «ОЭС», либо просто третьих лицам (без указания наименования) объектов электроэнергетики.

Согласно представленному отзыву от ООО «Специализированная строительная техника», 29.09.2023 между ООО «Специализированная строительная техника» и 58 собственниками имущества были заключены договора аренды с актами приема-передачи, датированными 01.01.2024г., поскольку до 31.12.2023 года действовал договор субаренды вышеуказанного имущества между ООО «ПСК» и ООО «ГПП» и имущество третьим лицам не передавалось.

С 01.01.2024 года объекты электросетевого хозяйства находятся в пользовании ООО «Специализированная строительная техника», которое надлежащим образом исполняет взятые на себя договорные обязательства, оплачивает арендные платежи.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

Аналогичные требования предъявляются и к объектам электросетевого хозяйства.

Судом установлено, что с учетом волеизъявления собственников объектов электросетевого хозяйства, объекты электроэнергетики, являющиеся предметом договора субаренды № 3/22-1-ГПП, были переданы в субаренду ответчику.

Ответчик пользовался имуществом в пределах срока действия договора (до 01.01.2024), после чего оно было возвращено истцу, а потом передано в пользование ООО «Специализированная строительная техника».

Несмотря на отсутствие акта приема-передачи имущества, подтверждающего факт возврата объектов электросетевого хозяйства, данный факт сторонами не оспаривается. 

Также ответчик не отрицает и тот факт, что он пользовался имуществом в соответствии с условиями договора, никакие третьи лица препятствий в пользовании не чинили.

Задолженность по арендной плате образовалась в результате того, что ответчику стало известно о еще одном договоре субаренды между истцом и ООО «ОЭС». Полагая, что в дальнейшем ООО «ОЭС» может обратится в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств за пользование объектами электросетевого хозяйства за спорный период, ответчик приостановил оплату по договору с истцом. 

Так, в материалы дела было представлено письмо от ООО «ОЭС» в адрес ООО «ГПП» от 29.09.2023 за исх. №1144, согласно которому ООО «ОЭС» информирует ответчика о заключении с истцом договора субаренды на спорные объекты электроэнергетики, указывая, что акт приема-передачи имущества датирован 01.08.2023 года.

Данное письмо является единственным обращением ООО «ОЭС» к ООО «ГПП» по поводу спорного имущества. С требованием об оплате арендных платежей, либо каким-либо иным вещно-правовым требованием ООО «ОЭС» не обращалось.

Судом также установлено, что ООО «ОЭС» обращалось с иском в арбитражный суд Ульяновской области с требованием об обязании ООО «ПСК» не препятствовать в пользовании имуществом по договору субаренды №113/Сар-ОЭС/2023 от 28.07.2023,  производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «ОЭС» полагая, что истец не вправе требовать с ответчика задолженность по договору субаренды, ссылается на передачу истцом предмета договора аренды в адрес ООО «ОЭС».

Одновременно, третье лицо указывает, что 29.09.2023 от истца в адрес ООО «ОЭС» поступило уведомление о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 6.3 договора с 29.10.2023 года.

Как пояснил истец, данное уведомление было направлено в адрес ООО «ОЭС», поскольку основные договора аренды между истцом и собственниками объектов электросетевого хозяйства были расторгнуты, арендатором сетей стало ООО «Специализированная строительная техника». 

Объекты электросетевого хозяйства со слов истца никогда не передавались в пользование ООО «ОЭС».

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что предмет аренды не выбывал из пользования ответчика в пределах срока действия договора, ответчик пользовался им в соответствии с его назначением и условиями договора аренды, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 3 538 620 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 008 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по 20.02.2024 года, а с 21.02.2024 по день фактической выплаты суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Арифметически расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, изготовленный истцом, судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 88 008 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по 20.02.2024 года, а с 21.02.2024 по день фактической выплаты суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит удовлетворению.

Исковые требования удовлетворить. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главные понизительные подстанции»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Поволжская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 3 538 620 руб. 84 коп., 88 008 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по 20.02.2024 года, а с 21.02.2024 по день фактической выплаты суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 41 133 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                     М.Г. Ключникова