СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2299/2021(17)-АК

Дело № А60-56184/2020

20 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.01.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании проваеденном в режиме веб-конференции апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2023 года

о разрешении разногласий  между конкурсным управляющим ФИО2 и  уполномоченным органом по вопросу очередности уплаты налога на прибыль по требованию от 15.11.2022 №44884 и требованию от 06.12.2022 №48621, признании недействительным списание с расчетного счета должника по инкассовым поручениям денежных средств в сумме 17 407 123,81 руб.  на основании решения от 14.12.2022 №13457,

вынесенное в рамках дела № А60-56184/2020

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Хорека Кольцово»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Хорека Кольцово» (далее – общество «Хорека Кольцово», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-56184/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 заявление общества «Хорека Кольцово» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 №11(6973), стр.146, на сайте ЕФРСБ 13.01.2021 № 6015703.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) общество «Хорека Кольцово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021№ 124(7086), стр.157.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) и.о. конкурсного управляющего ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

26.12.2022   в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнений конкурсный управляющий просит: 

- разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – МИФНС № 31 по Свердловской области, уполномоченный орган, налоговый орган), по вопросу очередности уплаты налога на прибыль по требованию от 15.11.2022 № 44884 и требованию от 06.12.2022 № 48621, определив, что расходы по уплате налога на прибыль организаций с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов без начисления пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

- признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета общества «Хорека Кольцово» инкассовыми поручениями денежных средств в сумме 17 407 126, 81 руб. на основании решения МИФНС № 31 по Свердловской области от 14.12.2022 № 13457 и применить последствия недействительности сделок, обязав налоговый орган вернуть в конкурсную массу должника 17 407 126, 81 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) разрешены разногласия между конкурсным управляющим общества «Хорека Кольцово» ФИО2 и МИФНС № 31 по Свердловской области по вопросу очередности уплаты налога на прибыль по требованию от 15.11.2022 № 44884 и требованию от 06.12.2022 № 48621, определив, что расходы по уплате налога на прибыль организаций с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов без начисления пеней, предусмотренных статьей 75 НК РФ; признаны недействительными сделки по списанию инкассовыми поручениями с расчетного счета общества «Хорека Кольцово» денежных средств в сумме 17 407 126, 81 руб. на основании решения МИФНС по Свердловской области № 31 от 14.12.2022 № 13457, применены последствия недействительности сделок, в виде обязания налогового органа вернуть в конкурсную массу должника 17 407 126, 81 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган Федеральная налоговая служба в лице МИФНС по Свердловской области № 31 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

По доводам апелляционной жалобы уполномоченный орган со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы России от 20.07.2023 № КЧ-4-18/9242@ «О применении постановления КС РФ от 31.05.2023 № 28-П (очередность уплаты налога на прибыль от реализации имущества)», указывает, что взысканный налог на прибыль относится к текущим платежам; действия налогового органа по списанию денежных средств со счета должника являются добросовестными, совершены в рамках налогового законодательства; исполнение от должника получено правомерно, в связи с чем, спорные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения; в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания сделки недействительной, поскольку на момент получения денежных средств от должника налоговый орган объективно не мог знать о нарушении данным платежом очередности удовлетворения требований кредиторов.

До судебного заседания налоговым органом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий общества «Хорека Кольцово» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

В судебном заседании, учитывая приведенные налоговым органом в ходатайстве доводы, незначительность пропуска срока (1 день), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом сопоставимости нарушенного срока со сроком размещения судебного акта в сети Интернет.

Удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, определение суда считает обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из  материалов дела, налоговым органом в связи с реализацией имущества должника на торгах в рамках процедуры банкротства, выставлены требования об уплате налога и пени от 15.11.2022 № 44884 в размере 21 196 461, 24 руб., и от 06.12.2022 № 48621 в размере 3 051 596 руб. налога на прибыль и 28 990, 16 руб. пени.

На основании требования от 15.11.2022 № 44884 налоговым органом вынесено решение от 14.12.2022 № 13457; в банк направлены инкассовые поручения от 14.12.2022, в соответствии с которыми со счета должника в порядке удовлетворения текущих обязательств списаны денежные средства в общем размере 17 407 126, 81 руб. (инкассовые поручения № 115745 на сумму 17 278 745, 61 руб., № 115746 на сумму 54 714 руб., № 115747 на сумму 73 434, 67 руб., № 115748 на сумму 232, 53 руб.).

Финансовый управляющий должника, возражая относительно списания денежных средств со счета должника в общей сумме 17 407 126,81 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с налоговым органом по вопросу очередности уплаты налога на прибыль по решению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника-банкрота, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, следовательно, налог на прибыль от продажи имущества должника не может считаться текущим платежом и не должен удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди. 

Поскольку в рассматриваемом случае, списание налоговым органом на основании инкассовых поручений сумм налога на прибыль и пени в качестве текущего обязательства привело к нарушению установленной законом очередности погашения требований кредиторов и оказанию предпочтения отдельному кредитору (налоговой инспекции), суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок по списанию денежных средств должника по решению налогового органа недействительными и применений последствий их недействительности, в виде возврата списанных денежных средств на расчетный счет должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 НК РФ и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

В упомянутом Постановлении от 31.05.2023 № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом отметил, что текущее нормативное регулирование не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) по делу № А09-15885/2017.

Кроме того, Верховный суд РФ определил порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре.

 Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В случае, если по итогам отчетного и/или налогового периодов, установленных статье 285 НК РФ, возникнет необходимость в корректировке подлежащего уплате налога на прибыль, связанной, в частности, с изменением участвующих в определении налоговой базы расходов или доходов, конкурсный управляющий приостанавливает выплату зарезервированных средств до наступления определенности (урегулирования разногласий) по сумме подлежащего уплате налога, после чего вносит соответствующие изменения в реестр.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлен внесудебный порядок включения соответствующих требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что поскольку Верховный Суд Российской Федерации установил особый правовой режим уплаты налога на прибыль организаций, исчисленного в связи с реализацией имущества должника в процедурах банкротства, предусматривающий, в том числе, и иной срок уплаты такого налога, пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, на сумму указанного налога не начисляются.

Принимая во внимание обозначенную выше правовую позицию Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, изложенные, соответственно, в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П и Определении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2), суд обоснованно согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемом споре расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, списание налоговым органом на основании инкассовых поручений сумм налога на прибыль и пени в общем размере 17 407 126,81 руб. в качестве текущего обязательства привело к нарушению установленной законом очередности погашения требований кредиторов и оказанию предпочтения отдельному кредитору - налоговой инспекции.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. 

Ссылка налогового органа на письмо ФНС России от 20.07.2023 № КЧ-4-18/9242@ судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанный документ не носит нормативного характера.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Судом установлено, что в настоящем обособленном споре налоговым органом в связи с реализацией имущества должника на торгах в рамках процедуры банкротства, выставлены требования об уплате налога и пени от 15.11.2022 № 44884 в размере 21 196 461, 24 руб., и от 06.12.2022 № 48621 - в размере 3 051 596 руб. налога на прибыль и 28 990, 16 руб. пени.

На основании требования от 15.11.2022 № 44884 налоговым органом вынесено решение от 14.12.2022 № 13457; в банк направлены инкассовые поручения от 14.12.2022, в соответствии с которыми со счета должника в порядке удовлетворения текущих обязательств списаны денежные средства в общем размере 17 407 126, 81 руб. (инкассовые поручения № 115745 на сумму 17 278 745, 61 руб., № 115746 на сумму 54 714 руб., № 115747 на сумму 73 434, 67 руб., № 115748 на сумму 232, 53 руб.).

Таким образом, списание денежных средств с расчетного счета должника произошло после возбуждения дела о банкротстве должника (17.06.2020), что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания сделок по списанию денежных средств должника по решению налогового органа от 14.12.2022 №13457 недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений пунктов 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 правомерно возложил на уполномоченный орган обязанность по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 17 407 126, 81 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возврата списанных со счета должника денежных средств в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае действия налогового органа по списанию денежных средств со счета должника на основании инкассовых поручений признаны судом недействительной сделкой, совершенной с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), и применены последствия недействительности сделки в виде реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу № А60-56184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова