ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191895/15-155-1389

г. Москва

28 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017 

В полном объеме решение изготовлено  28.06.2017

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А. Васильевой

членов суда: единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску Правительства 

<

...>)Департамента городского имущества

к ответчику ООО «Столичная судоходная компания»

третьи лица: 1.Управление Росреестра по г. Москве

2.Комитет государственного строительного надзора, госинспекция по недвижимости г. Москвы, 3.ОАО «Пассажирский порт»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

в заседании приняли участие:

от 1-го истца: ФИО1 (дов от 26.12.2016г.)

от 2-го истца: ФИО2 (дов от 07.02.2017г.),

от ответчика: ФИО3 (дов от 24.04.2017г.), ФИО4 (дов от 24.04.2017г.),

ФИО5 (дов от 24.04.017г.)

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная судоходная компания»о признании помещения общей площадью 368,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений общей пл. 368,2 кв.м., а в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставить Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа право осуществить мероприятия по сносу самовольно реконструированного здания, с последующем возложением расходов на ООО «Столичная судоходная компания».

Исковые требования основаны на том, что ответчиком существенно нарушены градостроительные нормы и правила при осуществлении реконструкции здания (отсутствует проектно-разрешительная документация), изменения в здании произошли путем масштабного увеличения площади здания южного речного порта под магазины, разрешение на строительство спорного здания собственник земельного участка не давал, ответчиком незаконно возведена новая постройка путем реконструкции здания, которая отвечает признакам самовольной. Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3, 25 ФЗ от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 №10/22.

Определением от 04.08.2016 судом была назначена строительно-техническая экспертиза по делу, по результатам которой в суд поступило заключение экспертов. 

Протокольным определением от 16.12.2016 суд удовлетворил ходатайство истцов об изменении предмета иска, а именно о признании всего здания площадью 5 441, 9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:05:0002008:1069самовольной постройкой, и обязании ответчика (ООО «Столичная судоходная компания») осуществить снос самовольно реконструированного здания площадью 5 441, 9 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0002008:1069, а в случае неисполнения решения суда в течение месяца после вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ предоставить Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно реконструированного здания, с последующим возложением расходов на ответчика.

Основанием для изменения предмета иска о сносе здания послужило поступившее в суд заключение судебной строительно-технической экспертизы от 17.10.2016, в котором содержался вывод о невозможности привести в первоначальное состояние спорное здание. Как указывали истцы, согласно позиции изложенной в 28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 самовольно реконструированный объект недвижимости подлежит сносу в случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ.

Протокольным определением от 25.05.2017 ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы отклонено в виду отсутствия сомнений в обоснованности заключения и противоречий в выводах эксперта.

Истцы (Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы)исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, считают, что срок исковой давности ими не пропущен, так как узнали о нарушении их прав с момента  обследования территории земельного участка, более того, исходя из свидетельства о государственной регистрации реконструированной (увеличенной) площади объекта от 26.12.2012 срок не пропущен. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам,  изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Возражения ответчика сводятся к тому, что объект не является самовольной постройкой (объект введен в эксплуатацию в 1985 году, имеет назначение «речной вокзал», возведен для целей пассажирских перевозок на внутреннем водном транспорте, капитальный ремонт и необходимая модернизация здания не может повлечь его снос); объект расположен на земельном участке, предоставленном ответчику в долгосрочную аренду для деятельности комплекса Южного речного вокзала; проект планировки территории Нагатинской поймы предусматривает реконструкцию Южного речного вокзала, а не его снос; объект приобретен ответчиком в 2006 году по сделке, зарегистрированной в ЕГРП в установленном законом порядке. Ответчик считает выводы экспертов в заключении противоречивыми.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Мосгорисполкома от 22.12.1969 №2821 Министерству речного флота РСФСР для Московского речного пароходства был отведен земельный участок площадью 6,15 га в Нагатинской пойме под строительство Южного речного вокзала.

В 1985 году был введен в эксплуатацию объект, который имел назначение «речной вокзал», возведен для целей пассажирских перевозок на внутреннем водном транспорте.

Таким образом, в 1985 здание являлось объектом инфраструктуры внутреннего водного транспорта. Адресом месторасположения здания является 

<

...>.

Согласно акту обследования территории земельного участка от 17.07.2015 № 9058980 было выявлено, что на указанном участке незаконно размещены объекты недвижимости - здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.10.2006 № 77-77-11/092/2006-655, приобретенное на основании договора купли-продажи от 14.09.2006  № 09/3-2006, свидетельством о государственной регистрации от 26.12.2012 № 77-АО 409628 на реконструированное здание площадью 5 441, 9 кв.м.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было дано заключение.

Согласно ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Исходя из положений частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как следует из заключения экспертов, объект расположен по адресу: 

<

...>; назначение объекта: нежилое здание (магазины).

Земельный участок, на котором находится спорное здание, расположен на береговой линии Москвы реки.

Исходя из сравнения документов технической инвентаризации установлено, что в период с 14.12.2009 по 20.11.2012 произошло увеличение площади объекта с 3 667.9 кв. м. до 5 441.9 кв. м. По результатам строительно-технической экспертизы установлено, что увеличение площади спорного объекта произошло в результате реконструкции.

Приведение здания в первичное состояние с документами БТИ по состоянию на 14.12.2009 невозможно. Для приведения объекта в первичное состояние потребуется выполнить реконструкцию всего здания.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»к объектам, относящиеся к муниципальной собственности, относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Земельный участок, на котором было расположено здание речного вокзала, предназначенного для целей пассажирских перевозок на внутреннем водном транспорте, принадлежит городу Москве, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.ст. 14, 209 и 301 ГК РФ, ст. 10 и подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 № 819-пп «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» был утвержден, в частности, перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках (приложение 3) (п. 1.3. постановления).

В пункте 598 указанного постановления указан земельный участок, принадлежащий городу Москве, который не предназначен для целей под строительство (реконструкцию) здания речного вокзала. Земельный участок расположен по адресу: 

<

...>.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

-возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

-строительство без получения на это необходимых разрешений;

- существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств является доказательством совершения виновных действий по возведению самовольной постройки, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации установил условия определения самовольной постройки.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законныеинтересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По результатам строительно-технической экспертизы установлено, что увеличение площади спорного объекта произошло в результате реконструкции.

Существенных нарушений строительных норм и правил не допущены, однако имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

За период с 14.12.2009 по 20.11.2012 параметры объекта по адресу: 

<

...>, с площади 3 667.9 кв.м. до 5 441.9 кв.м. изменились вследствие его реконструкции, на осуществление которой требуется  разрешение.

Согласно ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно требованиям ст. 48 ГрК РФ при проведении реконструкции требуется разработка проектной документации.

Согласно ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 ст. 49 ГрК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ при проведении реконструкции требуется получение разрешения на строительство. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения на основании представленных документов перечень которых содержится вч.7 ст. 51 ГрК РФ.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также вцелях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Мосгостройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющий выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. № 272-1111.

Таким образом, для проведения реконструкции объекта требуется согласованная проектная документация, разрешение на строительство (реконструкцию объекта), в опровержение указанных выводов суда ответчик не представил доказательств, в связи с чем суд считает, что реконструкция проведена им с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Необходимость разработки проектной документации и получения разрешения за строительство в спорной ситуации подтверждается также заключением судебной экспертизы. Разработка проектной документации необходима для расчета возможности безопасного проведения реконструкции, поскольку указанные работы могут затронуть несущие конструкции здания и как следствия возможность его обрушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как указано в Определении ВС РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Поскольку данная реконструкция осуществлена без получения на это необходимых разрешений, здание по смыслу ст. 222 ГК РФ является самовольно реконструированным объектом недвижимости, в результате чего возник фактически новый объект с иными характеристиками.

При этом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  предусматривает, что суд обязывает лицо  к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В данном случае экспертизой установлено, что восстановление спорного объекта невозможно в первоначальное состояние.

Так как материалами дела и заключением экспертизы установлено, что здание речного вокзала было подвергнуто реконструкции, в результате которой была увеличена площадь помещения под магазины (изменены параметры объекта капитального строительства  - речного вокзала), в связи с чем фактически возник новый объект с иными характеристиками; разрешение на реконструкцию нежилых помещений в здании речного вокзала собственник участка не давал; земельный участок не предоставлялся под реконструкцию объекта капитального строительства; реконструкция спорного объекта была произведена без проектно-разрешительной документации, в связи с чем ответчик допустил существенные нарушения градостроительных норм и правил, суд на основании изложенного приходит к выводу, что спорное здание является самовольно реконструированным объектом недвижимости, которое невозможно привести в первоначальное состояние  - в здание речного вокзала, в связи с чем подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. 

Право собственности на реконструированный спорный объект площадью 5 441, 9 кв.м. было зарегистрировано за ответчиком 26.12.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.12.2012 № 77-АО 409628.

Таким образом, суд считает, что ответчик узнал о нарушении своего права с момента государственной регистрации увеличенного спорного объекта – нежилых помещений (магазинов).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы иск подан в Арбитражный суд города Москвы 12.10.2015.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок исковой давности в три года на подачу заявленного иска не истек.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать здание площадью 5 441, 9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0002008:1069 самовольной постройкой.

Обязать ООО «Столичная судоходная компания» осуществить снос самовольно реконструированного здания площадью 5 441, 9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0002008:1069.

В случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ предоставить право, Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно реконструированного здания, с последующем возложением расходов на ООО«Столичная судоходная компания».

Взыскать с ООО «Столичная судоходная компания» в пользу Департамента городского имущества 320 000 (триста двадцать тысяч) руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с ООО «Столичная судоходная компания» в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) руб. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева