Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.12.2018 года Дело № А50-31297/18

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит-Тайм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614007, 

<

...>) 

к ответчику – муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- признании незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракт, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 900 510 рублей.,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность №12 от 31.08.2018 года; 

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 19.04.2018 года, ФИО3, паспорт, доверенность №624 от 02.10.2018 года;

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «Центр проектирования» (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Город Березники» в лице Администрации г. Березники о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просит в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил.

        12 марта 2018г. между МКУ «Пермблагоустройство» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «Профит-Тайм» (далее - Подрядчик, Истец) был заключен Муниципальный контракт №3/08 на выполнение работ по корректировке рабочей документации по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Уральская от ул. Парковой до ул. Розалии Землячки (участок от ул. Крупской до ул. Розалии Землячки, ул. Крупской от ул. Уральской до ул. Лебедева) (далее - Контракт).

Срок выполнения работ - 30 дней с момента заключения контракта (п.2.1. Контракта). Общая стоимость работ - 900 510 рублей (п.3.1. Контракта).

13.03.2018г. Письмом №143 Истец запросил у Ответчика исходные данные, необходимые для выполнения работ, предусмотренных контрактом: проектную документацию (шифр проекта 24/10) в редактируемом формате, разработанную ООО «УралДорПроект»; технический и кадастровый паспорт объекта; контакты ответственного лица.

Письмом от 15.03.2018г. №СЭД-059-01-13-И-383 Ответчик направил в адрес Истца проектную документацию (шифр проекта 24/10) в нередактируемом формате PDF.

Письмом от 20.03.2018г. №154 Истец запросил у ООО «УралДорПроект» проектную документацию (шифр проекта 24/10) в редактируемом формате.

Письмом от 26.03.2018г. №150 ООО «УралДорПроект» уведомило ООО «Профит-Тайм» о невозможности передачи проектной документации без согласования с МКУ «Пермблагоустройство».

        Письмом от 27.03.2018 г. №168 Истец обратился к Ответчику с просьбой о наделении ООО «УралДорПроект» полномочиями на передачу проектной документации (шифр проекта 24/10) в редактируемых форматах.

Письмом от 05.04.2018г. №192 Истец уведомил Ответчика о проведении работ по оцифровке полученной документации в формате PDF в редактируемый формат.

Письмом от 05.04.2018г. №СЭД-059-0ЫЗ-И-563 (в ответ на письмо №168 от 27.03.2018г.) Ответчик уведомил Истца о возможности передачи проектной документации в редактируемом формате по решению ООО «УралДорПроект».

Письмом от 06.04.2018г. №194 Истец повторно запросил у ООО «УралДорПроект» проектную документацию (шифр проекта 24/10) в редактируемом формате.

В связи с невозможностью окончания работ в определенные Контрактом сроки по независящим от Подрядчика причинам, Истец обратился к Ответчику с просьбой согласовать новые сроки выполнения работ (Письмо от 10.04.2018г. №205).

Новые сроки выполнения работ Ответчиком согласованы не были. Напротив, Письмом от 17.04.2018г. №СЭД-059-01-13-И-657 Ответчик потребовал предоставить документацию и сдать работы в сроки, установленные контрактом.

После длительных согласований между ООО «УралДорПроект» и ООО «Профит-Тайм» был заключен Договор оказания услуг №148 от 18.04.2018г., на основании которого ООО «УралДорПроект» передало ООО «Профит-Тайм» проектную документацию (шифр проекта 24/10) в редактируемом формате. Передача документации была осуществлена 19.04.2018г.

Письмом от 24.04.2018г. №247 Истец уведомил Ответчика о получении проектной документации и ходе выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

26.04.2018г. МКУ «Пермблагоустройство» приняло Решение № СЭД-059-01-13-И-752 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Письмом от 28.04.2018г. №253 Истец обратился с просьбой к Ответчику о пересмотре Решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Данным Письмом также были сообщены сроки передачи результата работ, предусмотренных Контрактом.

После согласования откорректированной рабочей документации с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми, МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» и ГИБДД в адрес Ответчика Письмом от 01.06.2018г. №306 были направлены Акт сдачи-приемки работ и Накладная.

Письмом №362 от 23.07.2018г. в адрес Ответчика была направлена откорректированная рабочая документация по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Уральская от ул. Парковой до ул. Розалии Землячки (участок от ул. Крупской до ул. Розалии Землячки, ул. Крупской от ул. Уральской до ул. Лебедева).

Одновременно с рабочей документацией Ответчику были направлены Акт сдачи-приемки работ №26 от 23.07.2018г., Счет №23 от 23.07.2018г. и Счет-фактура №23 от 23.07.2018г.

Письмом от 27.07.2018г. №СЭД-059-01-13-И-1550 Ответчик отказал в приемке и оплате работ. При этом откорректированная рабочая документация Истцу возвращена не была.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договору регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

 В соответствии со ст.ст.758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику. 

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные ст.723, ст.761 ГК РФ, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (ч.3 ст.723 ГК РФ). 

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Истцом в подтверждение выполнения работ представлены следующие документы: Акт сдачи-приемки работ №26 от 23.07.2018г., Счет №23 от 23.07.2018г. и Счет-фактура №23 от 23.07.2018г.

 Возражая по доводам Истца Ответчик пояснил суду следующее.

        В соответствии с п. 8 технического задания к контракту в качестве исходных данных для разработки рабочей документации должна быть использована проектная документация (шифр проекта 24/10), получившая положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-5-0449-11 от 28.10.2Ш1, в формате PDF, разработанная проектной организацией ООО «УралДорПроект».

Следовательно, Заказчик изначально уведомил, при размещении аукционной документации, о том, что редактируемый формат отсутствует.

Согласно п. 5.12 контракта Подрядчик предоставляет Заказчику еженедельный отчёт по выполнению Контракта.

МКУ «Пермблагоустройство» были направлены два предписания (письмами от 04.04.2018 № СЭД-059-01-13-И-500 и от 11.04.2018 № СЭД-059-01-13-И-589) с требованием направить в МКУ «Пермблагоустройство» еженедельные отчеты по выполнению контракта. Требования подрядчиком не исполнены. В период с 12.03.2018 по 11.05.2018 направлено три еженедельных отчета.

Письмом от 24.04.2018 № 246 (вх. от 24.04.2018 №СЭД-059-01-13-814) ООО «Профит-Тайм» гарантировало выполнение работ по контракту в срок до 25.05.2018. Письмом от 28.04.2018 № 253 (вх. от 03.05.2018 №СЭД-059-01-13-878) ООО «Профит-Тайм» уведомляло о выполнении работ в срок до 15.05.2018.

Письмом от 17.04.2018 №СЭД-059-01-13-И-657 истец уведомлен о том, что срок выполнения работ согласно п.2.1 муниципального контракта истек, по состоянию на 12.04.2018 в адрес ответчика рабочая документация не поступала.

26.04.2018 муниципальный контракт №3/08 от 12.03.2018 был расторгнут по инициативе Заказчика в одностороннем порядке ввиду нарушений истцом условий муниципального контракта.

Только Письмом от 01.06.2018 № 306 (вх. от 07.06.2018 №СЭД-059-01-13-1189) ООО «Профит-Тайм» были направлены акт сдачи-приемки работ и накладная. В ходе рассмотрения комплектности при приемке письма было установлено, что документация не соответствует накладной, о чем на документах сделаны соответствующие отметки представителями МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «Профит-Тайм».

В соответствии с п.2.1 контракта срок окончания работ 30 дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 10.04.2018. Подрядчик попытался сдать работы только июне-июле 2018 года.

Руководствуясь пунктом 4.6 контракта, письмом от 08.06.2018 №СЭД-059-01-13-И-1103 направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ. В письме указано, что комплектность документации не соответствует накладной и п. 15 технического задания. Количество переданной документации не соответствует п. 4.2 контракта и п. 17 технического задания. Документация передана в стадии П и не подписана. Отсутствовали отметки о согласовании с департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми, МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» и отделом ГИБДД УМВД по г. Перми.

Письмом от 27.07.2018 №СЭД-059-01-13-И-1550 МКУ «Пермблагоустройство» направляло в адрес ООО «Профит-Тайм» мотивированный отказ в приемке работ и вернул документацию.

В адрес департамента дорог и транспорта администрации города Перми было направлено письмо от 27.07.2018 № СЭД-059-01-13-И-1553 о невозможности выполнения работ в соответствии с согласованным планом организации дорожного движения по улице, разработанным ООО «Профит-Тайм», поскольку исполнителем не учтено расположение существующих и переустраиваемых сетей, расположение опор контактной сети и наружного освещения.

27.07.2018 МКУ «Пермблагоустройство» №СЭД-059-01-13-И-1550 подготовлен ответ на письмо от 23.07.2018 №362 о приемке работ и возвращена рабочая документация.

27.07.2018 МКУ «Пермблагоустройство» письменно проинформировало Департамент дорог и транспорта администрации города Перми о недостатках рабочей документации по качеству, а именно не учтено расположение существующих и переустраиваемых сетей, расположение опор контактной сети и наружного освещения.

11.09.2018 повторно отказано в подписании акта-сдачи приемки работ и предложено забрать рабочую документацию по адресу: 614000, 

<

...>.

Кроме того, между ООО «Орта» и МКУ «Пермблагоустройство» заключен муниципальный контракт № 16/08 от 24.09.2018 на выполнение работ по корректировке рабочей документации по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Уральская от ул. Парковой до ул. Розалии Землячки (участок от ул. Крупской до ул. Розалии Землячки, ул. Крупской от ул. Уральской до ул. Лебедева).

23.10.2018 подписан акт выполненных работ по муниципальному контракту №16/08 от 24.09.2018. Работы ООО «Орта» выполнены надлежащим образом, соответствуют условиям муниципального контракта.

 В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, что в рассматриваемом случае ответчиком доказано не было.

Как пояснил ответчик в ходе судебного заседания в установленные контрактом сроки документация Истцом предоставлена не была, результат работ не достигнут.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе пояснения сторон, данных в судебном заседании, возражения ответчика суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В пункте 8.8 Контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

В п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

При подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме истец изучил договорные условия и подтвердил свое согласие на заключение договора в размещенной на электронной площадке редакции. В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной). 

Истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении с ответчиком спорного договора, ознакомившись с аукционной документацией, на предмет закупки, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением договора на условиях, оговоренных в аукционной документации. 

Истец объективно, имел возможность, ознакомится с аукционной документацией, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru, а также направить соответствующие разъяснения, в том числе на наличие запрашиваемых документов уже после заключения договора. 

Поскольку судом установлен факт наличия недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели, односторонний Акт сдачи-приемки работ №26 от 23.07.2018 г. признается судом недействительным, мотивы отказа ответчика от приема и оплаты обоснованными, равно, как, и обоснованным признается односторонний отказ ответчика от договора подряда, выраженный в уведомлении от 26.04.2018 г. № СЭД-059-01-13-И-752, следовательно, обязанность по оплате данных работ у заказчика не возникла.

С учетом отсутствия потребительской ценности выполненной истцом работы, суд не исследует обстоятельства направления документации, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах, предъявление (не предъявление) к приемке некачественного результата работы, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина