Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99384/2018

23 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-305" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСР-СТРОЙ" (адрес:  Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Б/10Н (24), ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

 

установил:

акционерное общество «Строительное управление-305» (далее АО «СУ-305», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» (далее ООО «ЛСР-Строй», ответчик) о взыскании 2733471 руб. 75 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда № 76/2017-КР от 13.10.2017.

            Судом, в порядке статьи 132 АПК РФ, принят встречный иск ООО «ЛСР-Строй», в котором оно просило взыскать с АО «СУ-305» 278477 руб. 51 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска в части 151630 руб. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 76/2017-КР от 13.10.2017 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием подрядчика (приложение № 1 к Договору) комплекс работ по устройству верхнего строения пути на ПК 4+24,59 - ПК 5+87,09, ПК 6+98,22 - ПК 9+48,21, ПК 10+46,63 - ПК 10+96,63, ПК 12+31,56 - ПК 14+06,56, ПК 14+80,72 - ПК 19+30,70 на объекте «Создание, реконструкция трамвайной сети в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга. Этап создания объекта 2. Этап строительства 2.2. Строительство трамвайного участка №1 по пр. Косыгина (в границах от ФИО4 пер. до ул. Передовиков)» и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4. договора перечень работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяется условиями договора и приложениями к нему. Результатом работ по договору являются выполненные надлежащим образом и в соответствии с условиями договора работы и исполнительная документация.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными договором, в том числе графиком производства работ (Приложение № 2 к договору).

Цена договора, указанная в пункте 3.1 договора, является предельной, определена сторонами на основании укрупненного расчета стоимости работ (Приложение № 4 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 27662800 руб. 

Согласно пункту 3.5 договора оплата работ осуществляется в форме авансирования, промежуточного финансирования, выплаты удержания.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 № 1 к договору стороны внесли изменения в условия договора о сроках выполнения работ, об авансировании и финансировании работ.

Дополнительным соглашением от 06.04.2018 № 2 к договору предусмотрено выполнение субподрядчиком дополнительных работ на строительство участков трамвайной сети и участков № 1, 2, 3, 4 на сумму 4739819 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на наличие задолженности ответчика по оплате частично выполненных в апреле 2018 года работ по выправке трамвайных путей в сумме 945554 руб. 06 коп., указанных в акте сдачи-приемки работ № 9 от 30.04.2018 по форме № КС-2, а также по возврату гарантийного удержания в сумме 1787917 руб. 69 коп., которое в связи с прекращением договора является неосновательным обогащением для ответчика.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд полагает требования истца по первоначальному иску подлежащими отклонению.

Сопроводительным письмом от 03.05.2018 исх. № Д-129 (вх. № 2235 от 07.05.2018) истцом был предоставлен ответчику на подписание акт сдачи-приемки работ № 9 от 30.04.2018 по форме № КС-2 на выполненные работы в отчетном периоде с 10.04.2018 по 30.04.2018. Ранее сопроводительным письмом с теми же исходящим номером и датой (вх. № 2166 от 03.05.2018) истцом был предоставлен ответчику аналогичный акт сдачи-приемки работ № 9 на такую же сумму, но за иной отчетный период с 10.04.2018 по 28.04.2018.

Письмами от 08.05.2018 № 2053 и от 10.05.2018 № 2084 ответчик уведомил истца об отказе от подписания представленных документов, мотивировав тем, что не подтвержден факт выполнения истцом указанных в акте работ (отсутствует исполнительная документация), т.е. работы не выполнены.

Ведение исполнительной документации в отношении выполняемых по Договору работ является обязанностью субподрядчика, как лица, осуществляющего строительство, в силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и пунктов 1.2.3, 5.6.5 договора.

При этом согласно пунктам 1.2.3, 1.4 договора формирование исполнительной документации является составной частью комплекса выполняемых субподрядчиком работ по договору, при отсутствии которой не может быть достигнут предусмотренный договором результат работ.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации определены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 26.12.2006 № 1128, а также разделом 5 Технического задания, прилагаемого к договору (Приложение № 1 к договору).

Согласно указанным требованиям в состав исполнительной документации наряду с актами освидетельствования скрытых работ, актами освидетельствования ответственных конструкций и иных текстовых и графических материалов включаются также исполнительные схемы.

Пунктом 5.4 Технического задания предусмотрено, что в зависимости от вида выполняемых работ по договору в исполнительной схеме должны быть отражены объемы выполненных работ (площади, габариты, штуки, линейные размеры, кубы и т.п.).

Как поясняет ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление, истец в случае выполнения спорных работ по выправке путей должен был представить ответчику следующие исполнительные схемы, заверенные подписями лиц, ответственных за производство работ: исполнительный продольный профиль, исполнительные поперечники, ведомость габаритных промеров.

Истец, считая отказ ответчика от приемки и оплаты работ необоснованным, первоначально указывал в иске, что вся исполнительная документация, необходимая для проверки и приемки фактически выполненных работ, отраженных в акте, была передана уполномоченному представителю подрядчика, что подтверждается подписями ответственных лиц ответчика на сопроводительных письмах к соответствующей исполнительной документации, приложенных к исковому заявлению.

Однако данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, письмом от 16.01.2018 исх. № ЗД-12, на которое ссылался истец, могла быть направлена в адрес ответчика исполнительная документация только на работы, выполненные истцом в отчетный период, предшествующий дате направления письма (не позднее 16.01.2018), но не на спорные работы, которые выполнялись по утверждению истца в апреле 2018 года (с 17.04.2018 по 26.04.2018).

Письмом от 11.04.2018 исх. № Д-96 истцом была направлена в адрес ответчика исполнительная документация на работы, выполненные по дополнительному соглашению № 2 от 06.04.2018 к договору. В отношении данных дополнительных работ между сторонами нет спора. 

Работы, выполненные истцом по дополнительному соглашению № 2 от 06.04.2018 в отчетный период с 01.03.2018 по 09.04.2018, были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме № КС-2 от 09.04.2018 №№ 4-8 и справкой по форме № КС-3 от 09.04.2018 № 3 на сумму 4739819 руб. 28 коп., и оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 948 от 23.04.2018 на сумму 4502828 руб. 32 коп. (за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ).

Впоследствии истец изменил свою первоначальную позицию о передаче ответчику всей исполнительной документации по спорным работам и в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что применительно к предъявленному виду работ (выправка трамвайных путей) единственным видом исполнительной документации является исполнительная схема, которая составляется по завершении всех работ по выправке путей. 

Однако в связи с тем, что истец выполнил и предъявил к приемке только часть работ по выправке трамвайных путей, исполнительная схема не могла быть выполнена и предъявлена заказчику.

Суд полагает, что данный довод истца является необоснованным, поскольку истцом не подтвержден факт невозможности составления исполнительной документации в отношении части выполненных работ, предъявляемых к приемке, а также противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.2.4 договора исполнительная документация в отношении работ, выполненных за отчетный период, подлежит обязательному предоставлению субподрядчиком подрядчику в рамках промежуточной приемки работ по строительству объекта, оформляемой актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Однако вместе с документами формы № КС-2, КС-3, направленными с сопроводительным письмом от 03.05.2018 исх. № Д-129, исполнительная документация на предъявленные к приемке спорные работы истцом не была предоставлена.

Таким образом, несмотря на вышеуказанные требования законодательства РФ и договора исполнительная документация в отношении спорных работ истцом ответчику не передавалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для приемки работ, указанных истцом в акте по форме № КС-2 от 30.04.2018 № 9, у ответчика не имелось, так как не было подтверждено выполнение истцом спорных работ, и вследствие этого мотивы отказа ответчика от подписания указанного акта являются обоснованными.

Представленный истцом акт по форме № КС-2 от 30.04.2018 № 9, подписанный только со стороны истца, не может являться надлежащим доказательством выполнения указанных в нем работ и основанием для оплаты этих работ.

В соответствии с пунктом 3.7.1 договора финансирование работ по строительству объекта осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный период, составленных субподрядчиком на основании исполнительных смет (п. 3.2 договора).

Документы формы № КС-2 и № КС-3, составленные истцом в отношении спорных объемов работ и направленные ответчику с сопроводительным письмом от 03.05.2018 исх. № Д-129, ответчиком не подписаны, истцу направлен мотивированный отказ.

При наличии мотивированного отказа ответчика от подписания указанных документов бремя доказывания факта выполнения работ, их надлежащего качества и объема возлагается на истца. Однако факт выполнения спорных работ истцом не доказан.

Согласно пункту 4.1 договора приемка работ по договору осуществляется путем (а) промежуточной приемки выполненных работ по строительству объекта и (б) подписанием итогового акта.            

Как следует из пунктов 4.2.1 - 4.2.3 договора, актом по форме КС-2 оформляется промежуточная приемка работ, которая, как установили стороны, производится исключительно для целей подтверждения объемов и стоимости работ, выполненных субподрядчиком в отчётном периоде, определения объема финансирования и не является предварительной приемкой результатов работ субподрядчика (ни по объему, ни по качеству) для целей статьи 753 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Данные условия договора соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой акты по форме № КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ.

Таким образом, к отношениям сторон по договору, связанным с оформлением промежуточной приемки выполненных за отчетный период объемов работ на основании акта по форме № КС-2, не подлежат применению положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, предусматривающие возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

В качестве возражений на доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения спорных работ, изложенные в отзыве на исковое заявление, истцом были представлены в материалы дела копии следующих документов:

- письмо от 16.01.2019 № И-ОСП-25, в котором руководитель филиала ООО «ТКК» ФИО5 сообщает, что в период с 17.04.2018 по 21.04.2018 и с 24.04.2018 по 26.04.2018 АО «СУ-305» выполнялись работы на путях согласно утвержденным заявкам на производство работ;

- общий журнал работ № 4, в котором старшим прорабом АО «СУ-305» ФИО6 сделаны записи о производстве работ в период 17.04.2018 - 21.04.2018, 24.04.2018 и 25.04.2018;

- схемы продольных профилей.

Указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами факта выполнения истцом спорных работ по выправке трамвайных путей.

Между ООО «ТКК» и АО «СУ-305» нет прямых договорных отношений. Следовательно, ООО «ТКК» в лице своих работников не имело обязанности осуществлять и не осуществляло строительный контроль над выполнением АО «СУ-305» спорных работ, не производило освидетельствование или приемку данных работ. В связи с этим руководитель филиала ООО «ТКК» ФИО5 не может с необходимой достоверностью подтвердить фактическое выполнение истцом спорных работ, определить объемы и качество данных работ. При этом прилагаемые к письму заявки АО «СУ-305» на предоставление возможности производства работ в ночное время не подтверждают самого факта выполнения спорных работ, а выражают лишь намерение истца выполнить эти работы.

Кроме того, вопреки утверждению истца в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные заявки на производство работ передавались в ООО «ТКК» непосредственно через ответчика, или того, что истец иным образом уведомил ответчика о своем намерении выполнить данные работы в ночное время, и ответчик имел возможность осуществлять строительный контроль над их выполнением.

Общий журнал работ № 4, представленный истцом, не соответствует Порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденному приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (далее - Порядок).

Общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при   строительстве,   реконструкции,   капитальном   ремонте   объекта   капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре (пункт 3 Порядка).

Общие и (или) специальные журналы работ подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно до начала строительства объекта капитального строительства в орган государственного строительного надзора. Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены (пункт 4 Порядка).

Орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (пункт 5 Порядка).

Заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки (пункт 6 Порядка).

Таким образом, представленный истцом общий журнал работ № 4, который не сброшюрован и не пронумерован застройщиком, в котором отсутствует печать, регистрационная надпись органа государственного строительного надзора, не может являться надлежащим доказательством, отражающим выполнение спорных работ.

Кроме того, записи о производстве спорных работ, содержащиеся в общем журнале работ № 4, сделаны только старшим прорабом АО «СУ-305» ФИО6, то есть работником самого истца, который является лицом заинтересованным.

При этом записи в общем журнале работ № 4 о производстве истцом спорных работ в ночное время в период с 17.04.2018 по 26.04.2018 противоречат письму истца в адрес ответчика с исх. № Д-124 от 27.04.2018, в котором истец обращает внимание ответчика на то, что условиями договора не предусматривалось выполнение каких-либо работ в условиях эксплуатации трамвайных путей, при смонтированной контактной сети или в ночное время. 

В связи с этим истец просил обеспечить в дневное время «окна» в движении транспорта для выполнения работ по выправке трамвайных путей. В письме ничего не говорится о частичном выполнении истцом работ по выправке путей в ночное время.           Также противоречивой является позиция истца в описании способа выполнения им спорных работ по выправке трамвайных путей. В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что для выправки использовалась специальная техника, передвигающаяся по рельсам, то есть спорные работы производились машинизированным способом. 

Между тем, в акте по форме № КС-2 от 30.04.2018 № 9, приложенном к исковому заявлению, истец указывал, что выправка осуществлялась вручную.

Представленные истцом копии схем продольных профилей не отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку не имеют обязательных для письменного документа реквизитов: подписей, печатей (штампов) заинтересованных лиц, от которых исходят эти документы (отсутствуют сведения о передаче ответчиком схем «в производство работ» в составе рабочей документации), и в связи с этим невозможно определить, имеют ли указанные схемы отношение к исполнению договора и к данному спору, и какие обстоятельства, имеющие значения для дела, они могут подтвердить.

По условиям договора истец должен был выполнить комплекс работ по устройству верхнего строения пути на ПК 4+24,59 - ПК 5+87,09, ПК 6+98,22 - ПК 9+48,21, ПК 10+46,63 - ПК 10+96,63, ПК 12+31,56 - ПК 14+06,56, ПК 14+80,72 - ПК 19+30,70 на объекте «Создание, реконструкция трамвайной сети в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга. Этап создания объекта 2. Этап строительства 2.2. Строительство трамвайного участка №1 п6 пр. Косыгина (в границах от ФИО4 пер. до ул. Передовиков)», включая работы по выправке путей на указанных участках общей протяженностью 2225 м.

В связи с тем, что истец не выполнял работы по выправке трамвайных путей, ответчик поручил выполнение данных работ в полном объеме другому подрядчику – ООО «СвязьСтройПроект» на основании дополнительного соглашения № 6 от 22.06.2018 к договору субподряда № 55/2017-Кр от 07.09.2017, заключенному между сторонами.

Согласно указанному дополнительному соглашению ООО «СвязьСтройПроект» обязалось выполнить дополнительные работы на трамвайных путях на ПК 4+24,59 - ПК 5+87,09, ПК 6+98,22 - ПК 9+48,21, ПК 10+46,63 - ПК 10+96,63, ПК 12+31,56 - ПК 14+06,56, ПК 14+80,72 - ПК 19+30,70 на объекте «Создание, реконструкция трамвайной сети в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга. 

Этап создания объекта 2. Этап строительства 2.2. Строительство трамвайного участка №1 по пр. Косыгина (в границах от ФИО4 пер. до ул. Передовиков), включая работы по выправке трамвайных путей на указанных участках общей протяженностью 2225 м.

Указанные работы были выполнены ООО «СвязьСтройПроект» в полном объеме, приняты и оплачены ООО «ЛСР-Строй», что подтверждается подписанными сторонами документами формы № КС-2, № КС-3 от 30.06.2018 и платежным поручением от 11.07.2018 № 1657.

Таким образом, все работы по выправке трамвайных путей на тех же участках путей, которые изначально были предусмотрены договором, общей протяженностью 2225 м, включая спорные работы, были выполнены в полном объеме не истцом, а другим подрядчиком, привлеченным ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ на сумму 945 554 руб. 06 коп. не подтвержден истцом надлежащими доказательствами, требование истца об оплате данных работ не подлежит удовлетворению.

Суд полагает также не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1787917 руб. 69 коп., составляющих сумму гарантийного удержания. 

АО «СУ-305» в обоснование искового требования о взыскании суммы гарантийного удержания ссылается на односторонний отказ от исполнения договора, что является, по мнению истца, основанием для выплаты ответчиком гарантийного удержания как неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В отзыве на исковое заявление ООО «ЛСР-Строй» указало, что общая сумма денежных средств, удерживаемых им в соответствии с п. 3.7.2 договора, составляет не 1787917 руб. 69 коп., как указано истцом в иске, а 1487917 руб. 69 коп. (гарантийное удержание), представляющих разницу между общей стоимостью выполненных истцом по договору работ и общей суммой платежей ответчика, связанных с исполнением договора, включая уплату административного штрафа в размере 300000 руб.

Денежное обязательство истца перед ответчиком в сумме 300000 руб. возникло, по мнению ответчика, в связи с привлечением его к административной ответственности по вине истца (ненадлежащее содержание территории строительной площадки, отсутствие временного ограждения) в виде уплаты административного штрафа в размере 300000 руб. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 1/180Пс4-17 от 22.11.2017, вынесенного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Письмом от 23.01.2018 исх. № 0228 ответчик уведомил истца об удержании суммы штрафа, выплаченного ответчиком в результате привлечения его к административной ответственности по вине истца, из суммы денежных средств, подлежащих оплате за выполненные истцом работы, на основании пунктов 3.10, 9.18 договора, предусматривающих возможность такого удержания.

Указанное требование ответчика к истцу в сумме 300000 руб. было зачтено ответчиком в одностороннем порядке в счет оплаты выполненных истцом работ по договору в соответствии с заявлением о зачете встречных однородных требований от 15.02.2018 исх. № 0706, которое было получено истцом 05.03.2018.

Истец считает проведенный в одностороннем порядке ответчиком зачет уплаченного им административного штрафа в сумме 300000 руб. неправомерным в связи с тем, что ни одно из нарушений, послуживших основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, не относилось к деятельности истца, о чем последний сообщил ответчику письмом № Д-22 от 24.01.2018.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.1.5 договора и пунктом 3.5 Технического задания (Приложение № 1 к договору) в обязанности истца входило ограждение строительной площадки (места производства работ), которое, как следует из вышеуказанного письма, истцом не было выполнено. Не отрицается истцом в письме и ненадлежащее состояние отсыпанного щебеночного основания в пределах строительной площадки, которое свидетельствует о нарушении истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 5.1.7 договора, по обеспечению полной сохранности и предотвращению повреждений существующих сооружений, находящихся на строительной площадке, что также послужило одним из оснований для привлечения ответчика к административной ответственности (в границах ПК 12-14 допущено смещение щебня, уложенного в конструктив основания под трамвайные пути). При этом действия третьих лиц (смежных субподрядчиков), которые, как утверждает истец, затрудняли выполнение строительно-монтажных работ работникам АО «СУ-305», не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями, освобождающими лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности за его неисполнение в силу пункта 3 статьи 401 ГКРФ.

Так же, обязанностями истца в соответствии с условиями договора являются: разработка и согласование до начала производства работ проектов производства работ (ППР) (пункт 5.1.19 договора), обеспечение круглосуточной охраны и контроля доступа на строительную площадку (пункт 6.2 договора), соблюдение при выполнении работ в селитебной зоне нормативных требований по шумовому воздействию (пункт 3.8 Технического задания). Нарушение указанных обязанностей тоже указано в числе оснований для привлечения ответчика к административной ответственности согласно постановлению органа государственного строительного надзора.

Таким образом, ООО «ЛСР-Строй» было привлечено к административной ответственности по обстоятельствам, за которые отвечает АО «СУ-305».

Гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ (пункт 3.7.2 договора) предусмотрено сторонами для покрытия возможных расходов (убытков) подрядчика, вызванных ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору, в том числе недостатками строительных работ, выявленными после приемки работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564, стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Так же в определении указано, что односторонний отказ от исполнения договора подряда не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания, поскольку такой отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.9 договора произведенное подрядчиком на основании пункта 3.7.2 договора удержание выплачивается субподрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания подрядчиком итогового акта при условии соблюдения субподрядчиком гарантийных обязательств в отношении объекта.       

В соответствии пунктом 7.1 договора субподрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ по договору в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативным документам, условиями договора. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, программное обеспечение, оборудование и работы, выполненные субподрядчиком по договору.

Согласно пункту 7.3 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет Пять лет с даты подписания итогового акта.

Системное толкование вышеуказанных пунктов договора позволяет прийти к выводу, что единственным условием выплаты подрядчиком суммы гарантийного удержания является выполнение субподрядчиком гарантийных обязательств по договору в течение определенного срока после сдачи-приемки результата работ на основании итогового акта.

При этом итоговый акт, подтверждающий приемку подрядчиком результатов выполненных субподрядчиком работ по договору и определяющий начало течения гарантийного срока, между сторонами в соответствии с условиями договора не подписан.

Учитывая изложенное, в настоящее время отсутствуют основания для выплаты ответчиком истцу суммы гарантийного удержания, поскольку срок исполнения указанного обязательства не наступил.

Истец указывает, что отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью завершения работ по выправке трамвайных путей без передачи со стороны ответчика «окончательного варианта» рабочей документации, о чем уведомил ответчика письмом исх. № 10-07/18 от 10.07.2018.

Как следует из пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Ответчик во исполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора, передал истцу в полном объеме рабочую документацию с отметкой «в производство работ», что подтверждается подписями представителей истца на накладных от 10.10.2017 и от 03.11.2017.

Кроме того, как отмечено в пункте 1.3 договора, истец, подписывая договор, подтвердил получение от ответчика всей технической документации, необходимой для начала выполнения работ по договору.

При указанных обстоятельствах ссылки истца на нарушение ответчиком своих обязанностей по предоставлению технической документации, которые послужили основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора, неправомерны.

При обнаружении в рабочей документации, переданной подрядчиком «в производство работ», противоречий «в части высотных отметок расположения трамвайных путей» субподрядчик обязан был действовать в порядке, предписанном статьей 716 ГК РФ.

Как следует из статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанном обстоятельстве либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанное обстоятельство.

Однако от истца в адрес ответчика не поступало предупреждений о непригодности или недоброкачественности рабочей документации и о приостановлении в связи с этим работ по договору полностью либо в части.

В письмах, на которые ссылается истец в иске (исх. № Д-94 от 10.04.2018 и исх. № Д-124 от 27.04.2018), содержится просьба передать «окончательный вариант» рабочей документации, но не указано конкретно в связи, с чем ранее предоставленная ответчиком рабочая документация не может быть использована для завершения работ по договору. Само по себе внесение изменений в проектную документацию со стороны заказчика (ООО «ТКК») не свидетельствует о непригодности или недоброкачественности переданной подрядчиком «в производство работ» рабочей документации, в соответствии с которой субподрядчик и обязан был выполнять работы в силу пункта 1.3 договора до получения от подрядчика иных указаний. Ссылка истца на наличие в рабочей документации, переданной подрядчиком «в производство работ», противоречий «в части высотных отметок расположения трамвайных путей» появилась лишь в исковом заявлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, отказ истца от исполнения договора произведен при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ.

Встречный иск о взыскании задолженности по оплате материалов по договору в размере 278 477 руб. 51 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Во исполнение пункта 1.10 договора ответчик (истец по встречному иску) закупал и предоставлял истцу (ответчик по встречному иску) материалы, необходимые для выполнения работ по договору (далее - давальческие материалы), что подтверждается прилагаемыми к встречному иску товарными накладными по форме № ТОРГ-12 (далее - Накладная ТОРГ-12) и накладными по форме № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» (далее - Накладная М-15), подписанными сторонами.

В подтверждение использования давальческих материалов при выполнении работ истец передавал ответчику для подписания отчеты переработчика по форме Приложения № 10 к договору (далее - дтчеты переработчика) одновременно с актами по форме № КС-2 справками по форме № КС-3. Использованные при выполнении работ давальческие материалы отражались истцом в актах по форме № КС-2 отдельной строкой с указанием количества и полного наименования (без указания стоимости).

Часть переданных давальческих материалов, а именно: щебень фракции 25-60 мм объемом 66,01 м3, шпалы железобетонные типа 111-ШШД-15, укомплектованные упругими рельсовыми скреплениями W-21 с клеммой SKL в количестве 9 штук, комплект рельсовых скреплений (шпалокомплект) W-21 KTL, или аналог, для трамвайных путей в количестве 50 штук, истец при выполнении работ по Договору не использовал, что подтверждается разницей между общим количеством (объемом) указанных наименований Давальческих материалов, полученных от ответчика согласно Накладным М-15, и количеством (объемом) давальческих материалов, использованных истцом при производстве работ согласно Отчетам переработчика. Последние Отчеты переработчика были подписаны сторонами 09.04.2018.

Согласно пункту 1.10 договора в случае, если в процессе производства работ субподрядчик использует не все полученные от подрядчика по Накладной М-15 давальческие материалы, то субподрядчик обязан приобрести такие материалы у подрядчика по стоимости, указанной в соответствующей Накладной М-15, увеличенной на НДС в размере 18%, с подписанием полученной от подрядчика товарной накладной по форме ТОРГ-12. 

При этом стоимость данных материалов будет удержана подрядчиком при оплате выполненных работ из суммы, подлежащей оплате.

Наличие в договоре указанного условия позволяет квалифицировать заключенный между сторонами договор как смешанный, который содержит элементы договора строительного подряда в части обязательств, связанных с выполнением истцом работ, и договора купли-продажи в части обязательств, связанных с выкупом истцом остатков давальческих материалов, полученных от ответчика (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

При этом исполнение истцом обязанности по приобретению остатков давальческих материалов обусловлено договором наступлением такого обстоятельства, как неиспользование истцом всех полученных от ответчика давальческих материалов в процессе выполнения работ, т.е. возникновение остатков данных материалов (статья 327.1 ГК РФ).

В связи с наступлением указанного обстоятельства ответчик направил в адрес истца письмо (претензию) от 03.10.2018 № 4654 (получено истцом 08.10.2018) с требованиями о подписании передаточного документа - Накладной ТОРГ-12 в отношении остатков давальческих материалов, находящихся у истца, и об оплате стоимости данных материалов в размере 278477 руб. 51 коп., в т.ч. НДС 18%, в срок не позднее 7 дней с даты получения указанного письма (пункт 2 статья 314 ГК РФ). Цена остатков давальческих материалов в Накладной ТОРГ-12, предъявленной истцу для подписания, определена ответчиком по их балансовой стоимости, включающей закупочную стоимость самих материалов и стоимость их поставки.

Неисполнение истцом указанных требований послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска в части требований о взыскании стоимости рельсовых скреплений W-21 KTL в количестве 50 штук в размере 151 630 руб., ссылаясь на то, что данные давальческие материалы были похищены неизвестными в период выполнения истцом по просьбе ответчика в декабре 2017 года работ по демонтажу части пути с последующим его восстановлением. До этого момента истец использовал эти материалы при выполнении работ по устройству верхнего строения пути, которые были приняты ответчиком. В связи с приемкой результата работ риск случайной гибели или повреждения перешел на ответчика в силу положений статьи 705 ГК РФ.

Суд считает указанную позицию истца несостоятельной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные давальческие материалы утрачены истцом в результате их хищения неизвестными лицами. Однако даже если и допустить хищение материалов, то данное обстоятельство не освобождает истца от оплаты стоимости данных материалов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правила распределения рисков случайной гибели или повреждения имущества не применяются, когда указанные последствия наступили в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон.

Согласно пункту 1.10 договора подрядчик несет ответственность за давальческие материалы, а также риск их случайной гибели или повреждения до момента их передачи субподрядчику и подписания Накладной М-15. После их передачи субподрядчику давальческие материалы находятся на хранении у субподрядчика и под его контролем, при этом риск случайного повреждения и случайной гибели давальческих материалов, а также обязанность и расходы по их перемещению по строительной площадке для целей исполнения договора переходят к субподрядчику. Согласно пункту 5.1.17 договора субподрядчик обязан обеспечить сохранность материалов и оборудования, принадлежащих субподрядчику, и/или переданных последнему подрядчиком.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, АО «СУ-305» несет ответственность за хищение давальческих материалов, оказавшихся у него в связи с выполнением работ по указанию ответчика.

При этом то обстоятельство, что работы, при выполнении которых произошло хищение материалов, первоначально не входили в перечень согласованных сторонами по договору работ и производились истцом по просьбе ответчика, не имеет правового значения и не освобождает АО «СУ-305» от ответственности за необеспечение сохранности имущества ООО «ЛСР-Строй» на основании статьи 714 ГК РФ.

Кроме того, акт о приемке работ по форме № КС-2, на который ссылается истец, подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не является актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход рисков на ответчика. Итоговый акт, подтверждающий приемку ответчиком результатов выполненных истцом работ по договору, между сторонами, как уже отмечалось, не подписан.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, встречный иск ООО «ЛСР-Строй» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «Строительное управление-305» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» 2733471 руб. 75 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда № 76/2017-КР от 13.10.2017 - отказать.

 Встречное исковое заявление ООО ЛСР-Строй» удовлетворить.

 Взыскать с акционерного общества «Строительное управление-305» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» 278477 руб. 51 коп. задолженности и 8570 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                        Новикова Е.В.