АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1979/24 

Екатеринбург

31 июля 2024 г.

 

Дело № А76-11971/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу № А76-11971/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Определением суда округа от 18.06.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 18.07.2024, с учетом ходатайства истца об отложении с целью предоставления отзыва на кассационную жалобу и необходимости дополнительной проверки доводов жалобы; суд обязал сторон обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2024 произведена замена судьи Сирота Е.Г. на Абознову О.В. для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

В судебное заседание, состоявшееся 18.07.2024, явка представителей лиц, участвующих в деле не обеспечена.

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее - истец, общество «Златоустовский «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее – ответчик, общество УК «ЗСС», заявитель) о взыскании 1 356 174 руб. 75 коп. долга по оплате холодной воды и услуг водоотведения за февраль 2023 года по договору ресурсоснабжения от 01.01.2017 № 56 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 430 000 руб. долга, решение в указанной части отменено, производство по делу в части прекращено; в оставшейся части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано                   926 174 руб. 75 коп. долга, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество УК «ЗСС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в управляемых ответчиком многоквартирных домах, далее – МКД, услуга по горячему водоснабжению населению не предоставлялась, ввиду отсутствия централизованной системы горячего водоснабжения, следовательно, исковые требования о взыскании долга за отведенную горячую воду не обоснованы, указывает на неправомерность включения в объем платы за водоотведение объема слива собственниками помещений теплоносителя из системы теплоснабжения в отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения.

Полагает, что судами обеих инстанций, не разрешен вопрос о наличии (отсутствии) системы горячего водоснабжения, не приняты во внимание представленные ответчиком акты.

Кроме того отмечает, что при вынесении постановления, судом апелляционной инстанции не учтены дополнительные платежи; считает, что истец умышленно уклонился от признания части оплат произведенных ответчиком.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение статьи 51 АПК РФ, не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Златмаш»,  как гарантирующего поставщика тепловой энергии и горячего водоснабжения; считает, обжалуемые судебные акты могут повлиять на права общества «Златмаш» по отношению к ответчику.

Доводы заявителя жалобы подробно отражены в кассационной жалобе, дополнениях к ней, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Златоустовский «Водоканал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества УК «ЗСС»; отмечает, что указанные ответчиком платежи произведены после вынесения постановления судом апелляционной инстанции. 

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «Златоустовский «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и обществом УК «ЗСС» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения 01.01.2017 № 56 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть (присоединенные сети) холодную воду, используемую для оказания коммунальных услуг в жилых помещениях, а также холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее совместно - холодная вода), и принимать сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения для оказания коммунальных услуг в жилых помещениях, а также сточные воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее совместно - сточные воды), а исполнитель обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации отпущенную холодную воду, в том числе потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, и отведенные сточные воды, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, (далее по тексту совместно или по отдельности «коммунальные ресурсы») в объеме, порядке и сроки в соответствии с условиями договора, соблюдал, предусмотренный договором режим потребления (отведения), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора). 

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору предусмотрены разделом 3 договора.

В силу пункта 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу, в котором производится поставка коммунальных ресурсов.

Истец в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 во исполнение условий договора осуществлял водоснабжение и оказывал услуги водоотведения ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате коммунальных ресурсов за февраль 2023 года, общество «Златоустовский «Водоканал» с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 4, 8, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении),  положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354),  исходил из доказанности истцом осуществления в спорном периоде снабжения ответчика коммунальными ресурсами и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание частичный отказ  истца от исковых требований, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении спора судами принято во внимание, что наличие между сторонами в спорный период правоотношений по поводу поставки холодной воды и оказанию услуг водоотведения, перечень МКД, находившихся в управлении ответчика, оборудование МКД или отсутствие в МКД ОДПУ, статус ответчика как управляющей организации, примененные тарифы, объем холодного водоснабжения сторонами не оспаривались.

В соответствии с часть 2 статьи 13 Закона о водоснабжении к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая статус ответчика, суды правомерно при разрешении спора также применили к отношениям сторон положения ЖК РФ, Правил № 124 и Правил № 354.

По общему правилу, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Применительно к возражениям ответчика относительно включения истцом в объем сточных вод объема теплоносителя, суды обосновано исходили из следующего.

Установленный Правилами № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций из МКД, не оборудованного общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ) сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества (далее – СОИ) в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, то в силу подпункта «в(4)» пункта 21 и подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил № 354, объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, проанализировав позиции истца и ответчика, относительно разногласий в определении объема водоотведения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив осуществление обществом «Златоустовский «Водоканал» холодного  водоснабжения и оказания услуг по водоотведению в заявленном объеме, в отсутствие доказательств, подтверждающих иной объем, принимая во внимание, что расчет истца соответствует Правилам № 124, Правилам № 354, суды первой и апелляционной инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в расчет исковых требований (объем оказанных услуг водоотведения) включен объем использованного населением теплоносителя, путем отбора из тепловой сети (через радиаторы отопления), отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку противоречит представленным в материалы дела отчетам управляющей компании об объемах коммунального ресурса (холодной воды), в которых объем использованного населением теплоносителя отсутствует.

Судами установлено, что объем и стоимость выставленного истцом к оплате коммунального ресурса холодного водоснабжения и водоотведения рассчитан на основании представленных в материалах дела отчетов общества УК «ЗСС» за февраль 2023 года.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на произведенные ответчиком оплаты, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку частичное погашение задолженности после принятия решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции не подтверждает отсутствие задолженности на момент принятия решения судом первой инстанции.

Частичная оплата задолженности после вынесения судебных актов, фактически, представляет собой добровольное исполнение обязательств после принятия судебных актов по существу спора.

Произведенные ответчиком платежи после вынесения судами первой и апелляционной инстанций судебных актов должны быть учтены на этапе исполнения судебных актов.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняется по следующему основанию.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судебные акты повлияли на права или обязанности не привлеченного к участию в деле лица по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ). Поэтому не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Теплотекс» не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, как установлено судами двух инстанций, ответчик в силу заключенного с управляющей организацией договора не вносит последней плату за отопление.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу № А76-11971/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных