АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32 -12693/2014

«29» июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018

Полный текст решения изготовлен 29.06.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ОСНОВА», Ростовская область, г.Таганрог 

к Муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации города Сочи

к Департаменту городского хозяйства Администрации города Сочи, ОГРН 

<

***>  Краснодарский край, г. Сочи

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального района», Краснодарский край, г. Сочи

о взыскании 43 077  998  руб. 67 коп. 

 

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика - Администрации города Сочи: ФИО2

ответчика - Департамента городского хозяйства: уведомлен 

третьи лица:

МКУ «Дирекция заказчика Центрального района города Сочи»: уведомлен

ООО «Р.С. Альянс», г. Таганрог: ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р.С. Альянс», г. Таганрог обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи, Администрации города Сочи о взыскании 43 077 998  руб. 67 коп. 

Определением арбитражного суда от 11.08.2014 произведена процессуальная замена ответчика - Администрации города Сочи на Муниципальное образование город Сочи в лице Администрации города Сочи.

В материалы дела поступило заявление истца о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 48 АПК РФ, в связи с чем истец просил произвести замену - ООО «Р.С. Альянс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ростовская область, г.Таганрог на правопреемника – ООО «ОСНОВА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ростовская область, г. Таганрог. В обоснование заявленного ходатайство заявителем представлен договор цессии № 2 от 15.062016, согласно которому ООО «ОСНОВА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ростовская область, г. Таганрог передано право требования суммы долга в размере 35 239 551 руб. 62 коп. и неустойки по муниципальному контракту № С-01 от 23.12.2010. 

В соответствии со ст. 48 АПК РФ ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено. 

Произведена процессуальная замена истца - ООО «Р.С. Альянс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ростовская область, г.Таганрог на ООО «ОСНОВА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ростовская область, г. Таганрог. 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением арбитражного суда от 05.06.2016 в связи с преобразованием третьего лица - МУП «Дирекция заказчика Центрального района», суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену третьего лица - МУП «Дирекция заказчика Центрального района», ОГРН 

<

***>, г. Сочи на МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Центрального внутригородского района города Сочи», ОГРН 

<

***>, 

<

...>.    

Определением суда от 13.04.2017 ООО «Р.С. Альянс», ОГРН 

<

***>, Ростовская область, г. Таганрог привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу  № А32-12693/2014 исковые требования удовлетворены частично.

            Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017  решение суда первой инстанции от 10.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А32-12693/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на выводах, содержащихся в экспертном заключении от 15.12.2016 № ЭЗ/1-28/07-16, не привели мотивы, по которым была отклонена экспертиза от 27.05.2016 №ЭЗ/1-27/05-16, в том числе суды не установили, почему одним и тем же экспертом сделаны различные выводы об объеме выполненных работ до расторжения контракта. Судами не дана оценка актам приема выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке обществом, и представленным обществом для проведения дополнительной экспертизы, не установлено направлялись ли указанные акты выполненных работ в адрес заказчика.

Представитель истца в судебном заседании, проходившем 25.04.2018, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просил взыскать сумму долга в размере 28 834 140 руб. 53 коп., неустойку в соответствии с п. 16.2 муниципального контракта за период с 21.09.2012 по 25.04.2018 в размере 14 229 167 руб. 72 коп. (28 834 140,53 х 7.25% х 2042 / 300), расходы по оплате судебной экспертизы.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представитель ООО «Основа», пояснил, что ООО «РС-Альянс» передавало заказчику акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2, что подтверждается сопроводительным письмом № 03/2008/2012от 20.08.2012, входящий номер Департамента городского хозяйства администрации города Сочи № 320146 от 20.08.2012. 

Представитель Администрации города Сочи считает требования необоснованными, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Представитель Департамента городского хозяйства не явился. 

Представитель МКУ «Дирекция заказчика Центрального района города Сочи» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ООО «Р.С. Альянс» считает требования обоснованными. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления следует что, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи (далее – заказчик), ООО «Р.С. Альянс» (подрядчик) и МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 23.12.2010 № С-01.

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик, поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта; «Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (включая проектно-изыскательские работы)» в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его частью, на основании протокола от 20 декабря 2010 года № 128 городской конкурсной и аукционной комиссии по лоту № 599 по мероприятию «Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (включая проектно-изыскательские работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных в соответствии с условиями контракта работ».

Пунктом 3.4. Контракта предусмотрен расчет за выполненные работы по объекту, в связи с чем расчет производится Муниципальным заказчиком в течение 10 календарных дней после полного завершения работ по объекты, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи приемки результатов работ, оформленного в установленном порядке и государственной регистрации права муниципальной собственности г. Сочи на объект, в пределах лимита финансирования при условии поступления денежных средств на лицевой счет Муниципального заказчика. 

Пунктом 4.2 Контракта срок его действия установлен: с даты его подписания и по 30 сентября 2011 года. Согласно п. 4.4 Контракта  предусмотрено, что окончание срока  действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение и не освобождает Стороны от выполнения своих обязательств по Контракту в полном объеме.

С момента заключения контракта Ответчиком систематически нарушались принятые на себя обязательства, что выражалось в том числе, но не ограничиваясь, что лишь 12 мая 2011 года (более чем через 5 месяцев с момента заключения Контракта, и за 4 месяца до окончания срока его действия) Подрядчику был предоставлен земельный участок для строительства на основании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком № 4900006621 и лишь за месяц до окончания срока действия Контракта администрацией г. Сочи истцу было выдано разрешение на строительство.

В целях обеспечения исполнения, надлежащим образом, принятых на себя обязательств в рамках Контракта, Подрядчик систематически направлял в адрес Заказчика письма, содержащие требования и уведомления о принятии последним конкретно определенных мер и действий по обеспечению исполнения контракта в срок определенный пунктом 4.2. В том числе, начиная с февраля 2011 года, истец просил ускорять подписание распорядительных документов, пролонгировать Контракт и обеспечить действительность своего права пользования земельным участком, принимать меры по сносу самовольных построек на территории земельного участка и выносу сетей и инженерных коммуникаций, в том числе действующих водоводов. 

Пункт 3.1 Контракта устанавливает, что основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и прилагаемые, к ним расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2). 21 августа 2011 года и 05 октября 2011 года все стороны Контракта в предусмотренном порядке подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемые к ним расшифровки но видам работ (форма № КС-2) в виде актов о приемке выполненных работ за август/сентябрь 2011 года. 

31 июля 2012 стороны Контракта, заключили соглашение № 4 о его расторжении. В соответствии с п. 1.2 соглашения, установлено, что при наличии у Сторон претензий, связанных с исполнением муниципального контракта, все споры между Сторонами разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края.

В исковом заявлении истец указывает, что выполнил работы на сумму 97 610 044,43 рублей. 

Платежными поручениями от 31.05.2011 № 190 на сумму 1478631,15 руб., № 191 на сумму 112301,10 руб., № 192 на сумму 34476437,70 руб., № 193 на сумму 1478631,15 руб., № 194 на сумму 11117808,90 руб., от 14.09.2011 № 469 на сумму 308259,15 руб.,       № 470 на сумму 23412,09 руб., № 471 на сумму 308259,15 руб., № 472  на сумму 7187510,46 руб., № 473 на сумму 2317796,53 руб., заказчик оплатил 58 809 047,38 рублей.

Невыполнение ответчиком условий муниципальных контрактов в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту нарушенного права. 

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 11.01.2011, изменились реквизиты ответчика, указанное соглашение подписано обеими сторонами. 

Из дополнительного соглашения № 2 от 25.08.2011, следует что, изменились реквизиты ответчика, данное соглашение подписано обеими сторонами.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 09.09.2011, изменился п. 3.4. Контракта, из которого следует, что Муниципальный заказчик перечисляет денежные средства за надлежаще выполненные работы на расчетный счет подрядчика до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, после оформления Сторонами следующих документов: справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и прилагаемых к ним расшифровок по видам работ (акты о приемки выполненных работ по форме КС-2). Удержание авансового платежа производиться пропорционально стоимости выполненных работ, указанное соглашение подписано обеими сторонами. 

Из дополнительного соглашения № 4 от 31.07.2012, следует что, стороны приняли решение о расторжении муниципального контракта по соглашению Сторон в соответчики с частью 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п. 14.2 Контракта, данное соглашение подписано обеими сторонами.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, подтверждается представленным в материалы дела:

- справкой о приемке выполненных работ формы КС-3 № 1 от 21.08.2011 на сумму 14 493 196,26 руб., а также актами формы КС-2 №1 от 21.08.2011 на сумму 14 493 196,26 руб.

- справкой о приемке выполненных работ формы КС-3 №2 от 05.10.2011 на сумму 23 852 861,02 руб., КС-2 №2/1 от 05.10.2011 на сумму 14 953 892, 20 руб., КС-2 №2/2 от 05.10.2011 на сумму 3 650 398, 44 руб., КС-2 №2/3 от 05.10.2011 на сумму 5 248 570, 38 руб.,

- справкой о приемке выполненных работ формы КС-3 № 3 от 22.06.2012 на сумму 14 591 464,72 руб., а так же актами формы КС-2 №2/5 от 22.06.2012 на сумму 5 668 858, 41 руб., КС-2 №2/6 от 22.06.2012 на сумму 2 849 540, 68 руб., КС-2 №2/7 от 22.06.2012 на сумму 6 073 065, 63 руб. 

Указанные акты подписаны истцом и ответчиком, общая стоимость работ, отраженная в подписанных сторонами актах составляет 52 937 522 руб. 

В обоснование выполнения работ по вышеуказанному муниципальному контракту истцом в материалы дела так же представлены:

- акт от 16.07.2012 на сумму 13 886 004 руб. на выполнение проектных работ;

- справка формы КС-3 № 1 от 20.08.2012 на сумму 20 819 661 руб. 91 коп., а также акты формы КС-2 №01/01 от 20.08.2012 на сумму 233 176,97 руб., КС-2 №01/02 от 20.08.2012 на сумму 1 652 418,68 руб., КС-2 №01/03 от 20.08.2012 на сумму 6 475 216, 59 руб., КС-2 №01/04 от 20.08.2012 на сумму 5 962 267,10 руб., КС-2 №01/06 от 20.08.2012 на сумму 3 593 100,91 руб., КС-2 №01/07 от 20.08.2012 на сумму 565 145,07 руб., КС-2 №01/08 от 20.08.2012 на сумму 138 764,61 руб., КС-2 №08/01 от 20.08.2012 на сумму 496 186,20 руб., КС-2 №08/02 от 20.08.2012 на сумму 1 537 930  руб., КС-2 №08/03 от 20.08.2012 на сумму 165 455,77 руб.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 02.03.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АКБ ГЕПАР», г. Сочи. 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, общая стоимость работ, выполненных ООО «Р.С.Альянс», г. Таганрог по муниципальному контракту № С-01 от 23.12.2010 с учетом согласованных расценок, составляет 94 048 599 руб. 

В связи с представлением заявителем дополнительных документов определением арбитражного суда от 28.07.2016 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Определить объем, наименование и стоимость работ, выполненных ООО «Р.С.Альянс», г. Таганрог до 31.12.2012 (до расторжения муниципального контракта № С-01 от 23.12.2010), а также выполненных после 31.07.2012 с учетом представленных истцом документов. 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № ЭЗ/1-27/05-16 от 15.12.2016, а также пояснениям эксперта в судебном заседании, ООО «Р.С. Альянс» по состоянию на 31.07.2012 г. (до расторжения муниципального контракта №С-01 от 23.012.2010 г.) выполнено работ на сумму 87 643 187 руб. 91 коп.  

Из приобщенных в материалы дела пояснений, следует, что ООО «Р.С. Альянс» по состоянию на 31.07.2012 г. (до расторжения муниципального контракта № С-01 от 23.12.2010 г.) выполнено работ на сумму 87 643 187 руб. 91 коп. В частности в таблице выводов на стр. 17 дополнительного экспертного заключения была выявлена техническая ошибка в части неверного указания в третьем столбце первой строки акта (п.1), которым сданы заказчику работы, поименованные во втором столбце, и соответственно неверном указании в третьем столбце цены таких работ. В действительности работы по выполнению инженерно-геологических изысканий, проектной и рабочей документации сданы актом от 16.07.2012 г. (л.д. 93 т.1). Стоимость этих работ составляет 13 886 004 руб. 07 коп. (вместо указанных в третьем столбце первой строки таблицы 14 493 196 руб. 26 коп.), что на 607 192 руб. 19 коп. меньше. Данная ошибка была устранена посредством допроса эксперта, что привело к указанному снижению первоначально определенной экспертом стоимости работ в сумме 88 250 380 руб. 16 коп., на стоимость работ в сумме 87 643 187 руб. 91 коп. (т. 3 л.д. 237, т. 4 л.д. 31). 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции, по ходатайству ООО «Основа», а также администрации города Сочи и Департамента городского хозяйства администрации города Сочи определением от 01.02.2018 г. назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручено ООО «СОЧИЖИЛКОММУНПРОЕКТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, эксперт ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить соответствие работ, выполненных ООО «Р.С.Альянс», г. Таганрог условиям муниципального контракта № С-01 от 23.12.2010, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида.

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Р.С.Альянс», г.Таганрог работ по муниципальному контракту № С-01 от 23.12.2010 с учетом согласованных сторонами расценок (с надлежащим качеством). 

3. Определить объем, наименование и стоимость работ, выполненных ООО «Р.С.Альянс», г. Таганрог до 31.07.2012 (до расторжения муниципального контракта № С-01 от 23.12.2010), а также выполненных после 31.07.2012. 

Из заключения эксперта № ЭЗ/1-2018 от 06.03.2018 следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Р.С.Альянс», г. Таганрог работ по муниципальному контракту № С-01 от 23.12.2010 составляет 87 143 187 руб. 91 коп. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с муниципальным контрактом № С-01 от 23.12.2010 ООО «Р.С. Альянс» выполнено работ на общую сумму 87 643 187 руб. 91 коп. Из данной суммы оплачено 58 809 047 руб. 38 коп. Оставшаяся часть долга в размере 28 834 140 руб. 53 коп. Указанные работы представляют собой подготовительные работы, которые выполнены до начала строительства (планировка территории, очистка от зеленых насаждений, вынос существующих сетей водопровода и теплотрассы, строительство временных сооружений, необходимых для строительства объекта). Все указанные работы выполнены до 31.07.2012, то есть до расторжения муниципального контракта.  

             Суд принимает данный вывод повторной экспертизы, поскольку он согласован с выводами дополнительной экспертизы от 15.12.2016 г., пояснениями экспертов ФИО4 и ФИО3 

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиками не представлено, суд считает требование истца о взыскании 28 834 140 руб. 53 коп. долга обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период 21.09.2012 по 25.04.2018 в размере 14 229 167 руб. 72 коп.  (28 834 140,53 х 7,25% х 2 042 : 300).

В соответствии с п. 16.2 муниципального контракта от 23.12.2010 № С-01 муниципальный заказчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика – Администрации города Сочи заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А32-33613/2012 и от 11.01.2016 № 15 АП-16521/2015 по делу № А53-16822/2015.  

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. 

В силу пункта 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем его ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотрено и оставлено без удовлетворения. 

Учитывая фактическим обстоятельствами дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 13 242 079 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 110 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, расходы по экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 160 000 руб. (110 000 руб., 50 000 руб.).

  Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

   Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Суд, руководствуясь указанными нормами, установил, что учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически приобретало права и обязанности по возникшему поставочному обязательству от имени муниципального образования, которое и признано надлежащим должником и ответчиком по настоящему делу. 

   Основываясь на положениях статьи 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, суд установил, что администрация является главным распорядителем бюджетных средств, который должен представлять интересы муниципального образования г. Сочи по настоящему иску.

   Замены ответчика по настоящему делу не произошло. Таким образом, суд взыскивает денежные средства с муниципального образования г. Сочи в лице Администрации   муниципального образования  город Сочи.

   Доказательств того, что учреждение приобретало товар для собственных нужд в материалы дела не представлено. Поэтому суд не может  применить к сложившимся отношениям положения пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника по долгам учреждения.

   Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к учреждению. 

   Сумма долга подлежит взысканию с Муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

                                                                 Р  Е  Ш  И  Л:

 

Ходатайства ООО «ОЛИМП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Пятигорск о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без удовлетворения. 

Ходатайство третьего лица - МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Центрального внутригородского района города Сочи», г.Сочи о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу ООО «ОСНОВА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Таганрог 28 834 140 руб. 53 коп. долга, 14 229 167 руб. 72 коп. пени, 160 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

ООО «ОСНОВА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Таганрог в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сочи отказать.  

            ООО «ОСНОВА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Таганрог в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию город Сочи в лице Департамента  городского хозяйства администрации города Сочи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сочи отказать. 

            Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Огилец