1154/2019-35810(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80371/2018

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А. при участии: от истца: Семилетова С.Е., по доверенности от 28.05.2018 от ответчика: Татлыбаев И.Ю., по доверенности от 24.01.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34613/2018) ООО "Энергомонтаж" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.11.2018 по делу № А56-80371/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое  

по иску ООО "Энерготранскомплект" к ООО "Энергомонтаж" 

о взыскании задолженности  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранскомплект» (далее -  ООО «Энерготранскомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергомонтаж» (далее - ООО «Энергомонтаж», ответчик) о  взыскании задолженности по договорам № 2110 от 21.10.2016 и № 07/17 от  10.02.2017 в размере 29 864 102 руб. 33 коп., а также 50 000 руб. судебных издержек  на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены. Заявление  о взыскании судебных издержек удовлетворено в размере 30 000 руб., в остальной  части отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Энергомонтаж» направило  апелляционную жалобу, в которой не оспаривая по существу требования истца,  между тем, ссылаясь на направление в суд первой инстанции ходатайства об  

отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения, а также  неверное установление судом суммы задолженности, размер которой составляет  26 030 523 руб. 32 коп., просит решение суда отменить, изменив сумму  задолженности, подлежащую взысканию.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания в  целях заключения мирового соглашения.  

Представитель истца против удовлетворения жалобы и ходатайств ответчика  возразил, в обоснование своей позиции представил отзыв и дополнения к нему.  

От истца поступил письменный отказ от исковых требований в части взыскания  3 833 579 руб. 01 коп. задолженности. Заявление о частичном отказе от иска,  подписанное полномочным представителем, принято апелляционным судом на  основании частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем решение суда в этой части  подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 4  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения в оставшейся части  проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 и 10.02.2017 ООО  «Энерготранскомплект» (далее – Поставщик) и ООО «Энергомонтаж» (далее –  Покупатель) заключены договоры поставки № 2110 и № 07/17, по условиям которых  Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар  (кабельно-проводниковая продукция), а Покупатель обязан принять и оплатить  полученный товар в соответствии с условиями Договора.  

Истец свои обязанности по Договорам исполнил надлежащим образом, что  подтверждается товарными накладными № 255 от 17.10.2016, № 256 от 28.10.2016,   № 268 от 09.11.2016, № 279 от 22.11.2016, № 286 от 25.11.2016, № 296 от  16.12.2016, № 297 от 16.12.2016, № 312 от 26.12.2016, № 313 от 29.12.2016, № 12 от  11.01.2017, № 13 от 13.01.2017, № 17 от 14.02.2017, № 18 от 14.02.2017, № 24 от  22.02.2017, № 26 от 02.03.2017, № 64 от 04.05.2017, № 65 от 05.05.2017, № 67 от  12.05.2017, № 68 от 18.05.2017, № 71 от 19.05.2017, № 75 от 24.05.2017, № 77 от  29.05.2017, № 78 от 30.05.2017, № 80 от 02.06.2017, № 82 от 08.06.2017, № 84 от  15.06.2017, № 89 от 23.06.2017, № 91 от 28.06.2017, № 96 от 05.07.2017, № 100 от  12.07.2017, № 101 12.07.2017, № 104 от 14.07.2017, № 124 от 17.08.2017, № 125 от  21.08.2017, № 127 от 24.08.2017, № 130 от 28.08.2017, № 134 от 05.09.2017, № 136  от 08.09.2017, № 138 от 13.09.2017, № 139 от 13.09.2017, № 140 от 15.09.2017, №  141 от 15.09.2017, № 143 от 21.09.2017, № 144 от 21.09.2017, № 149 от 06.10.2017,   № 150 от 10.10.2017, № 183 от 13.12.2017, № 184 от 13.12.2017, № 191 от  21.12.2017, № 192 от 21.12.2017, № 194 от 27.12.2017, № 3 от 16.01.2018, № 5 от  17.01.2018, № 18 от 05.02.2018, № 9 от 05.02.2018, № 21 от 16.02.2018 на сумму 303  651 950,85 рублей, подписанными ответчиком без возражений.  

Ответчик оплатил товар частично на сумму 273 787 848,52 рублей, что  подтверждается платежными поручениями № 9 от 03.04.2017, № 2552 от 03.05.2017,   № 2565 от 04.05.2017, № 2913 от 19.05.2017, № 2915 от 19.05.2017, 3296 от  29.05.2017, № 4076 от 20.06.2017, № 4121 от 21.06.2017, № 5176 от 18.07.2017, №  5471 от 24.07.2017, № 6278 от 14.08.2017, № 6669 от 24.08.2017, № 6668 от  24.08.2017, № 6974 от 04.09.2017, № 7105 от 07.09.2017, № 7231 от 12.09.2017, №  7580 от 20.09.2017, № 7777 от 26.09.2017, № 8176 от 09.10.2017, № 8238 от  11.10.2017, № 8929 от 01.11.2017, № 8860 от 02.11.2017, № 9867 от 05.12.2017, №  10020 от 11.12.2017, № 10338 от 20.12.2017, № 10687 от 27.12.2017, № 203 от  17.01.2018, № 524 от 23.01.2018, № 651 от 29.01.2018, № 831 от 01.02.2018, № 1374  от 26..02.2018, № 2497 от 05.04.2018, № 2759 от 12.4.2018, № 3767 от 16.05.2018.  

Общий размер задолженности составил 29 864 102,33 рубля. 

Претензия от 23.04.2018 о погашении задолженности оставлена без  удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, основанием оплаты товара является факт его приемки  ответчиком.  

 Принимая во внимание подписанные ответчиком без возражений товарные  накладные, отсутствие претензий, а также частичную оплату предоставленных  истцом товаров и услуг, сумму основного долга (с учетом уточнения), следует  признать установленной.  

С учетом частичного отказа истца от иска размер подлежащей взысканию с  ответчика задолженности составил 26030523, 32 руб., т.е. сумму, с которой ответчик,  согласно приведенным в апелляционной жалобе доводам, согласен.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В суде первой инстанции обоснованных возражений против иска ответчик не  заявил, направив лишь ходатайство об отложении рассмотрения дела.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было мотивировано  возможностью заключения мирового соглашения. Однако материалы дела не  содержат доказательств реальных намерений, предложений (проектов) по  заключению сторонами мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями  138-141 АПК РФ. Мировое соглашение заключается при инициативе сторон и на  взаимоприемлемых условиях, суд не вправе понудить одну из сторон к обратному.  

 Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.  

С решением суда в части взыскания расходов на представителя в размере 30  000 руб. ответчик не спорит, возражений на данную часть судебного акта,  обоснованную надлежащими выводами суда по исследованным доказательствам и  критериям соразмерности, разумности (статья 110 АПК РФ), не поступило.  

 При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в  деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований  для отмены либо изменения решения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказа общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоТрансКомплект» от иска в части взыскания 3 833 579, 01 руб. Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.11.2018 по делу № А56-80371/2018 в указанной части отменить, производство по  делу прекратить.  

Возвратить ООО «ЭнергоТрансКомплект» из федерального бюджета 19168  руб. государственной пошлины по иску.  

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи А.Б. Семенова  

И.В. Юрков