АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10761/2020

30 июня 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2021г.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2021г.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г.Энгельс

о взыскании с ООО «Поволжье» в пользу ООО «Управляющая организация Алекс» убытки, связанных с устранением недостатков многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 1 028 173 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 21.02.2020г., на обозрение суда представлен паспорт, ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.06.2020г., директора ФИО4 лично, на обозрение суда представлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 1028173руб.00коп.

В судебное заседание, назначенное на 18.06.2021г. в 16час. 00мин., явились представители сторон.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 24.06.2021г. в 14час. 00мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Состав участников процесса не изменен.

Истцом в судебном заседании заявлены уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Поволжье» в пользу ООО «Управляющая организация Алекс» убытки, связанные с устранением недостатков межпанельных швов и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Энгельс, Шурова гора, д. 7/18 в размере 1215009,00руб.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что ухудшения имущества произошли по вине самого истца, именно истец как управляющая компания обязан ежегодно осматривать и производить текущий ремонт межпанельных швов.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая организация «Алекс» было избрано собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организации в апреле 2017 года, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 29 апреля 2017 года № 18-1.

С 26 октября 2016 по 29 апреля 2017 года данным домом управление осуществляла ООО «Поволжье». 

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что после 26 октября 2015 года ЖСК СК "Кронверк-3" (передающая сторона) и общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» (принимающая сторона) заключили договор на управление жилым фондом № 18/7.

В соответствии с актом приема-передачи инженерных коммуникаций и мест общего пользования многоквартирного дома (технического состояния жилого фонда и придомовой территории) от 26 октября 2015 года к договору на управление жилым фондом от 26 октября 2015 года № 18/7, подписанным ООО «Поволжье» (управляющей организацией) и жилищно-строительным кооперативом «Строительная компания «Кронверк-3» (застройщиком), выявлены недостатки выполненных работ и строительный брак, в частности: наружные стены многоквартирного дома окрашены частично: примыкания между наружными плитами имеют следы отслоения, между плит имеются трещины.

Гарантийный срок на строительно-монтажные работы составляет 5 лет со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Все выявляемые в процессе эксплуатации недостатки и строительный брак будут устраняться в процессе эксплуатации многоквартирного дома.

Из содержания вышеуказанного акта следует, что управляющая компания и застройщик зафиксировали строительные недостатки и обязались их устранять в процессе эксплуатации дома, но данные работы по устранению недостатков так и не были выполнены.

В октябре 2016 года ООО «Поволжье» было избрано собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 27 октября 2016 года.

ООО «Поволжье», как лицо, ранее исполнявшее обязанности управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома, в силу части 2.3 статьи; 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано было содержать многоквартирный дом в надлежащем состоянии. 

29 сентября 2017г. в связи с выбором решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тесту -Многоквартирный дом) в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация АЛЕКС», комиссией в составе представителей ООО «Управляющая организация АЛЕКС» в лице управляющего ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6, энергетика ФИО7; представителей собственников в лице членов совета многоквартирного дома ФИО8, ФИО9, СЕ. Литвененко; представителя ООО «Поволжье» в лице директора B.C. Шрайбер, главного инженера ФИО10; представителя специализированной организации ООО «РегионЕазПоволжье» в лице директора И.А. Еоловешко; представителя специализированной организации ООО «Еехлифтсервис» в лице ФИО11, был проведен комиссионный осмотр многоквартирного дома, в ходе которого были проведены осмотры технического и эксплуатационного состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, составлен акт № 1 приема-передачи многоквартирного дома от 29.09.2017 г.

В ходе осмотра конструктивных элементов многоквартирного дома было установлено, что лакокрасочное покрытие фасада имеет следы отшелушивания и потускнения; швы между ж/б плитами с наружной стороны многоквартирного дома заделаны негерметично, что приводит к промоканию панелей и проявлению мокрых пятен с внутренней стороны; окраска швов имеет следы отшелушивания и потемнения.

Факт обнаружения недостатков выполненных работ подтверждается протоколом осмотра от 29 сентября 2017 № 1 (приложение к акту приема-передачи многоквартирного дома от 29 сентября 2017 года № 1, пункты 5 и 6).

Из содержания вышеуказанного акта следует, что управляющая компания и застройщик зафиксировали строительные недостатки и обязались их устранять в процессе эксплуатации дома, но данные работы по устранению недостатков так и не были выполнены.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию от 10 марта 2020 года № 65 межпанельные швы дома № 7/18 находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Для их восстановления необходимо производство работ по герметизации межпанельных швов.

Окрасочные составы дома имеют тусклый цвет (выцвевший), на окрашенной поверхности дома, местами, наблюдаются трещины, вспученность, отслоение окрасочного состава, шелушение. Для приведения фасада дома в техническое состояние, соответствующее строительным нормам и правилам, необходимо очистить поверхность фасада от старого слоя краски, загрязнений и осыпающихся частиц; устранить дефекты и заделать поврежденные места, огрунтовать и окрасить фасадную поверхность дома.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет -2 056 346 руб. 00 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14 марта 2019 года жилищно-строительный кооператив «Строительная компания «Кронверк-3» был ликвидирован 13 мая 2016 года. 

Истец, полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Поволжье», как лицо, ранее исполнявшее обязанности управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано было содержать многоквартирный дом в надлежащем состоянии, обратился к ответчику с претензией просил в течение устранить выявленные недостатки.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно статье 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. 

Судом установлено, что застройщик ЖСК «Кронверк» ликвидирован как юридическое лицо 06.08.2013 года, в связи с чем, к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 18.02.2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (410028, 

<

...>), эксперту ФИО12. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) межпанельных швов и на фасаде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>. 

2. В случае их наличия определить, что является причиной появления недостатков в межпанельных швах и на фасаде жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>.

3. Определить стоимость устранения недостатков  (дефектов) межпанельных швов и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>, с учетом характера их образования. 

4. Влияют ли установленные недостатки на эксплуатацию жилого многоквартирного дома.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта №282 от 11.06.2021 года усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу:

Имеются ли недостатки (дефекты) межпанельных швов и на фасаде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

При детальном исследовании межпанельных швов и фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, установлены следующие дефекты:

-шелушение окрасочного состава фасада;

-отсутствие уплотнительного контура шва межпанельного,

По второму вопросу:

В случае их наличия определить, что является причиной появления недостатков в межпанельных швах и на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Шелушение окрасочного состава фасада локальное, не повсеместное. Причиной данного дефекта является плохая подготовка поверхности перед нанесением покрытия (некачественные работы по обеспыливанию поверхности, недостаточное нанесение, либо отсутствие грунтовочного состава). Данный дефект является производственным, дефекты проявляются во время эксплуатации, определить время их происхождения с технической точки зрения не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной и рекомендованной к применению на практике методики определения таких временных промежутков.

Отсутствие уплотнительного контура шва межпанельного является скрытым, производственным дефектом. Дефект определен экспертом после производства вскрышных работ (удаление герметизирующего слоя, бетонного защитного слоя, слоя монтажной пены) (Фотоизображения №№ 1-35 Приложения № 1 к настоящему заключению эксперта).

По третьему вопросу:

Определить стоимость устранения недостатков (дефектов) межпанельных швов и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом характера их образования.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) межпанельных швов и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом характера их образования в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) составляет 2 430 018,00 (два миллиона четыреста тридцать тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек и представлена в локальном сметном расчете, приложение № 2.

По четвертому вопросу:

Влияют ли установленные недостатки на эксплуатацию жилого многоквартирного дома?

На    момент    производства    экспертизы,  установленные    недостатки    на эксплуатацию, жилого многоквартирного дома не влияют. Сведения о промерзании конструкций и заливах помещений и квартир и мест общего пользования не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Суд считает, что представленное экспертное заключение, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта подтверждает объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков недостатки (дефекты) межпанельных швов и на фасаде жилого многоквартирного дома многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Судом установлено, что застройщик ЖСК «Кронверк» ликвидирован как юридическое лицо 06.08.2013 года, в связи с чем, к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался.

Из материалов дела следует, что на основании представленных застройщиком документов было выдано  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.10.2015г. № 64-64538109-37-2015, подтверждающее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной  документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных  изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитальною строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации проводится строительный контроль.

Строительный контроль осуществляется лицом, осуществляющим строительство. В случае   осуществления   строительства,   реконструкции,    капитального   ремонта   на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания,    сооружения, или региональным оператором, (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Также согласно статье 54 ГрК РФ при строительстве объектов капитального строительства,         проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей   49   настоящего   Кодекса   либо   является   модифицированной   проектной документацией,    к    которым    также    относится    многоквартирный    жилой    дом, осуществляется государственный строительный надзор.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соблюдение строительных и иных норм и правил при возведении объекта, соответствие возведенного объекта техническим регламентам, проектной документации, разрешенному использованию и другим установленным параметрам.

После ввода объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружении проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. 

В судебном заседании установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, являлся ЖСК «Кронверк». Застройщик ЖСК «Кронверк» ликвидирован 06.08.2013 года.

Застройщик жилого дома ненадлежащим образом осуществил строительство дома, а ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Поволжье") ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого была возложена на него, как на управляющую организацию, в силу закона.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье", зная, что имеются недостатки (дефекты) межпанельных швов и на фасаде жилого многоквартирного дома, не известило собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома о выявленных недостатках строительных работ, не устранило их, как управляющая организация, своевременно не предъявило соответствующие требования к застройщику дома (жилищно-строительному кооперативу "Строительная компания "Кронверк-3"), т.е. действовало неразумно, недобросовестно, без должной степени заботливости и осмотрительности, не предотвратило ликвидацию застройщика и не включилось в реестр кредиторов. 

Недобросовестное поведение ответчика привело к тому, что в настоящее время утрачена возможность предъявления к застройщику требований об устранении недостатков строительных работ в связи с его ликвидацией. 

В то же время, подписав акт приема-передачи инженерных коммуникаций и МОП МКД (технического состояния жилого фонда и придомовой территории) к договору управления от 26 октября 2015 года N 18/7, от 26 октября 2015 года, управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Поволжье" приняла на себя обязательства вместе с застройщиком все выявленные в процессе эксплуатации недоделки и строительный брак устранять в процессе эксплуатации многоквартирного дома. Обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии - в состоянии пригодном для использования по назначению, возложены на управляющую компанию в силу вышеперечисленных норм права, т.е. в силу закона.

 Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает возможным признать ответчика и ЖСК «Кронверк» лицами, причинившие вред имуществу, управляемому  истцом. В отсутствие ликвидации застройщика он и ответчик отвечали бы перед истцом солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Истец определил цену иска в сумме 1215009рублей на основании заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость устранения недостатков (дефектов) межпанельных швов и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом характера их образования в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) составляет 2 430 018,00 (два миллиона четыреста тридцать тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что определить степень вины ответчика и ЖСК СК «Кронверк-3» не представляется возможным, истец определил размер ущерба между ними в равных долях, вследствие чего просит взыскать размер ущерба в сумме 1215009рублей.

Таким образом, при невозможности определить степень вины ответчика и застройщика по отдельности арбитражный суд считает необходимым распределить размер убытков между ними в равных долях, и взыскать с ответчика в пользу истца 1215009 руб. убытков, связанных с устранением недостатков многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Экспертным заключением №282 от 11.06.2021 установлены причины возникновения недостатков, а также степень виновности каждого причинителя вреда.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом вины каждого из причинителей вреда, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение во взыскания убытков в размере 1215009 рублей. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

А ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 18.02.2021 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний. Производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (410028, 

<

...>), эксперту ФИО12. 

Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется заключение эксперта. Стоимость экспертизы составила 30000 рублей.

ООО «Поволжье» на депозитный счет арбитражного суда была перечислена сумма  в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41 от 05.02.2021г.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 Пленума №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе  в сумме 5000рублей.

В силу пункта 10 Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом положений статей 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – в размере 23282 рублей.

В связи с увеличением размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 868рублей подлежит взысканию с ООО «Поволжье» в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" (сокращенное наименование - ООО «Поволжье»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Энгельс Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс" (сокращенное наименование – ООО «Управляющая организация Алекс»), г.Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> сумму убытков, связанных с устьранением недостатков межпанельных швов и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Энгельс, Шурова гора, д.7/18, в размере  1215009руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23282руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" (сокращенное наименование - ООО «Поволжье»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Энгельс Саратовской области в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 868руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" (сокращенное наименование - ООО «Поволжье»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Энгельс Саратовской области в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, г.Саратов расходы по судебной экспертизе в сумме 5000руб. 

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                Е.В.Бобунова