АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-6744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего 				Бедериной М.Ю., 

судей 								Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с кассационную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» на определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) и постановление от 03.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-6744/2016 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Ботанический 4» (634033, город Томск, переулок Ботанический, дом 4, ИНН 7017234063, ОГРН 1097017003555), принятые по заявлению конкурсного управляющего Теклёва Александра Руфаиловича к акционерному обществу «ТомскРТС» (634050, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521,  ОРГН 1145543013880) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.  

Суд установил:

в деле о банкротстве товарищества собственников жилья «Ботанический 4» (далее – товарищество, должник) 15.09.2017 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Теклёва Александра Руфаиловича поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника, совершённых с акционерным обществом «ТомскРТС» (далее - АО «ТомскРТС»):

- договора уступки прав требования от 29.07.2016 (цессия № 1), заключённого между товариществом и АО «ТомскРТС», и применении последствий его недействительности в виде взыскания в пользу должника денежных средства в размере 409 873,63 руб., которые получены АО «ТомскРТС» по договору уступки прав требования от 29.07.2016 (цессия 1);

- договора уступки прав требования от 29.07.2016 (цессия № 2), заключённого между товариществом и АО «ТомскРТС», и применении последствий его недействительности в виде восстановления дебиторской задолженности.

Определением от 18.04.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2018Седьмого арбитражного апелляционного суда требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признан недействительным договор уступки прав требования от 29.07.2016 (цессия № 1), заключённый между товариществом и АО «ТомскРТС», в отношении прав требований к ООО «Оникс», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ТомскРТС» в пользу товарищества денежных средства в размере 409 873,63 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано, поскольку суд пришёл к выводу о незаключённости договора.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что уступка прав требования от 29.07.2016 (цессия № 1), являясь смешанным договором, содержащим элементы сделки уступки прав требований (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и элементы соглашения о прекращении обязательства зачётом (статья 410 ГК РФ), является недействительной в силу специальных оснований оспоримости сделок, установленных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в качестве последствий недействительности сделки подлежит взысканию с АО «ТомскРТС» в пользу должника денежных средства в размере 409 873,63 руб. 

Не согласившись с указанными судебными актами АО «ТомскРТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на ошибочность вывода судов об осведомлённости АО «ТомскРТС» о неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника. Как указывает кассатор,он не обладал сведениями о задолженности должника перед иными поставщиками коммунальных услуг. 

Также, по мнению АО «ТомскРТС», суд первой инстанции неправомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ТомскРТС» денежных средств в размере 409 873,63 руб.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 товариществом (первоначальный кредитор) и АО «ТомскРТС» (новый кредитор) заключён договор уступки права требования (цессии № 1), согласно условиям которого товарищество в счёт погашения задолженности по договору энергоснабжения  от 16.03.2009 № 43 уступает, а АО «ТомскРТС» принимает право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» по исполнительному листу от 10.06.2016 ФС № 011466303, выданному Арбитражным судом Томской области по делу № А67-6122/2015. Объем уступаемых прав (требований) определён в размере 409 873,63 руб.

В качестве порядка расчётов за уступленное право требование стороны согласовали уменьшение задолженности должника перед АО «ТомскРТС» по договору энергоснабжения от 16.03.2009 № 43, то есть АО «ТомскРТС» снизило своему контрагенту товариществу долг на соответствующую сумму (409 873,63 руб.).

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции считает, что договор цессии № 1 является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), в котором содержатся элементы сделки уступки прав требований (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) и элементы соглашения о прекращении обязательства зачётом (статья 410 ГК РФ).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 20.10.2016.

Оспариваемая сделка (элемент смешанного договора) - соглашение о прекращении обязательств зачётом взаимных требований на сумму 409 873,63 руб. совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из положений статей 382 и 384 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им новому кредитору по сделке (уступка требования) в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Если платёж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбуждённого дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путём проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшем требованиям.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается что по состоянию на 29.07.2016 (дата совершения оспариваемой сделки) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, впоследствии признанные судом обоснованными, и определениями суда, включённые в реестр требований кредиторов должника (признанные подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника), в частности:

- требование публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в размере 1 520 378,94 руб., в том числе 1 506 675,40 руб. - основной долг, 7 782,17 руб. - пени, 5 921,37 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- требование общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в размере 629 685,99 руб., в том числе 619 156,99 руб. - основной долг, 10 529 руб. - пени.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной неисполнения должником указанных выше денежных обязательств являлась не недостаточность денежных средств, а иные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства совершённой должником уступки права требования в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании его банкротом при наличии неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, суд первой инстанции правильно установил совокупность условий для признания указанного договора уступки недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учётом особенностей применения последствий недействительности сделок в деле о банкротстве, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поэтому суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки по существу правильно взыскал задолженность в размере 409 873,63 руб., учитывая факт получения АО «ТомскРТС» от ООО «Оникс» денежных средств по исполнительному листу от 10.06.2016 ФС № 011466303 в размере 409 873,63 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе протокол общего собрания собственников жилья по адресу: город Томск, переулок Ботанический, дом 4 от 21.02.2016) в совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на момент совершения сделки (договора цессии № 1) АО «ТомскРТС», достоверно было осведомлено о наличии у должника неисполненных денежных обязательств, которые по размерам и срокам неисполнения, многократно превышали установленные в статьях 3, 6 Закона о банкротстве признаки неплатёжеспособности юридического лица.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку представленных доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А67-6744/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											Н.В. Лаптев

В.А. Лошкомоева