АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-4301/2021

26 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена

19 октября 2021 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

26 октября  2021 года.                                                             

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (601503, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ОГРНИП 308330402400012, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (601501, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ОГРНИП 311330418900031, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (601501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: от истцов – представителя ФИО4 по доверенности от 03.03.2020 сроком действия три года (представлен диплом о высшем юридическом образовании), от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, 

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности за истцами в равных долях на вновь возведенное здание склада стеклоизделий по адресу: 

<

...>. 

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании 29.09.2021 представитель ответчика пояснил, что в отношении спорного объекта – здания склада у администрации претензий не имеется, разногласия между сторонами возникли из-за проведения истцами благоустройства земельного участка, прилегающего к территории склада,  не в соответствии с проектом благоустройства. Отметил, что наличие на земельном участке  мелкозернистого асфальтобетонного покрытия, а не плиточного, не нарушает права и интересы администрации и иных лиц. Поддержал позицию истцов о том, что у предпринимателей отсутствует право на обращение в администрацию с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию ввиду истечения срока разрешения на строительство. Стороны пояснили, что в настоящее время забор, возведенный истцами на время строительства, снесен.

Ходатайством от 12.10.2021 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, пояснил, что провести благоустройство земельного участка, прилегающего к территории склада, в соответствии с проектом благоустройства, не представляется возможным, поскольку на земельном участке расположены сети коммунального хозяйства, в связи с чем  покрытие данного участка плиткой технически невозможно и небезопасно. Кроме того, отметил, что претензии представителей Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры, перечисленные в не вступившем в законную силу решении Гусь-Хрустального городского суда от 10.06.2021 по делу №2-330/2021,  устранены в полном объеме, что подтверждается актами проверки от 19.04.2021 и от 26.07.2021, свидетельствующими о вывозе оборудования, послужившего основанием для отказа во вводе объекта в эксплуатацию, следовательно, в настоящее время здание склада стеклоизделий соответствует по своему назначению разрешенным видам эксплуатации земельного участка. Указал, что предприниматели не обладают иным способом защиты права, кроме порядка, предусмотренного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку повторная выдача разрешения на строительство не предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.10.2021 объявлялся перерыв до 19.10.2021.

Ходатайством от 18.10.2021 истцы просили отнести на них расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предпринимателям на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:25:000083:170 площадью 2193 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 24.05.2016 №390 утвержден градостроительный план земельного участка.

11.01.2018 администрацией  предпринимателям выдано разрешение №33-RU333302000-1484-2018 на строительство на указанном земельном участке склада стеклоизделий площадью 954,2 кв.м на срок до 11.12.2018.

06.12.2018 по заявлению предпринимателей разрешение на строительство было продлено до 11.12.2019 (разрешение на строительство №33-RU33302000-1607-2018).

Предпринимателями за счет собственных средств построено нежилое здание – склад стеклоизделий, год завершения строительства 2019, подготовлен технический план. 

23.04.2020 предприниматели обратились  в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод  в эксплуатацию объекта капитального строительства.  Письмом от 07.05.2020 №О-794/0301 администрация отказала в выдаче разрешения в связи с несоответствием использования земельного участка видам разрешенного использования, в частности ввиду организации в здании деятельности в области металлообрабатывающего производства. 

16.11.2020 предприниматели вновь обратились  в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию. Письмом от 20.11.2020 №7504/0103 предпринимателям отказано  в выдаче разрешения по тем же основаниям. 

Отсутствие разрешительной документации на ввод в эксплуатацию спорного объекта послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22») право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления №10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов, земельный участок с кадастровым номером 33:25:000083:170, на котором возведен спорный объект, принадлежит истцам на праве собственности.  Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: объекты складского назначения различного профиля за исключением складов хранения продовольственного сырья, пищевых продуктов и лекарственных средств.

Истцы в установленном законном порядке  получили  в 2018 году разрешение  на строительство склада стеклоизделий, дающее  им право начать работы по строительству объекта. Впоследствии срок разрешения на строительство был продлен до 11.12.2019.

До обращения с настоящим иском в суд предприниматели принимали меры к легализации спорного объекта, о чем свидетельствуют заявления о внесении изменений в проект благоустройства, о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письма администрации об отказе в  выдаче разрешений.

Согласно пояснениям сторон и актам проверки помощника Гусь-Хрустального межрегионального прокурора от 19.04.2021, от 26.07.2021, в настоящее время спорное строение используется как склад стеклоизделий, деятельность по обработке металлических изделий с помощью фрезерных и токарных станков не ведется.

Истцами в материалы дела представлены документы, из содержания которых следует, что спорный объект недвижимости обследован уполномоченными организациями на предмет выявления факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как следует из представленного истцами в материалы дела заключения специалиста по результатам строительно-технического исследования от 14.04.2020 №64-2020, подготовленного Автономной некоммерческой организацией Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», в результате визуально-инструментального обследования здания склад стеклоизделий, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000083:170, специалистом не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций. Работы выполнены с обеспечением устойчивости и надежности конструкций в соответствии с технологией возведения, не имеют разрушений, деформаций и повреждений, находятся в исправном состоянии. Объект соответствует требуемым строительным нормам и правилам, предъявляемым к данного рода объектам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному истцами заключению специалиста по землеустроительному исследованию от 16.08.2020 №ЗС-07-08-2020, подготовленному Автономной некоммерческой организацией Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» от 16.08.2020 №ЗС-07-08-2020, в результате проведенного обследования здания на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000083:170, расположенного по адресу: 

<

...>, и анализа полученных данных специалистом не установлено каких-либо признаков, указывающих на загрязнение воздуха и превышение допустимых параметров физического воздействия на атмосферный воздух, ввиду чего специалист пришел к выводу, что загрязнение атмосферного воздуха и физическое воздействие на атмосферный воздух, превышающие допустимые показателя, отсутствуют.

В представленном по запросу суда  письме от 07.07.2021 №282/4-8-25 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному району и Судогодскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Владимирской области сообщил, что на момент проведения обследования, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, отдел не возражает в эксплуатации данного объекта недвижимости при условии дальнейшего соблюдения требований и норм действующего законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 25 пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Доводы ответчика о несоответствии благоустройства территории, прилегающей к зданию, проекту благоустройства, не опровергают законность предъявленных требований. Как следует из пояснений сторон, состояние данного земельного участка  в настоящий момент не нарушает права и интересы ответчика и иных лиц, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Наличие в действиях истцов признаков злоупотребления правом суд не усматривает. Кроме того, признание права собственности на объект недвижимости не лишает истцов возможности осуществить благоустройство прилегающей территории либо согласовать внесение соответствующих изменений. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости, принимая во внимание, что исковые требования о признании права собственности на склад стеклоизделий соответствуют виду разрешенного использования земельного участка «объекты складского назначения различного профиля за исключением складов хранения продовольственного сырья, пищевых продуктов и лекарственных средств»,  а также то, что истцы до настоящего времени не получили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, требование о признании права собственности на нежилое здание – склад стеклоизделий площадью 954,2 кв.м, расположенное  по адресу: 

<

...>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истцов по заявлению.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право общей долевой собственности (доля в праве ½) на нежилое здание – склад стеклоизделий площадью 954,2 кв.м, расположенное  по адресу: 

<

...>. 

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО3 право общей долевой собственности (доля в праве ½) на нежилое здание – склад стеклоизделий площадью 954,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева