АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «26» июля 2018 года Дело № А53-3221/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  

общества с ограниченной ответственностью «АРГУМЕНТ» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: временный управляющий ООО «Донстрой» ФИО3  

Андреевна 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  

средствами встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «ДОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АРГУМЕНТ» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Юг» о признании недействительной сделки 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2018; от ответчиков: представитель не направлен 

от третьего лица: временный управляющий ООО «Донстрой» ФИО3  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (истец)  обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ответчик) о  взыскании задолженности в размере 8 124 674 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 496 553,33 руб. по договорам подряда за период с  15.01.2016 по 06.02.2018.  

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате  выполненных по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным  с ООО «Регион-Юг» (субподрядчик): № 24-1/2015с от 04.11.2015, № 24-2/2015с от  05.11.2015, № 24-4/2015с от 16.11.2015, № 24-5/2015с от 18.11.2015.  

Определением суда от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДОНСТРОЙ»  Пушкаренко Е.А. (определение о введении процедуры применимой в деле о  несостоятельности (банкротстве) – наблюдение от 19.03.2018).  

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных исковых  требований, указав, что работы на объекте выполнялись не истцом, а собственными  силами ООО «Донстрой» и иным субподрядчиком - ООО «Эрик». Акты представленные  ООО «Регион-Юг» по форме КС2-, КС-3 по данному объекту подписаны со стороны  ООО «Донстрой» ошибочно.  

Определением суда от 10.05.2018 к рассмотрению суда принято встречное исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОНСТРОЙ» к обществу с  ограниченной ответственностью «АРГУМЕНТ» и обществу с ограниченной  ответственностью «Регион-Юг» о признании недействительной сделки – договора  уступки права требования (цессии) № 3 от 02.10.2017, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «Регион-Юг» (цедент) и обществом с ограниченной  ответственностью «Аргумент» (цессионарий), на основании которого к ООО «Аргумент»  перешло в полном объеме право требования исполнения обязательств ООО «Донстрой»  перед ООО «Регион-Юг» на общую сумму 8 124 674 руб. по договорам субподряда №  24-1/2015с от 04.11.2015, № 24-2/2015с от 05.11.2015, № 24-4/2015с от 16.11.2015, № 24- 5/2015с от 05.11.2015.  

Этим же определением, суд отклонил ходатайство ООО «Донстрой» о привлечении  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  ООО «Регион-ЮГ» и ООО «Эрик».  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 17.07.2018 по 24.07.2018  до 15 часов 40 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 24.07.2018 с участием  тех же представителей ООО «Аргумент» и третьего лица.  

Истец по первоначальному исковому заявлению требования поддержал в полном  объеме.  

Третье лицо полагало персональные требования не подлежащими удовлетворению,  просило удовлетворить встречный иск.  

Исследовав материалы дела суд установил следующее. 

Между ООО «Донстрой» (подрядчик) и ООО «Регион-Юг» (субподрядчик)  заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ: № 241/2015с от 04.11.2015 на сумму 3 379 000 руб. (пункт 2.1 договора); № 24-2/2015с от  05.11.2015 на сумму 2 352 348 руб. (пункт 2.1 договора); № 24-4/2015с от 16.11.2015 на  сумму 1 246 500 руб. (пункт 2.1 договора); № 24-5/2015с от 18.11.2015 на сумму 1 146 826  руб. (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 3.2.1 договоров субподряда срок выполнения работ установлен  30.12.2015.  

Работы в рамках вышеуказанных договоров выполнены субподрядчиком в полном  объеме, что подтверждается следующими документами: по договору № 24-1/2015с от  04.11.2015 - актами формы КС-2, КС-3 от 30.12.2015 на сумму 3 379 000,00 руб.; по  договору № 24-2/2015с от 05.11.2015 - актами формы КС-2, КС-3 от 30.12.2015 на сумму  2 352 348 руб.; по договору № 24-4/2015с от 16.11.2015 - актами формы КС-2, КС-3 от  30.12.2015 на сумму 1 246 500 руб., по договору № 24-5/2015с от 18.11.2015 - актами  формы КС-2, КС-3 от 30.12.2015 на сумму 1 146 826 руб..  

Пунктом 2.2 договоров установлено, что субподрядчик производит оплату  выполненных работ по завершению работ в течение 5 банковских дней со дня подписания  акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.  

С учетом положений п. 2.2. договоров, работы должны быть оплачены в срок до  14.01.2016, включительно.  

Выполненные работы приняты подрядчиком без замечаний, что подтверждается  актами выполненных работ формы КС-2, пописанными подрядчиком и субподрядчиком  без замечаний и возражений.  

Обязательства по оплате выполненных работ ООО «Донстрой» не исполнены. 

Общая задолженность ООО «Донстрой» перед ООО «Регион-Юг» по договорам  подряда № 24-1/2015с от 04.11.2015, № 24-2/2015с от 05.11.2015, № 24-4/2015с от  16.11.2015, № 24-5/2015с от 05.11.2015 составляет 8 124 674 руб.  

Между ООО «Аргумент» и ООО «Регион-Юг» заключен договор цессии № 3 от  02.10.2017, в соответствии с которым к ООО «Аргумент» перешло в полном объеме право  требования исполнения обязательств к ООО «Донстрой» на общую сумму 8 124 674 руб.  по договорам подряда № 24-1/2015с от 04.11.2015, № 24-2/2015с от 05.11.2015, № 24- 4/2015с от 16.11.2015, № 24-5/2015с от 05.11.2015, заключенным между ООО «Регион- Юг» и ООО «Донстрой», в том числе и право на взыскание неустойки.  

ООО «Аргумент» в адрес ООО «Донстрой» направлено уведомление о передаче  ООО «Аргумент» прав требования по указанному договору цессии (том 1 л.д.84).  

В адрес ответчика направлены претензии от 15.11.2017, 15.12.2017 с требованием  об оплате задолженности, которые оставлены без финансового удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО «Аргумент» с исковыми требованиями о  взыскании 8 124 674 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1496553,33 руб. по договорам подряда за период с 15.01.2016 по  06.02.2018.  

Возражая против иска и настаивая на удовлетворении встречных исковых  требований ООО «Донстрой» заявило, что договор цессии № 3 от 02.10.2017 заключен с  целью причинения вреда ООО «Донстрой».  

В пункте 6.1 договоров подряда, заключенных между ООО «Регион-Юг» и ООО  «Донстрой» предусмотрено условие, что ни одна из сторон не вправе передать свои права  и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой  стороны. ООО «Донстрой» не давало ООО «Регион-Юг» своего согласия на передачу прав  по договорам субподряда третьим лицам. Вместе с тем, ООО «Регион-Юг» уступило  ООО «Аргумент» право требования к ООО «Донстрой» задолженности по оплате работ  на общую сумму 8 124 674 руб. ООО «Аргумент» было извещено о необходимости  получения согласия ООО «Донстрой» на передачу прав требования по договорам  субподряда № 24-1/2015с от 04.11.2015, № 24-2/2015с от 05.11.2015, № 24-4/2015с от  16.11.2015, № 24-5/2015с от 05.11.2015, поскольку ему были переданы документы при  заключении договора уступки прав требования.  

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Донстрой» с встречным  иском о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 3 от  02.10.2017, заключенного между ООО «Аргумент» и ООО «Регион-Юг» на основании  которого к ООО «Аргумент» перешло право требования на общую сумму 8 124 674 руб.  по договорам субподряда № 24-1/2015с от 04.11.2015, № 24-2/2015с от 05.11.2015, № 24- 4/2015с от 16.11.2015, № 24-5/2015с от 05.11.2015.  

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения настоящих исковых требований в  общеисковом порядке суд приходит к следующим выводам.  

07.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аргмент» (истец)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой»  (ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой работ по  

договорам подряда № 24-1/2015с от 04.11.2015, № 24-2/2015с от 05.11.2015, № 24-4/2015с  от 16.11.2015, № 24-5/2015с от 05.11.2015, заключенным между ООО «Регион-Юг» и  ООО «Донстрой». Денежные обязательства по оплате работ на стороне ответчика  возникли с 14.01.2016.  

Как следует из материалов дела № А53-39688/17, определение о признании  должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 24.01.2018,  наблюдение введено определением от 19.03.2018.  

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях данного  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим  платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке,  установленном названным Законом.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» (далее - постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам,  если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то  есть даты вынесения определения об этом.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления N 63).  

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что текущими являются только  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о  банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются  текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж  возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был  наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму  аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения  наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о  требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат  предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100  Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в  общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Если договоры были заключены до даты  

возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ  или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате  независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.  

Таким образом, для отнесения задолженности к категории реестровой либо  текущей имеет значение сам факт даты возникновения денежного обязательства, а не  наступления срока его исполнения.  

Как указано ранее, денежные обязательства по спорным договорам на стороне  ответчика возникли 14.01.2016, до принятия к производству суда заявления о банкротстве  ответчика и введения наблюдения.  

Истец обратился в суд с настоящим иском до введения в отношении ответчика  процедуры наблюдения.  

При таких обстоятельствах заявленные требования не относятся к текущим  платежам и подлежат рассмотрению не в рамках дела о банкротстве, а в общеисковом  порядке.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и  регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ).  

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный)  результат работ.  

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их  оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).  

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).  

Заключенный договор уступки права требования обеспечивает достаточную  индивидуализацию уступаемого требования, поскольку содержит ссылку на номер и дату  договоров, наличие которых сторонами не отрицается.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Акты подписаны приемки выполненных работ формы КС-2 по договорам  субподряда № 24-1/2015с от 04.11.2015, № 24-2/2015с от 05.11.2015, № 24-4/2015с от  16.11.2015, № 24-5/2015с от 05.11.2015 подписаны ответчиком без замечаний и  возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у  ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их  несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.  

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  принятых работ суду не представлено.  

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование ООО «Аргумент» о  взыскании суммы задолженности в размере 8 124 674 руб.  

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 1496553,33 руб. за период с 15.01.2016 по 06.02.2018 суд пришел к  следующим выводам.  

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что каждая из сторон должна выполнять  свои обязанности надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства  Российской федерации и настоящего договора.  

Поскольку в договоре не установлена иная ответственность сторон, истцом  правомерно заявлено о применении положений ст. 395 ГК РФ.  

Согласно редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшей в период с  01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте  жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Факт несвоевременного исполнения ответчиком по первоначальному иску  обязательств в части оплаты выполненных работ, а также факт наличия у ответчика перед  истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела,  ответчиком не оспорен в надлежащем порядке, следовательно, требование истца о  взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено правомерно.  

Согласно расчету истца размер процентов за период с 15.01.2016 по 06.02.2018  составляет:  

по договору 24-1/2015с от 04.11.2015 - 622 406,87 руб.  по договору 24-2/2015с от 04.11.2015 - 433 299,38 руб.  по договору 24-4/2015с от 04.11.2015 - 229 603,48 руб.  по договору 24-5/2015с от 04.11.2015 - 211 243,60 руб.  

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его  арифметически не верным в связи с чем, судом произведен перерасчет, согласно  которому размер процентов за период с 15.01.2016 по 06.02.2018:  

по договору 24-1/2015с от 04.11.2015 составит 622 407,10 руб.  по договору 24-2/2015с от 04.11.2015 составит 433 299,38 руб.  по договору 24-4/2015с от 04.11.2015 составит 229 603,56 руб.  по договору 24-5/2015с от 04.11.2015 составит 211 243,77 руб.  

Поскольку по расчету суда размер процентов по договорам № 24-1/2015с от  04.11.2015, 24-4/2015с от 04.11.2015, 24-5/2015с от 04.11.2015 больше заявленного  истцом, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, проценты подлежат  взысканию в заявленном истцом размере в сумме 1496553,33 руб.  

Доводы ответчика против первоначального иска сводятся к указанию на  ошибочное подписание актов КС-2 по спорным договорам со стороны ООО «Дон-Строй»,  на отсутствие подтверждения факта уплаты денежных средств по договору цессии.  

Довод об ошибочно подписании актов приемки работ по договорам субподряда №  24-1/2015с от 04.11.2015, № 24-2/2015с от 05.11.2015, № 24-4/2015с от 16.11.2015, № 24- 5/2015с от 05.11.2015 отклоняется, как документально не подтверждённый.  

Довод о мнимости договора цессии ввиду отсутствия доказательств оплаты по  договору в материалах дела также отклоняется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования № 3 от 02.10.2017 (л.д. 78- 81 т. 1) уступка прав является возмездной сделкой, за уступаемое требование цессионарий  обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере, согласованном сторонами.  

Отсутствие доказательств состоявшейся оплаты по совершенной цессии на  действительность цессии не влияет, поскольку переход права требования по условиям  договора цессии не привязан к уплате оговоренного вознаграждения (пункт 2 статьи 389.1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения, связанные с исполнением  

обязательства по оплате, касаются только цедента и цессионария, но не могут быть  основанием возражения должника против права нового кредитора.  

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат  удовлетворению, с ООО «Донстрой» в пользу ООО «Аргумент» следует взыскать 8124674  руб. задолженности, 1496553,33 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.01.2016 по 06.02.2018.  

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Донстрой» к ООО «АРГУМЕНТ» и  ООО «Регион-Юг» о признании недействительной сделки – договора уступки права  требования (цессии) № 3 от 02.10.2017, заключенного между ООО «Регион-Юг» (цедент)  и ООО «Аргумент» (цессионарий), на основании которого к ООО «Аргумент» перешло  право требования исполнения обязательств на общую сумму 8 124 674 руб. по договорам  субподряда № 24-1/2015с от 04.11.2015, № 24-2/2015с от 05.11.2015, № 24-4/2015с от  16.11.2015, № 24-5/2015с от 05.11.2015, суд приходит к следующим выводам.  

ООО «Донстрой» ссылается на положения пункта 6.1 договоров субподряда,  согласно которым ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности  по договору без письменного согласия другой стороны.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки  ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического  лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности  органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица  или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они  определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из  обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой  орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом  недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в  случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих  ограничениях.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия  (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае ООО «Донстрой» не представлены доказательства того,  что совершенная ответчиками сделка по оспариваемому договору цессии каким-либо  образом нарушила его права.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода  к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть  признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.  

Между тем согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ, соглашение между должником и  кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному  обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской  

деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для  расторжения договора.  

В пункте 17 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки» Верховный Суд Российской  Федерации разъяснил, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение  условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему  правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о  достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем  уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).  

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий,  совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением  причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи  10 и 168 ГК РФ).  

Однако такого рода обстоятельства судом по настоящему делу не установлены. 

Кроме того, истцом по встречному иску, настаивающим на признании  недействительным договора цессии по денежному обязательству, не учитывается, что  условия пункта 6.1 договоров субподряда непосредственно запрета либо ограничения на  уступку кредитором требования к должнику по денежному обязательству не  предусматривают. Указанным пунктом договоров ограничиваются права сторон на  одновременную передачу их прав и обязанностей по договору субподряда без  письменного согласия другой стороны, то есть на передачу договора (статья 392.3 ГК РФ).  Однако из материалов дела не следует, что по оспариваемому договору цессии без  согласия ООО «Донстрой» произведена замена ООО «Регион-Юг» как субподрядчика по  договорам субподряда на ООО «Аргумент» с передачей последнему соответствующих  прав и обязанностей.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) влечет за собой замену  кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право  (требование), а не замену стороны в договоре.  

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для признания  заключенного между ООО «Аргумент» и ООО «Регион-Юг» договора цессии  недействительным.  

Ввиду изложенного, встречные исковые требования о признании недействительной  сделки – договора уступки права требования (цессии) № 3 от 02.10.2017 подлежит  отклонению.  

При обращении в суд истцу по первоначальному иску определением суда от  06.03.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения  дела по существу.  

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №  117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была  предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает  государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 71106 руб. в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возлагаются на ответчика.  

При цене персонального иска 9 621227,33 руб. подлежит уплате государственная  пошлина в сумме 71106 руб., которая взыскивается в доход бюджета с ООО «Донстрой».  

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 6 000  руб. по чеку от 28.04.2018, которая по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца по встречному иску (ООО  «Донстрой») ввиду того, что встречные исковые требования отклонены.  

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстрой»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АРГУМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8124674 руб.  задолженности, 1496553,33 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а всего 9621227,33 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстрой»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 71106 руб.  государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Новожилова М. А.