АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2312/2020

г. Йошкар-Ола

7» сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница», о взыскании основного долга по оплате товара, переданного по контракту № 0308200001618000624-0105186-01 от 08.02.2019, в сумме 101 090 руб. 31 коп., неустойки за период с 20.04.2019 по 24.08.2020 в сумме 4 803 руб. 99 коп. и с 25.08.2020 по день фактической оплаты долга, также расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта об оплате поставленных изделий медицинского назначения (инъекционных одноразовых шприцев) в установленный срок. По утверждению истца, в период с 15.03.2019 по 13.12.2019 им поставлены товары на общую сумму 101 090 руб. 31 коп. За просрочку оплаты товаров истец начислил законную неустойку и представил ее расчет. 

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310 ГК РФ (л.д. 5-7, 59-60, 74).

Истец, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явился, заявил о рассмотрении спора без его участия (л.д. 72). 

 

В отзыве на исковое заявление бюджетное учреждение признало основной долг по оплате товаров, поставленных по контракту № 0308200001618000624-0105186-01 от 08.02.2019. 

При этом ответчик возражал против взыскания с него законной неустойки, а также указал на неразумность судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб. и предложил их уменьшить (л.д. 79). 

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился (л.д. 70).

 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что истцом, обществом с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ» (поставщиком), и ответчиком, государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница» (заказчиком), заключен контракт № 0308200001618000624-0105186-01 от 08.02.2019, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить изделия медицинского назначения (инъекционные одноразовые шприцы), а заказчик обязался принять и оплатить товар не позднее 30 дней с даты подписания документов о приемке товара (л.д. 10-13).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям являются государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которым в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

 

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

 

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товаров исполнил надлежащим образом. 

Так, по контракту № 0308200001618000624-0105186-01 от 08.02.2019 истец передал ответчику товар на общую сумму 105 045 руб. 31 коп., что подтверждается товарными накладными № Р-521 от 15.03.2019, № Р-1604 от 20.05.2019, № Р-2918 от 30.07.2019, № Р-3740 от 14.09.2019, № Р-5278 от 13.12.2019 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 14-18). Покупатель подтвердил получение товара от поставщика. На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным факт передачи товара заказчику.

Цена товара указана в контракте, а также в товарных накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнено. Доказательства полного погашения задолженности в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик признал заявленный иск о взыскании основного долга в сумме 101 090 руб. 31 коп. с учетом частичной оплаты (л.д. 19). В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, причины признания требования подтверждены материалами дела. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в размере, признанном ответчиком, с него подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ» основной долг по оплате товара, переданного по контракту №0308200001618000624-0105186-01 от 08.02.2019, в сумме 101 090 руб. 31 коп.

 

Также за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Истец правомерно начислил законную неустойку за период с 20.04.2019 по 24.08.2020 в размере 4 803 руб. 99 коп. (л.д. 74). Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен арбитражным судом и признан верным. Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Тем самым неустойка по день оплаты долга заявлена истцом обоснованно. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 24.08.2020, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 25.08.2020. 

Тем самым с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 101 090 руб. 31 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2020 и по день фактической оплаты долга.

 

Таким образом, с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ» подлежит взысканию основной долг по оплате товара, переданного по контракту №0308200001618000624-0105186-01 от 08.02.2019, в сумме 101 090 руб. 31 коп., неустойку за период с 20.04.2019 по 24.08.2020 в сумме 4 803 руб. 99 коп. и с 25.08.2020 по день фактической оплаты долга.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. Оно подлежит частичному удовлетворению.

12 февраля 2020 года ООО «МЕДСПБ» и исполнитель ФИО2 заключили договор об оказании юридических услуг (л.д.27). Стоимость услуг определена в размере 11 000 руб. (пункт 5 договора). Услуги приняты заказчиком по акту № 1 от 05.03.2020. В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие юридические услуги общей стоимостью 11 000 рублей: изучение бухгалтерской и хозяйственной документации; консультирование с выездом по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела; формирование необходимого пакета документов; составление проекта искового заявления и направления его в суд; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов; реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика (л.д. 29). При этом стоимость отдельных действий, входящих в содержание юридических услуг, не определена. В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил расходный кассовый ордер № 16 от 05.03.2020 на сумму 11 000 руб. (л.д. 28). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. 

Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Ответчик в отзыве заявил о снижении размера судебных расходов и указал на их неразумный (чрезмерный) характер (л.д. 79-80). 

По правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания истец обязан подтвердить обоснованность размера произведенных им выплат. Однако им не представлены документы об объеме и характере действий представителя при оказании юридической услуги, о длительности времени, затраченном на подготовку искового заявления. Поэтому оценка разумных пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя осуществлена арбитражным судом на основании совокупности имеющихся в деле документов. Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в состав судебных расходов необоснованно включена особая плата за действия, не образующие отдельный предмет юридических услуг. Не подлежат компенсации расходы истца по оплате услуг представителя по «изучению бухгалтерской и хозяйственной документации», «консультированию с выездом по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела», «формированию необходимого пакета документов». Включенная в акт услуга по «реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика» также не подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку фактически такая услуга на день рассмотрения спора исполнителем не оказана. 

Составление искового заявления образует отдельный вид юридической услуги, исполнение которой предполагает оформление документа, соответствующего статьям 125 и 126 АПК РФ. Принимая во внимание невысокую сложность дела, качество и содержание искового заявления, составленного исполнителем услуги, отсутствие документальных доказательств большого объема выполненных представителем действий по подготовке искового заявления и длительности времени, затраченного на его составление, арбитражный суд признает разумным и достаточным возмещение в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика в сумме 6 000 рублей. Кроме того, судом учтено, что все дополнительные расходы истца были связаны с несвоевременным исполнением указаний арбитражного суда.

 

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 132 руб. (л.д. 9). 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований о взыскании законной неустойки. Государственная пошлина с увеличенных исковых требований составляет 4 177 руб., недоплачено 45 руб. 8

Государственная пошлина по требованию о взыскании основного долга в сумме 101 090 руб. 31 коп. составляет 4 033 руб. Ответчик признал иск в этой части. Следовательно, при распределении государственной пошлины по требованию о взыскании долга подлежат применению правила подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Поэтому истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 823 руб. (4 033 руб. х 70%). 

При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 210 руб. (4 033 руб. х 30%) подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение.

По требованию о взыскании законной неустойки государственная пошлина  составляет 144 руб. (4 177 руб. – 4 033 руб.). Она в полном размере на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика, который не признал иск в части санкции.

Таким образом, истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 2 778 руб. (2 823 руб. - 45 руб.). Расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 354 руб. (1 210 руб. + 144 руб.) взыскиваются с ответчика в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по оплате товара, переданного по контракту №0308200001618000624-0105186-01 от 08.02.2019, в сумме 101 090 руб. 31 коп., неустойку за период с 20.04.2019 по 24.08.2020 в сумме 4 803 руб. 99 коп. и с 25.08.2020 по день фактической уплаты долга.

 

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 354 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 778 руб., уплаченную по платежному поручению № 60 от 11.03.2020.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                               А.Ф Бакулин