АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62461/2019

22 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62461/2019 

по  иску ООО "ПЕГАС" (ИНН 

<

***>) к ООО "М-60»(ИНН 

<

***>) о взыскании 10000 руб.

 

Стороны не явились. Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

ООО "ПЕГАС" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "М-60" с требованием о взыскании 10000 руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями, который приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, о чем вынесено определение от 30.12.2019.

Истцом через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» направлено ходатайство об уточнении, в котором пояснил, что факт неподачи ответчиком транспортного средства по заявке № 002 от 13.03.2019 к договору транспортной экспедиции № 008 от 13.03.2019 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-35023/2019. Факт нарушения обязательств со стороны ООО «М-60» установлен, факт несения ООО «Пегас» убытков и их размер подтверждаются заявкой № 11 от 25.03.2019 к договору транспортной экспедиции № 001 от 09.01.2019, УПД № 489 от 01.04.2019, транспортной накладной № 40 от 27.03.2019.

Определением от 01.03.2020 судебное заседание назначено на 24.03.2020.

Определением от 21.03.2020 судебное заседание перенесено на 20.04.2020.

Определением от 21.04.2020 производство по делу приостановлено в связи с принятием постановления Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 произведена замена судьи О.А. Бадамшиной  для рассмотрения дела  №А60-62461/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел на судью Л.М.Килину.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 16.07.2020.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили. Ответчиком заявлено  ходатайство об онлайн-заседании, ходатайство удовлетворено. 16.07.2020 ответчиком участие в заседании не обеспечено. 

Ходатайство об уточнении, поступившее от истца 12.02.2020, удолвторено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Пегас» (Заказчик) и ООО «М-60» (Экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции №008 от «13» марта 2019 года. 

Согласно п. 1.1. Договора, Экспедитор обязуется от своего имени, за вознаграждение выполнить или организовать профессиональное и качественное выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика автодорожными транспортными средствами, а Заказчик обязуется оплатить оказанные экспедитором услуги.

Во исполнение условий Договора стороны согласовали Заявку № 002 от 13.03.2019г., в соответствии с которой Экспедитор принял на себя обязательства организовать перевозку грузов заказчика с 20.03.2019г. по 27.03.2018г. по маршруту: г. Полевской (Свердловская область) - г. Усть-Кут (Иркутская область), автотранспортное средство «МАЗ», тягач - У617ТТ/96, прицеп «Шмитц» - AT 6508/66, водитель ФИО1. В качестве условий заказчик установил требование к перевозки груза: без дополнительного груза; Стоимость: 235 000 руб. 00 коп.

Однако в согласованный срок автотранспортное средство Экспедитором предоставлено не было.

Факт неподачи ответчиком транспортного средства по Заявке № 002 от 13.03.2019 г. к Договору транспортной экспедиции №008 от 13.03.2019 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 г. по делу № А60-35023/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения обязательств со стороны ООО «М-60» установлен и не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (аналогичная позиция содержится в п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Из системного толкования ст. 15, 393, 400, 793, ч. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза и договора транспортной экспедиции не исключают взыскания с перевозчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора перевозки груза и транспортно-экспедиционного обслуживания.

Как указал истец, в связи с отказом ООО «М-60» исполнять свои обязательства по Заявке № 002 от 13.03.2019г. и необходимостью надлежащего исполнения обязательств по поставке товара покупателю ООО «Пегас» вынуждено было привлечь для организации перевозки груза другого экспедитора, в связи с чем, была заключена Заявка №11 от 25.03.2019 г. 

В соответствии с условиями Заявки №11 от 25.03.2019 г. к Договору транспортной экспедиции №001 от 09.01.2019 г. стоимость услуг Экспедитора составила 245000 рублей.

Факт причинения убытков подтверждается возникновением у ООО «Пегас» обязательства оплачивать перевозку груза в размере 245 000 рублей (Договор транспортной экспедиции №001 от 09.01.2019 г, Заявка №11 от 25.03.2019 г., Транспортная накладная №40 от 27.03.2019 г., УПД №489 от 01.04.2019 г.).

Размер убытков документально подтвержден в виде разницы между стоимостью перевозки по неисполненной ООО «М-60» заявке (235000 рублей по Заявке № 002 от 13.03.2019г.) и стоимостью перевозки по заявке, заключенной взамен неисполненной (245000 рублей по Заявке №11 от 25.03.2019 г.) и составляет 10000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Поскольку наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением обязательств со стороны ООО «М-60» подтверждено, а также учитывая, что в соответствии со статьей 394 ГК РФ, по общему правилу, убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере 10000 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения  судом отклоняются.

В соответствии с п.7.1. Договора претензионный порядок урегулирования споров и разногласий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора экспедиции, заявки для сторон договора экспедиции обязателен. Сторона получившая претензию обязана дать ответ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения.

В силу п.п. 4.1.5, 4.1.6. Договора Стороны договорились, что копии документов, которые отправлены по электронной почте, имеют полную юридическую силу к моменту обмена их оригиналами, порождают права и обязанности для Сторон договора экспедиции, могут быть поданы в судебные инстанции в качестве надлежащих доказательств и не могут отрицаться Стороной, от имени которой они были отправлены. При обмене документами, их копиями по электронной почте Стороны договора экспедиции обязаны использовать исключительно адреса электронной почты, указанные в реквизитах Сторон договора экспедиции.

В соответствии с условиями Договора ООО «Пегас» посредством электронной почты 16.10.2019 г. направило в адрес ООО «М-60» досудебную претензию №477, соответственно с учетом статьи 193 ГК РФ, ответ на претензию должен был быть направлен ответчиком истцу не позднее 28.10.2019 г., однако ответ на претензию истцом не получен, требования, изложенные в претензии не удовлетворены. 

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364.

Доводы ответчика имели бы значение при добровольном удовлетворении им требований истца сразу после получения претензии. В этом случае суд, руководствуясь частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог бы отнести все судебные расходы на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

Однако к моменту рассмотрения судом спора задолженность в неоспариваемой ответчиком части не погашена, попыток к заключению мирового соглашения не предпринято. То есть в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор №1/19-ЮР об оказании юридических услуг от 17.10.2019, заключённый между истцом и ИП ФИО2 (исполнитель).

Стоимость юридических услуг по Договору с учетом Спецификации №3 от 17.10.2019 г. составляет 20000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение №138 от 23.10.2019.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт  несения им расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.03.2016 № 677-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

При этом АПК РФ не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 25.05.2010 № 100/10.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 АПК РФ и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

Принимая во внимание категорию, степень сложности и результаты рассмотрения дела, количество имеющихся доказательств, объём работы, проделанной представителем истца, время, необходимое на подготовку процессуальных документов по настоящему делу, проведение по делу двух непродолжительных судебных заседаний в отсутствие сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма возмещения в рассматриваемой ситуации превышает разумные пределы и подлежит снижению.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что понятия «цена договора», установленная двумя хозяйствующими субъектами на соответствующие юридические услуги, и «сумма возмещения судебных расходов», предусмотренная положениями статьи 110 АПК РФ, не совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки зрения правоприменения. В первом случае речь идёт о свободном волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении цены сделки, в том числе в праве установить цену, которая в действительности не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с поставленной перед исполнителем задачей. В свою очередь, при установлении суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора (лиц, участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом денежных обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения конкретного дела, что выражается в норме части 2 статьи 110 АПК РФ, предполагающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

С учётом изложенного арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что соразмерной компенсацией расходов истца в данном случае является сумма в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления истца надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                     Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "М-60" в пользу 

ООО "ПЕГАС" денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп. убытки, 10000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. 

         В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

  Судья                                                                        Л.М. Килина