ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83303/2024

03 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 26 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 сентября 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2024 года,

по иску ООО «Газпром теплоэнерго Московская область»

к ООО «Воздвижение», Администрации городского округа Серпухов Московской области,

третьи лица: Управление архитектуры и строительства администрации городского округа Серпухов, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воздвижение» (далее – ответчик 1) о взыскании неустойки за период с 11.11.2023 по 22.05.2024 в размере 210 393 рубля 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 208 рублей, к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии за период с 21.11.2023 по 30.11.2023 в размере 705 148 рублей 16 копеек, неустойки за период с 12.12.2023 по 23.05.2024, неустойки, рассчитанную в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 24.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 904 рубля (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и строительства администрации городского округа Серпухов, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Серпухов Московской области (ответчик 2) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в отношении ответчика 2.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что между истцом и ответчиком 2 не был заключен договор, договор № 3481 от 13.12.2022 был заключен между истцом и ответчиком 1, в адрес ответчика 2 платежные документы не направлялись, истцом не соблюден претензионный порядок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До заседания суда кассационной инстанции от истца поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые были приобщены к материалам дела. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО «Воздвижение» и Управлением архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов был заключен контракт на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...>.

На период реконструкции и эксплуатации вышеуказанного объекта, между ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» и ООО «Воздвижение» был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды № 3841 от 13.12.2022, в соответствии с которым теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставить абоненту (ответчику 1) через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду.

В период с 01.10.2023 по 30.11.2023 истцом поставлена тепловая энергия стоимостью 2 351 875 рублей 24 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами о фактическом потреблении тепловой энергии, УПД, счетами и счетами-фактурами.

Спорный объект капитального строительства был передан на баланс и в оперативное управление Администрации городского округа Серпухов Московской области с 21.11.2023 согласно акту приемки объекта капитального строительства от 21.11.2023, постановлению Администрации городского округа Серпухов Московской области № 7480-П от 21.11.2023, постановлению № 7904-П от 08.12.2023.

Обязательство по оплате тепловой энергии и воды за период с 01.10.2023 по 20.11.2023 лежит на ООО «Воздвижение» на сумму 1 646 727 рублей 08 копеек.

С 21.11.2023 по 30.11.2023 обязательство по оплате тепловой энергии и воды лежит на Администрации городского округа Серпухов Московской области на сумму 705 148 рублей 16 копеек.

ООО «Воздвижение» свои обязательства по оплате задолженности в размере 1 646 727 рублей 08 копеек исполнило с нарушением срока, установленного договором.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы. 

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истцом подтвержден факт оказания услуг ответчикам, ответчиком 1 не оплачена неустойка за период с 11.11.2023 по 22.05.2024, ответчиком 2 не оплачена спорная задолженность, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком 2 не был заключен договор, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доводы кассационной жалобы о том, что в адрес ответчика 2 платежные документы не направлялись, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку неполучение заявителем платежных документов в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

Доводы ответчика 2 о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, являются несостоятельными.\

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что не направление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 Администрация городского округа Серпухов Московской области была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по делу № А40-83303/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: Н.А. Лоскутова

 Н.О. Хвостова