ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2599/2019

г. Самара

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019 №01/2019-ФМ,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.03.2019 №7.1.16.4-03/241,

от третьего лица МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 по делу № А65-2599/2019 (судья Спиридонова О.П.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о демонтаже имущества, взыскании 110785 рублей 47 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (далее - ООО «Фабрика мороженого «Славица», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы» (далее - ФГУП «УПС «Татарстан почтасы», ответчик) о понуждении ответчика осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта с земельного участка с кадастровым номером: 16:47:011003:1869, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 14 мая 2018 года по 23 января 2019 года в размере 110 785,47 рублей.

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 в удовлетворении иска о понуждении демонтировать нестационарный торговый объект с земельного участка с кадастровым номером 16:47:011003:1869, расположенный по адресу: 

<

...> о взыскании 46 052 рублей неосновательного обогащения судом отказано, иск о взыскании 54 733,47 рублей неосновательного обогащения оставлен судом без рассмотрения.

   ООО «Фабрика мороженого «Славица» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 23.04.2019 полностью, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что земельный участок, предоставленный ответчику, не имеет характеристики, которая позволила бы определить его в качестве индивидуально определенной вещи, следовательно, не может являться объектом земельных правоотношений; что нет никаких доказательств, что объект движимого имущества, принадлежащий ответчику, располагался на земельном участке, право на который передано истцу на аукционе, более 15 лет; что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик занимает земельный участок на законных основаниях; что разрешение спора о праве между сторонами не представляется возможным в силу того, что участок ответчика не поставлен на кадастровый учет, в отношении него не установлены точки, из заключенного между ответчиком и третьим лицом договора не усматривается его точное местоположение; что выводы суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными.

            ФГУП «УПС «Татарстан почтасы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебное заседание третье лицо, участвующее в деле, не явилось, извещено.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Как усматривается из материалов дела, ООО «Фабрика мороженого «Славица» является победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:47:011003:1869, который проходил 14.05.2018.

  На основании результатов открытого аукциона между МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района» и ООО «Фабрика мороженого «Славица» 20.06.2018 заключен договор № ТО-06-071-2669 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:47:011003:1869, расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, МО «г. Елабуга», 

<

...>; общей площадью 8 кв.м.; целевым назначением: земли населенных пунктов; с разрешенным использованием: под установку киоска (мороженое); срок действия договора: с 14 мая 2018 года по 13 мая 2023 года включительно.

 Между сторонами договора аренды 20.06.2018 подписан акт приема-передачи земельного участка. 

В ходе определения границ земельного участка истцом установлено, что на этом земельном участке расположен нестационарный торговый объект (киоск), который принадлежит ФГУП УПС «Татарстан Почтасы» - Елабужский межрайонный почтамт.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием демонтировать вышеуказанный киоск (исх. №№ 167 от 19 июля 2018 года, 204 от 22 августа 2018 года, вручены нарочно под расписку). В письме от 22.08.2018 (л.д. 17-18) также содержится требование об уплате неосновательного обогащения, рассчитанного истцом из размера годовой арендной платы по договору аренды. Требования истца ответчиком исполнены не были. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему право владение и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно части 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  На основании части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

  Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.03.2004 постановлением Главы администрации Елабужского района и города Елабуга № 252 Елабужскому филиалу УПС «Татарстан-Почтасы» отведен земельный участок, расположенный по ул. Молодежная в районе здания ЕЗУЭС, общей площадью 5,0 кв.м в аренду на один год под размещение почтового киоска.

  Во исполнение данного постановления, между Елабужским филиалом УПС «Татарстан-Почтасы» и Управлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в Елабужском районе и городе Елабуга 10.03.2004 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № ТО-06-01-0213 с приложениями.

  По условиям заключенного договора Елабужскому филиалу УПС «Татарстан-Почтасы» был передан в аренду земельный участок, кадастровый номер 16:47:01 10 03, расположенный по адресу 

<

...> общей площадью 5кв.м с разрешенным использованием под почтовый киоск; срок аренды с 10 марта 2004 года по 10 марта 2005 года с условием ежегодной пролонгации на тех же условиях при отсутствии возражений сторон.   Границы земельного участка, в соответствии с пунктом 1.2 договора, обозначены на плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора. Земельный участок от арендодателя передан ответчику по акту приема-передачи от 10.03.2004.

  Дополнительным соглашением от 11.07.2006 договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательства расторжения указанного договора аренды в установленном порядке материалы дела не содержат. 

Письмо третьего лица в адрес ответчика письмо (исх. № 2247 от 15.08.2018) таким доказательством не является. В этом письме третье лицо указывает, что договор аренды № ТО-06-071-0213 считается не действительным, поскольку данный земельный участок не сформирован и не состоит на кадастровом учете, договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

   Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с частью 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

   Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Кроме того, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными), сторона договора, не прошедшего необходимую регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В рассматриваемом случае сторонами договора аренды при его заключении достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по местонахождению объекта аренды и его площади; договор сторонами, в том числе, ответчиком, исполняется на протяжении более 15 лет.

Абзацем 2 части 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Договором между ответчиком и третьим лицом иной срок не установлен.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Между тем, из письма третьего лица от 15.08.2018 № 2247 не следует намерение третьего лица расторгнуть договор.

Таким образом, поскольку договор аренды, заключенный между ответчиком и третьим лицом, является действующим, в установленном законом порядке не оспорен, не расторгнут и не признан незаключенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный земельный участок ответчик занимает на законных основаниях.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами не разрешен спор о праве аренды, в связи с чем исковые требования ООО «Фабрика мороженого «Славица» не могут быть удовлетворены.

Вопрос о тождестве земельных участков или их различности, представленных по договору аренды № ТО-06-071-2669 от 20.06.2018, и по договору № ТО-06-071-0213 от 10.03.2004 может быть разрешен при разрешении спора о праве на них.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.5. договора аренды № ТО-06-071-2669 от 20.06.2018, заключенного между истцом и третьим лицом, за период с 14 мая 2018 года по 13 мая 2019 года включительно годовая арендная плата за использование спорного земельного участка равняется итоговой цене протокола 1.10 о результатах торгов от 14.05.2018 и составляет 158 575,28 рублей.

Сумму арендной платы за период с 14 мая 2018 года по 13 мая 2023 года арендатор оплачивает в течение 10 дней с момента подписания договора.

При этом пунктом 2.8 договора аренды № ТО-06-071-2669 от 20.06.2018, заключенного между истцом и третьим лицом, установлено, что не использование арендатором земельного участка, указанного в разделе 1 договора, без объективных на то причин, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы по настоящему договору.

Истец представил в материалы дела доказательств внесения арендной платы по договору.

Материалами дела подтверждается и третьим лицом не оспаривается, что ответчик также вносил плату за аренду земли в бюджет муниципального образования. Непредставление ответчиком платежных поручений об уплате арендных платежей в 2018 году не свидетельствует об отсутствии оплаты, поскольку согласно письму ответчика от 19.05.2016 в адрес третьего лица, по состоянию на 30.04.2016 переплата составила 108 684,97 руб. Кроме того, сам по себе факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком перед третьим лицом по договору аренды земельного участка не имеет в настоящем деле правового значения.

Поскольку и истец, и ответчик, арендуют земельный участок на законных основаниях, следовательно, на стороне ответчика не возникло и не могло возникнуть неосновательного обогащения за счет истца.

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что досудебная претензия истца была направлено в августе 2018 года и содержала требование об уплате неосновательного обогащения на сумму 46 052 руб. за период с 14.05.2018 по 27.08.2018. 

С исковым заявлением, в котором содержится в том числе требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 785,47 руб. за период с 14.05.2018 по 23.01.2019, истец обратился в суд в январе 2019 года.

 Таким образом, истцом, в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании 54 733,47 рублей, в связи с чем иск в указанной части правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

 При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом и подтвержденный материалами дела факт незаконности и необоснованности требования истца судом  первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении демонтировать нестационарный торговый объект с земельного участка с кадастровым номером 16:47:011003:1869, расположенный по адресу: 

<

...> о взыскании 46 052 рублей неосновательного обогащения.

  Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

 Указанные выше доводы апелляционной жалобы  отклоняются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права, опровергающиеся материалами настоящего дела. Данные доводы не содержат каких-либо новых сведений по существу спора, а направлены на переоценку обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов. 

  Выводы, приведенные в жалобе, противоречат приведенным выше положениям норм гражданского законодательства, а также пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными). 

   В рассматриваемом случае сторонами договора аренды № ТО-06-071-0213 от 10.03.2004 при его заключении достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по местонахождению объекта аренды и его площади, договор сторонами, в том числе, ответчиком, исполняется на протяжении более 15 лет.  Данный договор не был оспорен, не признан недействительным. 

 Установление факта нахождения или отсутствия объекта движимого имущества, принадлежащего ответчику, на земельном участке более 15 лет, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергает факт нахождения спорного участка в аренде у ответчика до настоящего времени, а также факт того, что спорный земельный участок ответчик занимает на законных основаниях.

  В части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании 54 733,47 рублей выводы суда первой инстанции полностью согласуются с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем иск в указанной части правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

  Приведенные в жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

  При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

  В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

  Оснований для отмены решения суда не имеется.

  Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 по делу № А65-2599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий                         Н.Б. Назырова

Судьи                                     А.И. Александров

                                                                                                                        Г.М. Садило