Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-39/2019

12 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: представителя  ФИО2 по доверенности от 02.04.2018 №51/208 (сроком по 01.04.2019);

от Федерального государственного  бюджетного  учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился;

от  Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного  бюджетного  учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  22.11.2018

по делу № А73-16222/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей М.Ю. Ульяновой,

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о   взыскании 543525,49 руб.

субсидиарный ответчик Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение, ответчик)  о взыскании основного долга по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации №3/1/05214/6955 в размере 537346,01 руб., пени за нарушение срока внесения оплаты в размере 6179,48 руб., пени, начиная с 01.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга в следующем порядке: 537346,01 руб.,  на которую начисляются пени; ставка пеней с 01.10.2018 по 14.10.2018 составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 15.10.2018 по 13.11.2018 ставка пени составляет 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 14.11.2018 по день фактической оплаты долга ставка пени составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по государственной пошлине в размере 13871 руб.

К участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – РФ в лице Минобороны России).

Решением от 22.11.2018 суд:   взыскал с ответчика в пользу истца испрашиваемые суммы задолженности и пени, расходы по  государственной пошлине в размере 13871 руб.; в иске к субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,  отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, освободить от уплаты государственной пошлины.

Заявитель жалобы, утверждает следующее: Учреждение является управляющей организацией и предоставляет услугу по тепловой энергии и горячей воде по государственному контракту №3/1/05214/6955,  приобретенную у АО «ДГК», потребителям – жильцам обслуживаемых домов; в связи с несвоевременной оплатой граждан за коммунальные услуги в адрес управляющей организации, происходит просрочка оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организации  - АО «ДГК»;  поскольку ответчик не мог произвести оплату без 100% собираемости денежных средств от граждан, за предоставленные услуги, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик должен быть освобожден от взысканной государственной пошлины в силу пп. 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ).

Вместе с жалобой, ее заявителем представлено в суд  ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы отклонил, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Минобороны России в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает доводы ответчика о снижении неустойки и освобождения от уплаты госпошлины.

Представители ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России,  Минобороны России, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «ДГК» отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации №3/1/05214/6955, по условиям которого РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды (далее – коммунальные ресурсы) в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ (пункт 1.1. договора).

Расчетный годовой объем отпуска коммунальных ресурсов на объекты жилого фонда, находящегося в управлении ИКУ, представлен в приложении №1, проектные максимальные нагрузки – в приложении №2.

Согласно пунктам 2.1.1. и 2.1.5. указанного договора РСО обязуется поставлять коммунальные ресурсы на объекты жилого фонда, находящегося в управлении ИКУ в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; производить расчет размера платы за коммунальные ресурсы в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и на основании данных, представленных ИКУ;  при наличии оснований производить перерасчет размера платы, в том числе в связи с предоставлением коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

Расчеты за потребленные коммунальные ресурсы согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Расчет стоимости потребленных коммунальных ресурсов за расчетный период производится по тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Расчетным периодом для оплаты устанавливается равным календарному месяцу.

Расчет за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО; при этом ИКУ не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем поступления платежей в счет оплаты коммунальных услуг от собственников и пользователей помещений в жилом фонде, находящемся в управлении ИКУ, производит перечисление в пользу РСО.

Размер платежа, причитающегося к перечислению в пользу РСО, определяется ИКУ в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом; датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом в июле 2018 года производилась подача тепловой энергии горячей воды на объекты ответчика, что подтверждено ведомостью потребления тепловой энергии за указанный период, актом приема-передачи тепловой энергии, счетом-фактурой.

Неисполнение ответчиком обязательства в части оплаты полученного коммунального ресурса, потребленного в указанный период, в полном объеме привело к образованию задолженности ответчика перед истцом в размере 537346,01 руб. 

Претензией от 21.08.2018 №32/3045-ТЭ/3 истец сообщил ответчику о наличии долга и потребовал его оплаты.

Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просрочка в исполнении обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса явилась основанием для начисления пени в размере -              6179,48 руб. 

Ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной тепловой энергии горячей воды, послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обстоятельства нарушения ответчиком  обязательства по расчетам за поставленную в июле 2018 года тепловую энергию, подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты заявителем жалобы, разногласия по определению фактического объема поставленного энергоресурса и расчета задолженности у сторон отсутствуют.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком потребленной в указанном периоде тепловой энергии  в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном  размере (537346,01 руб.). 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени,  за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 6179,48 руб. за период с 16.08.2018 по 30.09.2018.

 Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона  «О теплоснабжении» от 28.11.2015 №190-ФЗ (далее – Федеральный закон                   № 190-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.01.2016) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно- строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой коммунальной услуги, судом правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты задолженности, расчет которой проверен судом и признан правильным.

Арифметически расчет неустойки заявителем жалобы не опровергнут.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя  жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заявителем жалобы,  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом указанный в законе размер начисления неустойки сам по себе не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков внесения платежей в размере 6179,48 руб., а также  пени, начиная с 01.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Также, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, в виде уплаченной АО «ДГК» государственной пошлины в сумме 13871 руб., в пользу последнего с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а доводы о необходимости освобождения ответчика  от уплаты государственной пошлины, является необоснованным, так как в силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу ее уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины, соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика  (в случае принятия судебного акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также  отказал в удовлетворении иска к субсидиарному ответчику – РФ в лице Минобороны России.

Вместе с тем, обжалуя решение суда в полном объеме, заявитель жалобы каких-либо доводов о несогласии с судебным актом в данной части, не привел. 

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев ходатайство Учреждения  об освобождении от уплаты государственной пошлины, поступившее вместе с апелляционной жалобой, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Положение о Министерстве обороны  Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, учитывая, что Учреждение входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, считает, что   оно, являясь ответчиком по делу, вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ,  и  удовлетворяет данное ходатайство, освободив заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины за подачу такой жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  22 ноября 2018 года по делу № А73-16222/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

    Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская