АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20590/2017

г. Краснодар

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Прибой плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.10.2017), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю –  ФИО2 (доверенность от 03.10.2017), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования Славянский район Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибой плюс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу № А32-20590/2017, установил следующее.

ООО «Прибой плюс» (далее – общество) обратилось в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 19 мая 2017 года по делу № ЭА-853/2017 и предписания от 19 мая 2017 года № 403. Общество также ходатайствовала о принятии обеспечительным мер в виде приостановления действия названных актов до рассмотрения заявления, понуждения электронной торговой площадки провести действия по разблокировке (возобновлению) аукциона.

Определением суда от 30 мая 2017 года (судья Нигоев Р.А.) ходатайство удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 июля 2017 года определение суда от 30 мая 2017 года отменено в части принятии обеспечительным мер в виде понуждения электронной торговой площадки провести действия по разблокировке (возобновлению) аукциона. В данной части в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20 июля 2017 года и оставить в силе определение суда от 30 мая 2017 года. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ущерба обществу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма № 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма № 83).

Из материалов дела следует, что обжалуемым решением управления от 19.05.2017 МКУ «Управление капитального строительства» муниципального образования Славянский район Краснодарского края признано нарушившим положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) при проведении аукциона № 0318300225017000116. Предписанием от 19.05.2017 антимонопольный орган обязал заказчика устранить нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и решения по делу № ЭА-853/2017 от 19.05.2017, продлить срок окончания подачи заявок, назначить новую дату окончания срока подачи заявок, назначить новую дату окончания срока рассмотрения заявок и дату проведения аукциона.

 В рамках настоящего дела общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления обжалуемых ненормативных актов, принятых управлением, а также обязании оператора электронной торговой площадки «Национальная электронная площадка» – акционерное общество «Электронные торговые системы» произвести действия по разблокировке (возобновлению) электронного аукциона № 0318300225017000116: наименование объекта закупки «Общеобразовательная организация на 825 мест в г. Славянск-на-Кубани (2, 3, 4 этапы)» (извещение                                № 0318300225017000116 в Единой информационной системе - www.zakupki.gov.ru).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Возобновление процедуры аукциона на основании определения о принятии обеспечительных мер от 30.05.2017 позволило обществу 01.06.2017 заключить муниципальный контракт на строительство объекта.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года утвердил «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», где в пункте 43  разъяснено, что применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов. Заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемых актов приведет к возобновлению торгов, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд правомерно указал, что удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции фактически установил правовые последствия, которые позволили заказчику и оператору электронной площадки не исполнять решение и предписание антимонопольного органа.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция правомерно отказала в принятии обеспечительный меры  в виде понуждения оператора электронной торговой площадки «Национальная электронная площадка» – акционерное общество «Электронные торговые системы» провести действия по разблокировке (возобновлению) аукциона, так как заявленная мера привела к возобновлению торгов, следовательно, ее принятие направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

 Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу № А32-20590/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   А.В. Гиданкина

                 М.Г. Калашникова