ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119161/2024

23 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025  года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от заявителя: заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИММАФАРМА» ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 25 июня 2024 годац;

рассмотрев 16 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение от 9 июля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-119161/2024                                                                   

по заявлению заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью

«ИММАФАРМА» ФИО1

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИММАФАРМА» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2024 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2024  года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1   обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должностного лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка исполнения ООО «ИММАФАРМА» требований законодательства об использовании федерального имущества закрепленного за ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России на праве оперативного управления. Установлено, что нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> (449,9 кв. м), ул. Гамалеи, д. 18, стр. 7 (247,4 кв. м), являются федеральной собственностью (КН 77:08:0009010:2764, 77:08:0009010:2702), закреплено за ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России на праве оперативного управления.

В качестве противоправного деяния ФИО1 вменено использование  арендованных ООО «ИММАФАРМА» нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности  без надлежаще оформленных документов. 

По факту выявленных нарушений прокуратурой 17 мая 2024 года вынесено постановление о возбуждении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИММАФАРМА» ФИО1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

С целью привлечения должностного лица к административной ответственности, прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Москвы.

Привлекая должностное лицо к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в действиях последнего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела, и основаны на правильном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011  года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 11), при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Положениями статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Судами установлено, что между Министерством Государственного Имущества Российской Федерации, НИИЭМ им. Н.Ф. Гамалеи РАМН и ООО «ПРИМАФАРМА» заключен договор на передачу государственного имущества Российской Федерации в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью от 10 июля 1998 года № 01-3/628 передаче в аренду подлежало имущество расположенное по адресу: 

<

...>, срок аренды - с 1 ноября 1997 года по 1 ноября 2007 года.

Согласно справке Московского городского бюро технической инвентаризации, Северо-Западное ТБТИ от 21 августа 2001 года № 20152 здание по адресу: 

<

...> и здание по адресу: 

<

...> является одним и тем же объектов недвижимости, основным адресом, учтенным в БТИ является: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 26 января 2007 года № Д-30/10 заключенным между Территориальным управлением Росимущества в г. Москве (правопреемник Министерством Государственного Имущества Российской Федерации), ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России (правопреемник НИИЭМ им. Н.Ф. Гамалеи РАМН) и ООО «ИММАФАРМА» (правопреемник ООО «ПРИМАФАРМА») срок договора от 10 июля 1998 года №01-3/628 продлен до 31 декабря 2011 года.

Дополнительным соглашением 18 марта 2010 года № Д-30/140 срок договора продлен до 31 марта 2020 года

Таким образом, 1 апреля 2020 года срок договора истек.

Суды также указали, что между Территориальным управлением Росимущества в г. Москве, ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России и ООО «ИММАФАРМА» заключен договор аренды от 19 июня 2007 года № Д-30/341 срок договора – 1 августа 2008 года по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 19 июня 2007 года № Д-30/342 срок договора продлен до 1 июня 2010 года. Таким образом, 2 июня 2010 года срок договора истек.

Кроме того, судами принято во внимание, что межрайонной прокуратурой в рамках указанной проверки в адрес Территориального управления Росимущества в г. Москве направлен запрос от 15 августа 2023 года № 7-05-2023/962-23-20450056 о предоставлении информации о согласовании передачи ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России указанного помещения в аренду/субаренду.

В ответ на указанный запрос, Территориальное управления Росимущества в г. Москве сообщает, что информация согласовании сделок по передаче ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России указанного объекта в аренду/субаренду, а также информация о заключении Договора на новый срок отсутствует.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод об отсутствии иных сведений о возобновлении и/или продлении действия указанного договора, а также о том,  что согласие на распоряжение недвижимым имуществом ТУ Росимущества в городе Москве не оформлено, новые договора не заключались, государственную регистрацию не проходили.

Как обоснованно установили суды, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ИММАФАРМА» с 1 апреля 2020 года занимает нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, расположенные по адресу 

<

...>, с 2 июня 2010 года занимает нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по адресу 

<

...> в отсутствие правовых оснований, без надлежаще оформленных документов.

На основании установленных обстоятельств по делу, руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, статьями 209, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 11, принимая во внимание отсутствие согласия собственника на передачу спорного имущества в пользование ООО «ИММАФАРМА» и, как следствие, отсутствие у последнего надлежаще оформленных документов в отношении используемого им государственного имущества, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1  события и состава вменяемого административного правонарушения.

Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды исходили из того, что должностное лицо обязано убедиться в пользовании помещения на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника и передачу имущества в установленном порядке.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным прокурором с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе срока давности и порядка привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все зависящие меры по соблюдению требований законодательства должностным лицом не приняты.

Доводы должностного лица, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по делу № А40-119161/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова 

Е.Е. Шевченко