ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120305/2021

10 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17000/2023)  публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-120305/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санкт – Петербургский завод крепежных изделий"

к  публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санкт – Петербургский завод крепежных изделий"  (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 2 198 089,46  рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 074 462, 44 руб. задолженности. 

ООО "Санкт – Петербургский завод крепежных изделий" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ПАО "Выборгский судостроительный завод" 162 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.04.2023 с ПАО "Выборгский судостроительный завод" в пользу ООО "Санкт – Петербургский завод крепежных изделий" взыскано 152 879,40 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Выборгский судостроительный завод" просит определение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляло сложности, поскольку подписанием акта сверки расчетов ответчик фактически признал наличие задолженности.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 162 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: договор № Ю-15-2021 от 01.12.2021, вместе с дополнительным соглашением №1 от 14.03.2022 на общую сумму 112 000 рублей, предметом которых является составление искового заявления и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции;  договор № Ю-07-2022-АП от 01.12.2022 сумму 50 000 руб., предметом которого является представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, платежные поручения  №48 от 14.07.2022 и №137 от 07.12.2022.

Руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходя из характера спора, объема выполненных работ представителями предпринимателя, фактически затраченного времени, суд первой инстанции признал разумными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя Общества в заявленном размере -  162 000 руб. Поскольку судебный акт частично (94,37%) принят в пользу ООО "Санкт – Петербургский завод крепежных изделий", то с ПАО "Выборгский судостроительный завод" согласно выводам суда первой инстанции пропорционально подлежат взысканию судебные расходы  истца на оплату услуг представителя в размере 152 879,40 руб.

 Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пунктах 20 и 21 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, частично удовлетворение исковых требований являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иного порядка распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, а заявленные апеллянтом в жалобе фактические обстоятельства не отменяют изложенных императивных требований пропорционального порядка распределения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для иной их оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2023 по делу №  А56-120305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало