АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43330/2023

г. Краснодар

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции,  помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Прототип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Кеско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 29.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Кеско» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 09.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2024 по делу № А32-43330/2023, установил следующее.  

ООО «Прототип» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Кеско» (далее – компания) с требованиями о взыскании 169 655 рублей 56 копеек  задолженности по договору от 01.07.2017 № 27-17-0186; 8050 рублей 50 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2022 по 14.08.2023; процентов,  начисленных на сумму долга 169 655 рублей 56 копеек, в размере ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 15.08.2023 до момента  фактической уплаты указанной суммы долга; 30 888 рублей 55 копеек задолженности  по договору от 01.08.2017 № 27-17-0189; 1484 рублей 77 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами с 27.12.2022 по 14.08.2023; проценты, начисленные  на сумму долга 30 888 рублей 55 копеек в размере ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды просрочки, с 15.08.2023 до момента  фактической уплаты указанной суммы долга.  

Решением суда от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.07.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  суды сделали ошибочный вывод о сроке выплаты второй части гарантийного удержания  по договору от 01.07.2017; предмет иска по настоящему делу частично тождествен  предмету иска по делу № А32-27683/2019; срок исковой давности по требованию  о взыскании второй части гарантийного удержания по договору от 01.07.2017 истек.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы  жалобы и отзыва.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (субподрядчик)  и компания (генеральный подрядчик) заключили договоры на выполнение субподрядных  работ от 01.07.2017 № 27-17-0186 и от 01.08.2017 № 27-17-0189, в соответствии  с которыми субподрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ  на объекте «Гостиница с оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой»,  входящем в Многофункциональный комплекс в районе ул. Набережная адмирала  ФИО3 – ул. Исаева – ул. Шевченко – Аквапарк в г. Новороссийске.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.07.2017 (в редакции дополнительного  соглашения от 30.10.2017 № 2) стоимость работ по договору определена на основании  локального сметного расчета № 1 (приложение № 1 к договору) и составляет  6 786 222 рубля 47 копеек, в том числе НДС 18% – 1 035 186 рублей 48 копеек.  В стоимость работ по договору включены все работы, установленные приложением № 1  к договору, затраты на оборудование, коэффициенты на зимнее удорожание  и стесненность, расходы на транспорт.  

Пунктом 3.1 договора от 01.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения  от 30.10.2017 № 2) установлен срок выполнения работ – с 01.07.2017 по 29.12.2017.  

На основании пункта 2.1 договора от 01.08.2017 (в редакции дополнительного  соглашения от 29.09.2017 № 1) стоимость работ по договору определена на основании  локального сметного расчета № 1 (приложение № 1 к договору) и составляет  2 471 084 рубля 23 копейки, в том числе НДС 18%. В стоимость работ по договору  

включены все работы, установленные приложением № 1 к договору, затраты  на оборудование, коэффициенты на зимнее удорожание и стесненность, расходы  на транспорт.  

По смыслу пункта 3.1 договора от 01.08.2017 срок выполнения работ – с 01.08.2017  по 30.09.2017.  

Пунктами 6.1.5 договоров предусмотрен гарантийный срок – 5 лет с момента  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.  

В соответствии с пунктами 8.1.2 договоров оплата выполненных работ  производится генеральным подрядчиком (с учетом пунктов 5.3 – 5.5 договоров)  не позднее 10 рабочих дней от даты подписания генеральным подрядчиком акта  о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ  и затрат формы № КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату.  

В силу пунктов 8.1.3 договоров при оплате выполненных работ генеральный  подрядчик производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных  субподрядчиком работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат  (унифицированная форма № КС-3). Удерживаемая сумма будет выплачена субподрядчику  за вычетом удержаний, допустимых в соответствии с договором, в следующем порядке:  

50% суммы гарантийного удержания – в течение 20 рабочих дней с момента  подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору, указанных  в сметном расчете (приложение № 1 к договору), без замечаний. В случае подписания акта  приемки выполненных работ с замечаниями генеральный подрядчик выплачивает  субподрядчику указанные денежные средства, удержанные в резерв, в течение 7 рабочих  дней с момента подписания сторонами акта, подтверждающего устранение замечаний,  указанных в акте приемки (пункты 8.1.3.1 договоров);  

25% по истечении первого года гарантийного срока, при этом стороны  подписывают соответствующий акт. Данная сумма гарантийного удержания  перечисляется генеральным подрядчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания  сторонами акта и выставления счета субподрядчиком (пункты 8.1.3.2 договоров);  

25% по истечении пятого года гарантийного срока, при этом стороны подписывают  акт об исполнении гарантийных обязательств. Данная сумма гарантийного удержания  перечисляется генеральным подрядчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания  сторонами акта об исполнении гарантийных обязательств и выставления счета  субподрядчиком. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты  выполненных работ, препятствующие нормальной его эксплуатации, то субподрядчик  обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генеральным подрядчиком сроки,  

а именно 7 рабочих дней с момента уведомления (в том числе и на электронный адрес)  (пункты 8.1.3.3 договоров).  

Обществом в полном объеме выполнены работы по договорам и сданы компании,  что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 29.12.2017   № 1 и от 25.12.2017 № 1.1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.  

Указывая, что компанией не исполнена обязанность, предусмотренная  пунктами 8.1.3 договоров, общество направило претензии от 01.06.2023 № 25/ПР и  от 31.07.2023 № 27/ПР с требованиями о возвращении остатка гарантийного удержания.  

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для  обращения общества в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018   № 305-ЭС17-17564 со ссылкой на нормы Гражданского кодекса о свободе договора  стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ  по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711  Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата,  установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения  гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений  в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.  

Таким образом, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса установлена  диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны  договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ  по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание,  

размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного  подряда, что не противоречит статьям 421 и 740 Гражданского кодекса.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что условия,  предусмотренные разделом 8 договоров для возврата суммы гарантийного удержания  наступили.  

Возражения ответчика в кассационной жалобе сводятся к оспариванию взыскания  второй части гарантийного удержания по договору от 01.07.2017 № 27-17-0186.  

Исследовав указанные возражения, суд кассационной инстанции полагает  необходимым отметить следующее.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного  Кодекса.  

Статьей 200 Гражданского кодекса определено, что, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).  К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, могут относиться признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно  как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или  о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе  не свидетельствует о признании долга. Совершение представителем должника действий,  свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при  условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182  Гражданского кодекса).  

Из материалов дела следует, что окончательный акт приемки выполненных работ  по договору от 01.07.2017 подписан сторонами 29.12.2017, следовательно, с указанной даты  начинает исчисляться срок для выплаты субподрядчику сумм гарантийного удержания  по прошествии времени, указанного в пункте 8.1.3 договора в отношении каждой отдельной  его части (50%, 25% и 25%).  

Исчисление срока исковой давности с момента подписания сторонами иного акта,  выставления счета, а не после истечения установленного договором срока гарантийного  удержания по определенной части (в конкретном случае по истечении одного года  гарантийного срока должна выплачиваться вторая часть гарантийного удержания в  размере 25%) является ошибочным.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд  должен прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу  судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям. Наличие такого судебного акта подлежит установлению независимо  от соответствующих доводов лиц, участвующих в деле.  

В рамках дела № А32-27683/2019 рассматривались исковые требования общества  о взыскании с компании 2 281 975 рублей 73 копеек долга по договорам на выполнение  субподрядных работ, в том числе по договору от 01.07.2017 № 27-17-0186. Решением  суда от 13.10.2020 требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества  взыскано 3 927 рублей 03 копейки задолженности, в остальной части требований отказано.  

Из представленного в названное дело в электронном виде через систему  «Мой Арбитр» расчета истца видно, что обществом заявлены требования о взыскании  169 655 рублей 56 копеек по договору от 01.07.2017 № 27-17-0186 (без расшифровки  указанной суммы), что соответствует сумме гарантийного удержания по второму  и третьему этапам договора от 01.07.2017 № 27-17-0186. Судом первой инстанции в рамках  дела № А32-27683/2019 установлено, что акт приемки выполненных работ по договору  от 01.07.2017 № 27-17-0186 подписан сторонами 29.12.2017, следовательно, срок выплаты  25% процентов гарантийного удержания по истечении пятого года гарантийного срока  наступит 05.10.2022. Из резолютивной части решения следует, что требования общества  удовлетворены только в размере 3 927 рублей 03 копеек долга, в остальной части в иске  отказано, то есть отказано в числе прочего во взыскании 50% процентов гарантийного  удержания по договору от 01.07.2017 № 27-17-0186 (25% по второму и 25% по третьему  этапам). При этом судом не указано, с какой даты исчисляется годичный срок для  предъявления требований по взысканию суммы гарантийного удержания по второму этапу  (25%) и основания отказа по этому этапу, а лишь отмечено, что пятилетний срок для  взыскания 25% процентов еще не наступил.  

Общество с апелляционной жалобой на решение суда от 13.10.2020 по  делу № А32-27683/2019 в части отказа во взыскании суммы гарантийного удержания по  второму этапу не обращалось.  

С учетом изложенного суды не оценили предмет и основания рассмотренного  в рамках дела № А32-27683/2019 иска на предмет их тождественности (полной или  частичной) предмету и основаниям иска, рассмотренного в рамках настоящего дела.  Установление такого тождества должно было повлечь прекращение производства по делу  (полное или частичное).  

При изложенной совокупности обстоятельств, представляется преждевременным  вывод судов об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Подобный правовой подход соответствует судебной практике, сложившейся в  правоотношениях сторон (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 02.04.2024 по делу № А32-43328/2023).  

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71  указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано  в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после  чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий  вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной  обстоятельств полностью или в части.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения  должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда  об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой  и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может  являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010   № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010).  

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело  в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были  отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по  результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью  или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы,  содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат частичной отмене, а дело  в данной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение  для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего  разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2024  исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено. Поскольку кассационное  производство завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2024 по делу   № А32-43330/2023 в части удовлетворения исковых требований о взыскании  84 827 рублей 78 копеек суммы гарантийного удержания по второму этапу договора  от 01.07.2017 № 27-17-0186; 8050 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами с 30.12.2022 по 14.08.2023; процентов, начисленных на сумму  долга 84 827 рублей 78 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в  

соответствующие периоды просрочки, с 15.08.2023 до момента фактической уплаты  указанной суммы долга, отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Краснодарского края.  

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 09.02.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2024 по делу № А32-43330/2023, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи В.В. Аваряскин   Е.В. Артамкина