АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-8545/2020

г. Пенза

17 ноября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

           Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, далее – управление, истец) к государственному казенному учреждению «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов» (ОГРН 

<

***>, далее – учреждение, ответчик) о взыскании 2 162 258 руб. 19 коп.,

           при участии в судебном заседании представителей:

           от истца – ФИО1 (доверенность, диплом);

           от ответчика – не явился, извещен,           

установил:

управление обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, в котором в порядке регресса просит взыскать с учреждения денежные средства в виде оплаченного за него долга и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 162 258 руб. 19 коп., в том числе: по исполнительному листу ФС №026441536 от 14.01.2020 по делу №А39-10696/2018 в сумме 8 968 руб.; по исполнительному листу ФС №026441536 от 14.01.2020 по делу №А39-10696/2018 в сумме 245 431 руб. 98 коп.; по исполнительному листу ФС №026441536 от 14.01.2020 по делу №А39-10696/2018 в сумме 52 957 руб. 17 коп.; по исполнительному листу ФС №026443816 от 10.02.2020 по делу №А39-2320/2019 в сумме 28 994 руб. 39 коп.; по исполнительному листу ФС №026443816 от 10.02.2020 по делу №А39-2320/2019 в сумме 500 444 руб. 30 коп.; по исполнительному листу ФС №026441606 от 21.11.2020 по делу №А39-5966/2019 в сумме 465 107 руб. 38 коп.; по исполнительному листу ФС №026441606 от 21.11.2020 по делу №А39-5966/2019 в сумме 358 112 руб. 46 коп.; по исполнительному листу ФС №026441606 от 21.11.2020 по делу №А39-5966/2019 в сумме 155 215 руб. 08 коп.; по исполнительному листу ФС №031520456 от 29.05.2020 по делу №А39-10130/2019 в сумме 313 453 руб. 21 коп.; по исполнительному листу ФС №031520456 от 29.05.2020 по делу №А39-10130/2019 в сумме 33 574 руб. 22 коп.

           В отзыве на исковое заявление, представленном в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие потребления им электроэнергии. 

           Предварительное судебное заседание, назначенное на 07.10.2020, было отложено на 26.10.2020. Впоследствии по делу назначено судебное разбирательство на 16.11.2020.       

           В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

           Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием представителя ответчика ФИО2 в г. Пензе, было рассмотрено и отклонено арбитражным судом на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документально ничем не подтвержденное. 

           Кроме того, в судебном заседании арбитражным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были рассмотрены и отклонены: ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «ЗИФ Плюс» ввиду отсутствия оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица (ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);  ходатайство истца о привлечении в качестве специалиста заместителя начальника городского отделения ООО «ТНС энерго Пенза» ФИО3, так как необходимость в получении пояснений (консультации) указанного лица в порядке ст.87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается. В силу указанной статьи привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

           Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

           Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2020 по делу №А39-10130/2019, от 03.06.2019 по делу №А39-2320/2019, от 12.11.2019 по делу №А39-10696/2018 и от 26.08.2019 по делу №А39-5966/2019 были удовлетворены исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с управления задолженности по оплате за электроэнергию и пени. Кроме того, с управления в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» были взысканы расходы по оплате государственной пошлины. 

           Согласно имеющимся в деле платежным поручениям по выданным по указанным делам исполнительным листам управление (должник) оплатило ООО «ТНС энерго Пенза» (взыскателю) денежные средства в общей сумме 2 162 258 руб. 19 коп.

           Претензией от 29.05.2020 №13-ИВ/6202 управление потребовало от учреждения возместить эти расходы, и не получив удовлетворения, обратилось в суд с настоящим иском. 

           Принимая решение, арбитражный суд руководствовался следующим.

           Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, свои требования управление основывает на положениях ст.ст.15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет их как регресс, то есть как обратное требование лица, возместившего вред, к причинившему этот вред лицу.

           Между тем, ознакомившись с содержанием принятых Арбитражным судом Республики Мордовия решений, арбитражный суд установил, что денежные средства по названным делам взыскивались с управления в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» как задолженность за потребленную принадлежащими Российской Федерации объектами электроэнергию, а не как вред или убытки.

           Поэтому указанные статьи к рассматриваемому случаю неприменимы, что само по себе не может быть основанием для отказа в иске, поскольку применение норм права является прерогативой суда, принимающего решение (ч.1 ст.168, п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В то же время, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, в обоснование своих требований истец также ссылается на п.п.5.4, 5.5 заключенного сторонами договора аренды федерального недвижимого имущества №266/17 от 22.05.2017.

          Согласно этому договору управление (арендодатель) передало учреждению (арендатору) по акту приема-передачи от 28.08.2018 во временное владение и пользование (аренду) федеральное недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, а именно: здание запрессовочно-сборочного 105-го цеха площадью 176,8 кв.м, номер в РНФИ П12590007490; здание контрольно-испытательной станции площадью 533,4 кв.м, номер в РНФИ П12590005970; трансформаторная подстанция 105-го цеха площадью 107,7 кв.м, номер в РНФИ П12590005964; здание котельной при 105-м цехе площадью 983,5 кв.м, номер в РНФИ П12590005971; здание склада №19 для хранения «ВВ» площадью 41,2 кв.м, номер в РНФИ П12590005990; здание склада №17 площадью 33,9 кв.м, номер в РНФИ П12590005988; здание склада №18 площадью 54,3 кв.м, номер в РНФИ П12590005989; здание склада №20 для хранения «ВВ» площадью 31,4 кв.м, номер в РНФИ П12590005991; линейное сооружение (основной путь в 105-1 цех от стрелки №3 до упора) протяженностью 694,8 п.м, номер в РНФИ П12590008224; склад тары 105 цеха площадью 172,2 кв.м, номер в РНФИ П12590009718; погребок для хранения масел и красок площадью 36 кв.м, номер в РНФИ П12590007489; пожарное депо при сборочном цехе №105 площадью 415 кв.м, номер в РНФИ П12590005965.

           В п.п.5.4, 5.5 договора аренды федерального недвижимого имущества №266/17 от 22.05.2017 сторонами согласовано, что расходы арендатора на возмещение коммунальных, эксплуатационных, и административно-хозяйственных расходов, предусмотренные договорами на возмещение расходов, не включаются в установленную договором сумму арендной платы. Обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов прекращаются у арендодателя с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи.

          Данные условия договора соответствуют положению п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по общему правилу расходы на содержание переданного в аренду имущества должен нести арендатор.

          Однако, ознакомившись с содержанием принятых Арбитражным судом Республики Мордовия решений, арбитражный суд установил, что с управления в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» по названным делам была взыскана задолженность за потребление электроэнергии иными принадлежащими Российской Федерации объектами, которые, как прямо указано в этих судебных актах, в оперативное управление, хозяйственное ведение, аренду и по иным основаниям иным лицам не передавались, а именно: здание склада №11 площадью 114, 1 кв м. по адресу: 

<

...>, номер в РНФИ В12590005982; здание склада №12 для хранения «ВВ» площадью 92,1 кв.м, по адресу: 

<

...>, номер в РНФИ П12590008214; здание склада №13 для хранения «ВВ» 273,10 кв. м, по адресу: 

<

...>, номер в РНФИ П12590008215; здание склада №14 для хранения «ВВ» площадью 89,0 кв.м, по адресу: 

<

...>, номер в РНФИ П12590008217; здание склада №15 для хранения «ВВ» площадью 90,0 кв. м, по адресу: 

<

...>, номер в РНФИ П12590008218; здание склада №23 для хранения «ВВ» 792,70 кв. м, по адресу: 

<

...>, номер в РНФИ П12590008219; здание караульного дивизиона при сборочном цехе 322,50 кв.м, по адресу: 

<

...>, номер в РНФИ П12590008220; здание склада №30 для хранения «ВВ» площадью 246,60 кв. м, по адресу: 

<

...>, номер в РНФИ П12590008221; здание склада №16 для хранения «ВВ» площадью 55,9 кв.м, по адресу: 

<

...>, номер в РНФИ П12590008222; здание комендатуры с проходной при сборочном цехе 105 площадью 170,30 кв.м, по адресу: 

<

...>, номер в РНФИ П12590008225; здание склада №10 для хранения «ВВ» площадью 48 кв.м, по адресу: 

<

...> номер в РНФИ П12590008212; трансформаторный киоск площадью 9 кв. м, по адресу: 

<

...>, номер в РНФИ П12590000072; здание пиротехнической мастерской площадью 1020,4 кв.м, по адресу: 

<

...>; здание корпуса №24 площадью 15939,2 кв. м, по адресу: 

<

...>, номер в РНФИ В12590008142.  

          Убедительных доводов и доказательств для возложения на ответчика обязанности возмещения расходов в сумме 2 162 258 руб. 19 коп. истцом в ходе рассмотрения дела не приведено. Достаточных оснований для этого арбитражным судом не установлено.

          При этом вопреки утверждению управления долг учреждения оно не оплачивало.   

          Кроме того, как было указано ответчиком в ходе предварительного судебного заседания, потребление электроэнергии на переданных ему в аренду объектах не велось (отсутствовала хозяйственная деятельность). Доказательства того, что именно ответчик потреблял и потребил электроэнергию заявленной стоимостью, материалы дела не содержат. При этом представленные истцом в материалы дела однолинейная схема электроснабжения, а также приложения к договорам энергоснабжения гарантирующего поставщика с ООО ТП «Югра», ГСК «Сатурн» подтверждением этому не являются. 

           Обоснованного и документально подтвержденного (например, показаниями  прибора (приборов) учета) расчета (расчетов) предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчика материалы дела также не содержат.        

          Таким образом, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке  ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормативными положениями, считает, что заявленные требования истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не были доказаны, поэтому оснований для удовлетворения иска управления не имеется. 

          В связи с отказом в иске расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Так как истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то вопрос о взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет арбитражным судом не разрешался.

          Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

          Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

          Судья                                                        Аверьянов С.В.