Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4137/2016

г. Нальчик

09 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена « 01»июня  2017  г. Полный текст решения изготовлен  «09» июня  2017  г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  в составе судьи А.Л. Сохроковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго», Нальчик

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик 

о признании недействительными ненормативных правовых актов, 

Третье лицо - ООО «Межрегиональная энергетическая служба», г. Уфа

при участии в предварительном судебном заседании представителей:  от заявителя  ФИО2 по доверенности от 03.10.2016,   от УФАС – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 №21,  

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Каббалккоммунэнерго» (далее – МУП) обратилось в  Арбитражный суд КБР к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 26.09.2016 по делу № 06/11-15, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по КБР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Межрегиональная энергетическая служба»(далее общество), г. Уфа. 

Представитель заявителя требования поддержала.

Представитель УФАС просит отказать в удовлетворении заявления. 

Третье лицо своего представителя   в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены. 

Как следует из материалов дела, 17.09.2015г.  в УФАС поступила жалоба (т.2 л.д. 83-85) ООО "Межрегиональная энергетическая служба» на не правомерные действия МУП, выразившиеся в распространении  через газету  «Горянка» ложных и недостоверных  сведений о  их деятельности  .

17.12.2015 Управлением было возбуждено дело N 06/66-15 по признакам нарушения  статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ.

Рассмотрение дела было не однократно отложено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом были обнаружены признаки нарушения пункта 1 статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ, в соответствии со статьей 39.1 Закона Управление направило МУП предупреждение от 02.09.2016 N 06/2943  о необходимости прекращения нарушения путем размещения  в течение пятнадцати  дней  в  газете «Горянка»  опровержения информации, содержащейся в комментариях   заместителя руководителя  МУП «Каббалккоммунэнерго» ФИО5 , отраженных в статье журналиста  ФИО4 « Как не попасть на счетчик», опубликованной в газете  «Горянка» №43 (844) от 28.10.2015г.

Предупреждение было получено 09.09.2016, но исполнено не было.

По результатам рассмотрения дела УФАС 27.09.2016 вынесено решение по делу №06/66-15 , которым действия  МУП «Каббалккоммунэнерго», выразившиеся  в дискредитации путем распространения ложных, неточных и недостоверных  сведений в газете «Горянка» (выпуск №43 (844) 28.10.2015г.) о деятельности «Межрегиональной энергетической службы», признаны нарушающими  статью 14.1 Федерального  закона от 26.07.2006г. №135-фз «О защите конкуренции»; решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В тот же день антимонопольным органом выдано предписание  о необходимости  прекращения нарушения  пункта 1 статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ, а именно путем размещения  опровержения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием,  МУП обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно п. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица.

Пунктом 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

УФАС  является правомочным органом, наделенным  правом контролировать правоотношения  по  защите конкуренции между хозяйствующими  субъектами.

Пунктом 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении: качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом - конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

В ходе  проверки и  рассмотрения материалов  УФАС  установлено наличие конкурентных отношений между МУП и обществом по  замене приборов  учета энергопотребления. О намерении производить замену приборов учета электроэнергии  общество предупреждало  ОАО «Каббалкэнерго», ООО «МРСК»-  поставщиков электроэнергии  и  МУП «Каббалккоммунэнерго» -энерго-снабжающую организацию и  Местную администрацию городского округа «Нальчик» (т.2 л.д.106-114).

В газете «Горянка» №43 (844) от 28.10.2015 опубликована статья «Как не попасть  на счетчик» в которой приведены  комментарии  заместителя руководителя МУП «Каббалккоммунэнерго» ФИО5 указанной статье  речь идет о предоставлении  услуг по замене электрических счетчиков  абонентов. 

Из представленных   газетой «Горянка» документов , а именно  Пояснения , перечня вопросов и комментария, направленного в адрес газеты по электронной почте (т.1 л.д.123-126)следует, что газетой  дословно приведены в статье комментарии   заместителя руководителя МУП «Каббалккоммунэнерго» ФИО5

При этом в своих комментариях представитель  МУП «Каббалккоммунэнерго»  указывает, что работы по замене  узлов учета производит   также «некая» ООО «Межрегиональная  энергетическая служба». Из общего содержания статьи следует  негативное отношение  к конкурентам. 

Данный вывод   следует также из представленного в УФАС заключения комиссионной лингвистической экспертизы   от 27.11.2015г. , проведенной  профессором  кафедры языковой  коммуникации и психолингвистики общенаучного факультета ФГБОУ ВПО «Уфимский государственный  авиационный  технический университет» ФИО6 и кандидатом филологических наук ФИО7

А также из заключения  психолого-лингвистической экспертизы  №86-16 от 06.10.2016г. от 06.10.2016г.  проведенной доктором филологических наук, профессором кафедры  русского языка  и общего языкознания  Института филологии  Кабардино-Балкарского  государственного  университета  ФИО8

Суд, не может принять  указанные документы, в качестве  заключения экспертов , так как  они  были произведены  обществом самостоятельно, без учета  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, суд может принять указанные  заключения , в качестве мнения специалистов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи,  суд приходит  к  выводу о том, что  УФАС правомерно  пришел к выводу , что из  содержания статьи следует факт формирования негативного отношения к конкурирующей организации , а  именно  «Некий частник  проводит замену счетчика по договоренности с абонентом, но при этом старый  прибор куда-то исчезает, а с ним и последние показания по расходу электроэнергии», «Я считаю, что  они попросту злоупотребляют доверием граждан, и за это компанию  можно привлечь к уголовной ответственности».

Излагаемая в комментарии  информация может  восприниматься читателем,  как негативная и формировать  соответствующее мнение  о деятельности  ООО «Межрегиональная энергетическая служба», что может нанести ущерб их деловой репутации и повлечь вследствие этого убытки.

При этом для квалификации действий по статье 14.1 Закона N 135-ФЗ достаточно угрозы причинения убытков хозяйствующему субъекту и (или) нанесения ущерба его деловой репутации.

С учетом изложенного , суд считает, что  решение и предписание УФАС являются законными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении требования заявителю следует отказать.

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при принятии заявления к производству суда. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  госпошлина подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» в бюджет РФ расходы по уплате госпошлины в сумме  3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья                                                                               А.Л. Сохрокова