ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  10.08.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2022 по делу № А09-6949/2021 (судья Ивашина Я.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Далос» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000» (Брянская обл., Брянский р-н, п. Путевка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Чермет» (Брянская обл., г. Трубчевск,               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Международный альянс» (Приморский край, г. Владивосток, ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 250 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Далос» (далее – ООО «Далос», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000» (далее –                               ООО «Транспортные системы 2000», ответчик) о взыскании задолженности  в сумме                4 250 000 руб. (уточненные исковых требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Чермет», ООО «Международный альянс». 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2022 исковые требования ООО «Титан-Гефест» удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условия заключенного сторонами договора, указывает, что поставленный товар имел недостатки, возникшие до его передачи покупателю, в связи с чем его цена подлежала уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое решение без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания,  представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2021 между ООО «Далос» (продавец) и ООО «Транспортные системы 2000» (покупатель) заключен договор купли-продажи железнодорожных вагонов № 3/3-21, с приложениями № 1, № 2, согласно которому продавец обязался на условиях договора поставить, а покупатель принять и оплатить бывшие в эксплуатации железнодорожные вагоны (далее - вагоны) № 58738733, модель МК4-424-05, № 58738725, модель МК4-424-05, № 58738790, модель МК4-424-05, № 58738659, модель МК4-424-05, указанные в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Цена каждого вагона составляет 1 250 000 руб. включая 20% НДС. Общая сумма договора составляет 5 000 000 руб. включая 20% НДС и указана в Спецификации (приложение № 1) к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 2.1. договора). 

Согласно пункту 3.3 договора полная оплата по договору производится после подписания договора и получения счета, в течение 3 рабочих дней. 

Акт приема-передачи (приложение № 2) подписывается продавцом и покупателем после 100% оплаты по договору (пункт 3.4. договора).   

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Далос» передало, а                  ООО «Транспортные системы 2000» приняло железнодорожные вагоны на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2021 и товарной накладной Д032-01 от 12.03.2021.  

Ответчик обязательство по оплате железнодорожных вагонов не исполнил, задолженность составила 5 000 000 руб.  

Претензия истца об оплате задолженности от 26.04.2021 № 1/26-04-21 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском (т. 1, л. д. 9).  

Вместе с тем, судом установлено, что между ООО «Транспортные системы 2000» и ООО «Чермет» 01.10.2020 заключен договор поставки записных частей № 67. 

10.04.2021 к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение, по условиям которого покупатель имеет задолженность перед поставщиком по договору                № 67 в размере 750 000 руб. 

Покупатель обязуется в счет исполнения обязательств перед поставщиком по договору № 67 оплатить сумму в размере 750 000 руб. в следующем порядке: денежные средства в размере 450 000 руб. ООО «Чермет» уплачивает на расчетный счет                      ООО «Далос» по договору 3/3-21 от 03.03.2021 за «ТС 2000»; денежные средства в размере 300 000 руб. ООО «Чермет» уплачивает на расчетный счет ООО «Далос» по договору 1/2-21 от 16.02.2021 за ООО «ТС 2000». 

ООО «Чермет» в счет исполнения данного дополнительного соглашения произвело оплату ООО «Далос» в сумме 750 000 руб. по платежным поручениям № 891 от 15.04.2021 на сумму 150 000 руб., № 908 от 19.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 949 от 23.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 1146 от 12.05.2021 на сумму 50 000 руб., № 1247 от 10.06.2021 на сумму 50 000 руб., № 1075 от 30.04.2021 на сумму 50 000 руб., № 1145 от 12.05.2021 на сумму 50 000 руб., № 1193 от 18.05.2021 на сумму 100 000 руб., № 1317 от 27.05.2021 на сумму 50 000 руб., № 1246 от 08.06.2021 на сумму 50 000 руб. за                      ООО «Транспортные системы 2000». 

11.02.2022 письмом б/н ООО «Чермет» изменяет назначение платежа в платежных поручениях № 1075 от 30.04.2021, № 1145 от 12.05.2021, № 1193 от 18.05.2021, № 1317 от 27.05.2021, № 1246 от 08.06.2021, указав, что в связи с тем, что договор 1/2-21 от 16.02.2021 ООО «Далос» признает недействительным, денежные средства стоит отнести в счет погашения задолженности по договору № 3/3-2021 от 03.03.2021. 

В связи с чем, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое было принято судом первой инстанции (т. 3, л. д. 24).

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ). 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса).  

Факт продажи истцом железнодорожных вагонов подтверждается материалами дела (т. 2, л. д. 34 – 35, т. 3, л. д. 29). 

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос от 13.09.2021 филиал ОАО «РЖД» Московской железной дороги сообщил, что собственником вагонов № 58738733, № 58738725, № 58738790, № 58738659 является ООО «Транспортные системы 2000», железнодорожная станция приписки - Перспективная Московской железной дороги, что также соответствует информации, представленной Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор) (т. 1,  л. д. 113,126 – 127). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты полученного товара, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в связи с чем удовлетворил их.   

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально. 

Более того, указанные доводы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, наличие задолженности в сумме 4 250 000 руб. не оспаривалось. Последующее заявление ответчиком в суде апелляционной инстанции доводов о том, что  переданный товар имел недостатки, обладает признаками злоупотребления правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Позиция ответчика не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.    

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2022 по делу                                        № А09-6949/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева