РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8336/2018

г. Владимир

24 января 2019 года

Резолютивная часть оглашена 17.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-8336/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 127254, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 601900, 

<

...>) о взыскании 36 484 руб. 43 коп., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее –               ООО «Фаворит», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлокомплект» (далее – ООО «Металлокомплект», ответчик) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по монтажу ограждений трибуны в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6484 руб. 43 коп. за период с 29.12.2015 по 18.06.2018, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства за выполненные рабты по монтажу ограждений трибуны.

Ответчик в отзыве от 30.08.2018, от 04.10.2018 на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Как поясняет ответчик, работы истцом не выполнены, акт приема-передачи от 28.12.2015 № 2 получен ответчиком, но не подписывался и в адрес истца не направлялся.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение о проведении работ по монтажу ограждений трибуны на Ледовой Арене СК «Ковровец» 

<

...>, после чего выставлен счет от 18.12.2015 № 168. Ответчик 18.12.2015 внес предоплату на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2015 № 153507, после чего ООО «Фаворит» приступило к выполнению работ.28.12.2018 сторонами подписаны акты от 28.12.2015 № 1 на сумму 150 000 руб. и от 28.12.2015 № 2 на сумму 30 000 руб. Ответчик 24.02.2016 выставленный счет от 28.12.2015 № 168 полностью оплатил. Как поясняет истец, счет от 28.12.2015 № 174, на основании которого сторонами подписан акт от 28.12.2018 № 2, оплачен не был.

Стороны явку представителей в судебное заседание от 17.01.2019 не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец по устной договоренности с ответчиком выполнил в пользу ООО «Металлокомплект» монтаж ограждений трибуны в количестве 20 погонных метров (далее – работы), в результате чего выставил счет на оплату от 28.12.2015 № 174 на сумму 30 000 руб. По факту выполнения работ сторонами подписан акт от 28.12.2015 № 2 без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству, выполненных работ на сумму 30 000 руб. Однако, выполненные истцом работы оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 29.04.2016 № 1П-2016, от 03.03.2018 № П1-02-03-18 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 30 000 руб. Данные претензии остались без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда» отмечено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Таким образом, отсутствие договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось. Ходатайство о назначении по делу экспертизы, в порядке стати 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по установлению качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены счет от 28.12.2015 № 174 на сумму 30 000 руб., акт от 28.12.2015 № 2, подписанный сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Объемы и стоимость работ, указанных в акте от 28.12.2015 № 2, ответчиком документально не опровергнуты. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, в установленный договором срок от ответчика не поступало.

Ходатайств о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено.

Ответчик наличие задолженности в сумме 30 000 руб. документально не опроверг.

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в общей сумме 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6484 руб. 43 коп. за период с 29.12.2015 по 18.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Представленный истцом расчет суммы процентов за период с 29.12.2015 по 18.06.2018 свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность ответчиком не оспорена. Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6484 руб. 43 коп. за период с 29.12.2015 по 18.06.2018.

Более того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

В силу статьи  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2  статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в доказательство несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор об оказании услуг от 01.06.2018 № 04/18 и расходный кассовый ордер от 15.06.2018 № 2 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 1.2 представленного истцом договора об оказании услуг от 01.06.2018 № 04/18 исполнитель обязуется оказать следующую юридическую услугу: составить исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО2. При этом следует отметить, что в рамках рассматриваемого дела ответчиком является ООО «Металлокомплект». Иного договора в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, в платежном документе от 15.06.2018 № 2 также имеется ссылка на договор от 01.06.2018 № 04/18.

Следовательно, представленный в материалы дела истцом договор не относится к рассматриваемому спору ввиду определенности и согласованности ООО «Фаворит» и ФИО3 предмета спорного договора от 01.06.2018 № 04/18.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив и проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что факт и размер понесенных истцом судебных расходов документально не подтвержден, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6484 руб. 43 коп. за период с 29.12.2015 по 18.06.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлокомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» задолженность в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6484 руб. 43 коп. за период с 29.12.2015 по 18.06.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Е.В. Смагина