383/2023-19767(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-3229/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Куклевой Е.А.,  ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский Уголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – торговый дом) на определение от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А27-3229/2021 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к торговому дому о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности. 

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки  от 12.09.2019 № 3.7-09/2019 (далее - договор), заключённого между должником  и торговым домом, применении последствий его недействительности в виде взыскания  с ответчика в конкурную массу 686 025 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2022 договор  признан недействительным, применена реституция в виде взыскания с торгового дома  в пользу общества 686 025 руб., восстановления задолженности общества  перед ответчиком на эту же сумму.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы на определение суда от 26.06.2022 отказано, производство  по апелляционной жалобе торгового дома прекращено.  

В кассационной жалобе ответчик просит определение апелляционного суда  от 20.02.2023 отменить, восстановить торговому дому пропущенный срок на подачу  апелляционной жалобы.  

Податель кассационной жалоб ссылается на то, что определение о принятии  заявления конкурного управляющего к производству направлено судом первой инстанции  юридическому лицу, имеющему аналогичное с ответчиком наименование, расположенное  в том же торговом центре, но в другом помещении, последующая судебная  корреспонденция также передавалось указанному лицу, а не торговому дому.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения,  суд округа не находит оснований для его отмены.  

Материалами обособленного спора подтверждается, что полный текст определения  суда первой инстанции выполнено в форме электронного документа 26.06.2022.  Согласно картотеке арбитражных дел, размещённой на сайте: http://www.arbitr.ru, текст  судебного акта опубликован 27.06.2022.  

Десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции  от 26.06.2022, с учётом правил статей 113, 114 АПК РФ, истёк 17.07.2022,  тогда как торговый дом направил апелляционную жалобу через суд первой инстанции  посредством почтовой связи 09.11.2022, то есть за пределами установленного частью 3  статьи 223 АПК РФ срока.  

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая  производство по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции руководствовался  статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьями 117, 121, 122, 123, 223, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 14,  15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  Постановление № 12) и исходил из надлежащего извещения торгового дома о времени  и месте судебного разбирательства ввиду направления судом первой инстанции судебной  корреспонденции по юридическому адресу ответчика, недоказанности последствий  наличия уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.  

Суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными. 

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном  акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска  срока уважительными.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными  и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Вместе с тем на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением  правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного  процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное  восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.  Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный,  неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).  

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит  

оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего  соответствующее ходатайство.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, следует,  что немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин  пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно  отступает от принципов правовой определённости и стабильности судебных актов,  а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях,  которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю  жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных  обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления  срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности  и обоснованности судебного решения (аналогичная правовая позиция изложена  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331).  

В пункте 14 Постановления № 12 разъяснено, что лицам, не участвующим в деле,  о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим  участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения времени  и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение  предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи  жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом  применительно к части 4 статьи 259 АПК РФ по ходатайству данного лица,  если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым  судебным актом.  

Согласно пункту 15 Постановления № 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ  суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы,  если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве,  такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием  у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном  акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых  оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную  жалобу.  

С учётом изложенного при рассмотрении вопроса о возможности восстановления  пропущенного процессуального срока суду следует проверить, имеются ли в материалах  дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде  первой инстанции.  

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99)  указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной  (кассационной) жалобы следует принимать во внимание то, что данный срок может быть  восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259  и частью 2 статьи 276 АПК РФ.  

В пункте 34 Постановления № 99 указано, что, если лицо не извещено о судебном  

процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований  для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учётом  того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Торговый дом привлечён к участию в настоящем обособленном споре в качестве  ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того,  что с целью рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока на подачу  апелляционной жалобы, поданной в шестимесячный срок, необходимо исследование  вопроса о надлежащем либо ненадлежащем его извещении о начавшемся судебном  разбирательстве.  

В силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебное извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного  юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства  юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала  или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических  лиц.  

Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём  вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту  нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо  с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление  арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке,  установленном настоящей статьёй (уведомление о вручении, расписка, иные документы),  приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).  

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,   и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим  образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился  за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно,  надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному  месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации» суду апелляционной инстанции следует исходить из того,  что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы,  подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле,  копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ,  и её получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно  

части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса),  либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий  части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что определение об отложении судебного  разбирательства от 22.04.2022 направлено судом первой инстанции по адресу,  указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

...>.  

Согласно пунктам 32 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых  приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации  от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления (почтовые переводы)  доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или  выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами,  определёнными оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов,  почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы  опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное  не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами  почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых  почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых  отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;  г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых  переводов.  

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днём  поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.  

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения  (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой  связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15  дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании  услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности  их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах  почтовой связи места назначения в течение 7 дней.  

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами  (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция  передаётся в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами  (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления  и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу,  если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи  и пользователем. Заказные письма, направленные судом, возвращены органом почтовой  связи с отметками об истечении срока хранения.  

Из представленного в материалы дела конверта с почтовым идентификатором,  направленного Арбитражным судом Кемеровской области, следует, что судебное  извещение прибыло по месту вручения (юридическому адресу торгового дома), почтовым  органом осуществлена попытка вручения почтового отправления, после чего судебное  извещение направлено отправителю. Приведённая информация также содержится в  сервисе «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте «Почта России».  

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений судом,  органом почтовой связи требований отправки, доставки почтовой корреспонденции  ответчику по месту нахождения адресата.  

С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных  по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего  представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)  по указанному адресу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.  Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам,  если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством  не предусмотрено иное.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно счёл ответчика  надлежащим образом извещённым судом первой инстанции о рассмотрении дела.  

Само по себе нахождение в бизнес центре юридического лица с таким же полностью  идентичном фирменным наименованием как у торгового дома, одинаковым юридическим  адресом юридических лиц не является безусловным основанием для вывода  о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.  

Оценивая доводы торгового дома, апелляционный суд обоснованно отметил,  что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный,  не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки  для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом  правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере  предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом  на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления  судебных ошибок.  

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы  равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется  судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Таким образом, апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что  в установленный процессуальным законодательством срок торговым домом не принято  мер по обжалованию судебного акта, в связи с чем на нём лежат риски наступления  неблагоприятных последствий.  

В пункте 18 Постановления № 12 разъяснено, что, если после удовлетворения  

ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие  оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство  по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

С учётом изложенного, по причине пропуска срока на апелляционное обжалование  в отсутствие уважительных причин, обосновывающих такой пропуск, суд апелляционной  инстанции правомерно рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного срока  и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм  процессуального права апелляционным судом не допущено, оснований для его отмены  не имеется.  

Ссылка кассатора на наличие в одном торговом центре двух одноимённых  юридических лиц не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку судебные извещение, направлялись по юридическому адресу ответчика.  Доказательств нарушения почтовой службой порядка вручения корреспонденции,  установленного Правилами, торговым домом не представлено (статья 65 АПК РФ).  

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты  во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится  за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А273229/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Сибирский Уголь» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Е.А. Куклева  

 ФИО1