264/2018-40637(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-17843/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Григорьева Д.В.  судей Алексеевой Н.А.   Черноусовой О.Ю.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ОРИСтехник» на решение от 22.02.2018 Арбитражного  суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 31.05.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е.,  Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-17843/2017 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ОРИСтехник» (625000, город  Тюмень, улица Грибоедова, 13, ИНН 7204175869, ОГРН 1117232057359)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской  области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58а, ИНН 7202081799,  ОГРН 1027200812308) об оспаривании решения и предписания.  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «ОРИСтехник» –  Рагозина М.В. по доверенности от 01.03.2018;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской  области – Долинина А.В. по доверенности от 16.01.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ОРИСтехник» (далее –  общество, ООО «ОРИСтехник») обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением о признании недействительными решения  и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы  по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, управление)  от 26.09.2017 по делу № К17/6-11.  

Решением от 22.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 31.05.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ОРИСтехник», ссылаясь на неправильное  применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение  от 22.02.2018 и постановление от 31.05.2018 отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.  

По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствуют признаки  состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон о защите конкуренции); доказательств получения обществом  выгоды от результатов проведенных аукционов управлением  не представлено.  

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, соглашаясь  с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить  без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях  присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц,  суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, приказом от 04.07.2017 № 66  

управлением возбуждено дело № К17/6-11 по признакам нарушения  обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехстандарт»  (ликвидировано 04.04.2016) (далее – ООО «Сибтехстандарт»), обществом  с ограниченной ответственностью «Цертус» (ликвидировано 28.12.2016)  (далее – ООО «Цертус»), ООО «ОРИСтехник» пункта 2 части 1 статьи 11  Закона о защите конкуренции.  

Антимонопольный орган установил, что данные хозяйствующие  субъекты в 2013-2015 годах участвовали в 34 электронных аукционах  на территории Тюменской области на поставку медицинских изделий.  

Результатом указанных аукционов являлось снижение начальной  (максимальной) цены на 0,5-1% от начальной цены предмета торгов  и заключение контракта с одним из вышеназванных участников аукционов  (по схеме «ротации заявок»). При этом при участии в иных аукционах при  наличии иных хозяйствующих субъектов участники вели активную  конкурентную борьбу путем понижения цены контракта (до 48%).  

В рассматриваемый период между данными хозяйствующими  субъектами существовали устойчивые хозяйственные связи, о чем  свидетельствуют заключенные между ними договоры займов.  

При участии в торгах названные общества использовали единую  инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса, места фактического  расположения, компьютерное оборудование; заявки обществ создавались  и направлялись на электронные торговые площадки одновременно или  в течение небольшого промежутка времени с использованием единого  оборудования и под одной учетной записью.  

Антимонопольный орган пришел к выводу, что такие  скоординированные действия ООО «ОРИСтехник», ООО «Сибтехстандарт»  и ООО «Цертус» при участии в вышеуказанных аукционах свидетельствуют  о заключении между ними соглашения, направленного на заключение  контрактов по наиболее выгодной для них цене.  

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено  решение от 26.09.2017 № К17/6-11 о признании данных хозяйствующих  субъектов нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона  

о защите конкуренции и в тот же день ООО «ОРИСтехник» выдано  предписание о совершении действий, направленных на обеспечение  конкуренции.  

Не согласившись с решением и предписанием управления, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанции исходили из наличия у антимонопольного  органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения  и предписания, поскольку хозяйствующими субъектами-конкурентами было  заключено и реализовано антиконкурентное соглашение.  

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые  судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных  обстоятельств дела.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции  признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими  субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами,  осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между  хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров  на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут  привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.  

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме,  содержащаяся в документе или нескольких документах, а также  договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите  конкуренции).  

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость  от его заключения в виде договора по правилам, установленным  гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию  сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности  иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих  субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим  при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных  правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  установили, что ООО «Сибтехстандарт», ООО «Цертус»,  ООО «ОРИСтехник» в 2013-2015 годах при совместном участии в 34  электронных аукционах, проходивших на территории Тюменской области,  заключено и реализовано антиконкурентное соглашение, которое привело  к поддержанию цен на торгах.  

При этом судами обоснованно приняты во внимание следующие  обстоятельства: одновременное использование участниками аукционов  одного IP-адреса при подаче заявок и участии в электронных торгах;  использование определенной модели поведения на торгах (при совместном  участии в торгах создавали видимость конкурентной борьбы, минимально  снижая начальную цену контракта на 0,5-1%, что не является типичным  для них при участии в аукционах иных участников, где они активно снижали  начальную цену контракта до 48%); устойчивые хозяйственные связи  организаций; взаимное достижение единой для всех цели при заключении  контрактов по наиболее высокой цене.  

Реализация участниками антиконкурентного соглашения привела  к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок;  способствовала получению незаконной прибыли за счет потребителей;  нанесла материальный ущерб бюджету государства в виде средств, которые  могли бы быть сэкономлены в результате честного поведения участников  аукциона.  

С учетом изложенного выводы судов о правомерной квалификации  антимонопольным органом вышеназванных действий ООО «ОРИСтехник»,  ООО «Сибтехстандарт» и ООО «Цертус» по пункту 2 части 1 статьи 11  Закона о защите конкуренции и соответствии действующему  законодательству оспариваемых решения и предписания управления  являются правильными.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены  

на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела  и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений  главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А70-17843/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Григорьев  

Судьи Н.А. Алексеева  

 О.Ю. Черноусова