Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6444/2021

г. Липецк

21 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 18 апреля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21  апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

         общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         к обществу с ограниченной ответственностью «БМ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 152 851 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: адвокат Бороздин М.В. по доверенности от 26.10.2021 (до  перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ОПТ» (далее – истец,  ООО «СТРОЙ-ОПТ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БМ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик,  ООО «БМ ИНЖИНИРИНГ») о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 78 265 руб. 68 коп.

Определением от 26.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 20.08.2021 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика пеню за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 293 701 руб. 97 коп. 

Определением от 21.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Суд принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований в порядке                       ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) (л.д. 60).

В судебном заседании 12.04.2022 представитель ответчика против  удовлетворения   иска   возражал,  указывая на то, что  счета   не  направлялись, и по условиям  договора   начисление   пени  производится   в   случае   не   оплаты  в   течение   5   дней   с   даты  выставления   счетов. Расчет  пени  произведен без  учета  дат  произведенных оплат,  и   является  необоснованным. В  случае   удовлетворения иска   просил  уменьшить  пени  в  порядке   ст.  333 ГК  РФ  до  11836,51 руб.  исходя из средневзвешенных процентных  ставок по  кредитам.

11.04.2022  от ООО «СТРОЙ-ОПТ» поступило  ходатайство  о  рассмотрении  дела   в   отсутствие   представителя истца.

В судебном заседании 12.04.2022 объявлен  перерыв до 18.04.2022.

18.04.2022 от ООО «СТРОЙ-ОПТ» поступило ходатайство об  уменьшении  исковых  требований  до 152 851,97 руб.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

         Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований в порядке                       ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

         26 августа 2019 между ООО «СТРОЙ-ОПТ» (Поставщик) и ООО «БМ ИНЖИНИРИНГ» (Покупатель) подписан договор поставки № 102 (л.д. 6 - 9), в  соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре.

         Согласно п.п. 1.2 - 1.3 договора, наименование, ассортимент, количество, комплектность, сроки поставки, цена Товара и срок оплаты определяются в Спецификациях, подписываемых сторонами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, либо в Счетах, выставляемых Покупателю, либо в Универсальных передаточных документах, в которых указано наименование, количество и цена товара. При отсутствии в Универсальных передаточных документах, счетах или спецификациях ссылки на настоящий договор, стороны договорились считать, что товар поставлен Покупателю в рамках настоящего договора.

        Если в спецификациях, либо счетах согласованы условия, отличные отусловий настоящего договора, стороны применяют условия, согласованные вспецификациях, либо в счетах.

        В соответствии с п. 2.3 договора поставка товара осуществляется партиями согласно спецификациям, либо счетам, либо универсальным передаточным документам.

        В п.п. 3.1 - 3.4 договора стороны согласовали, что общая сумма договора определяется стоимостью товара, поставленного поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС 20%.

        Цена товара включает в себя НДС 20% и устанавливается поставщиком, согласовывается с покупателем и указывается в спецификациях либо в счетах, либо в универсальных передаточных документах. Если иное не согласовано сторонами в отношении поставки конкретной партии товара, покупатель обязан производить оплату товара в течение пяти дней с момента выставления счета.

        Поставщик вправе вносить изменения в цену товара при условии изменения цен заводами-изготовителями или по иным объективным причинам. Об изменении цены на продукцию поставщик уведомляет покупателя. Цены на оплаченный товар изменению не подлежат.

        Покупатель обязан производить оплату по каждой партии товара в размере суммы счета или спецификации, в сроки, указанные в спецификации или счете, и настоящем договоре. Если иное не согласованно сторонами в отношении поставки конкретной партии товара, Покупатель обязуется оплатить товар путем 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом в случае если покупатель не выплачивает сумму предварительной оплаты в согласованные сроки, сумма предварительной оплаты может быть взыскана поставщиком с покупателя принудительно в судебном порядке. По дополнительному соглашению сторон, покупатель имеет право оплатить товар другими способами.

          Ответственность покупателя установлена в п. 5.1 договора, согласно которому за нарушение сроков платежей по настоящему договору покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам № 239 от 22.05.2020г. на сумму 193 074 руб.; № 347 от 13.07.2020г. на сумму 236 667, 03 руб.; № 358 от 15.07.2020г. на сумму                           98 524, 65 руб., всего на сумму 528 265, 68 руб. (л.д. 11 -  13).

ООО «БМ ИНЖИНИРИНГ» оплатил товар по платежным поручениям № 738 от 01.06.2020г. на сумму 50 000 руб.; № 873 от 19.06.2020г. на сумму 100 000 руб.; № 1269 от 17.08.2020г. на сумму 150 000 руб.; № 1856 от 28.10.2020г. на сумму 50 000 руб.; № 2240 от 15.12.2020г. на сумму 100 000 руб.; № 612 от 22.04.2021г. на сумму 78 265, 68 руб. 

В связи с тем, что  оплата   своевременно  не   была   произведена,  ООО «СТРОЙ-ОПТ» 16.06.2021   направило в   адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проанализировав условия договора поставки № 102 от 26 августа 2019, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли - продажи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, сторонами были подписаны универсальные передаточные документы № 239 от 22.05.2020г. на сумму 193 074 руб.; № 347 от 13.07.2020г. на сумму 236 667, 03 руб.; № 358 от 15.07.2020г. на сумму  98 524, 65 руб., всего на сумму 528 265, 68 руб. (л.д. 11 -  13).

Кроме   того, ООО «СТРОЙ-ОПТ» в   материалы   дела   представлены   счета                 № 323 от 22.05.2020г.  на сумму  193 074 руб.; № 519 от 07.07.2020г. на сумму                              236 667, 03 руб.; № 323 от 22.05.2020г. на сумму 98 524, 65 руб. (л.д. 56 - 58).

ООО «БМ ИНЖИНИРИНГ» не  было  подтверждено получение   указанных  счетов.   

Как   следует  из части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО «СТРОЙ-ОПТ» не   представлено  доказательств  направления   или   вручения  счетов   покупателю. 

Данные  обстоятельства  из  буквального  толкования договора   поставки  не  подразумевают  отсутствие   на  стороне  ответчика   обязательства  произвести своевременную оплату фактически  полученного товара.

   В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

   Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

   Как следует из системного толкования пунктов 3.2 и 3.4 договора, сторонами  была   предусмотрена  100% предоплата. Условие об оплате товара в течение пяти дней с момента выставления счетов подразумевало, что  счета   будут  направляться   до  момента   поставки  товара, и  к   моменту  его приемки  покупателем  денежные  средства   будут перечисляться.  

   В данном   случае  УПД  были  подписаны  ООО «БМ ИНЖИНИРИНГ»  без  замечаний,  приемка   товара организована  к   моменту  его доставки. Следовательно,  несмотря   на  отсутствие   доказательств  получения   ответчиком  счетов,   его  передача соответственно 22.05.2020г., 13.07.2020г., 15.07.2020г. и   подписание   сторонами  УПД,  являлось  основанием  для   осуществления   оплаты   в   установленный  пятидневный   срок.

           Принимая   во  внимание,  что  оплата была  произведена с   нарушением  установленных сроков, ООО «СТРОЙ-ОПТ» правомерно  начислило  неустойку  ответчику.  

           Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как  указано  ранее, в соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков платежей по настоящему договору покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

   В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

           Рассмотрев уточненный расчет неустойки (пени), представленный   истцом  18.04.2022, суд установил  необходимость  расчета неустойки  в  следующем   порядке.

           По  УПД № 239 от 22.05.2020г. на сумму 193 074 руб. оплата   должна  была   производиться в срок до 27.05.2020г. включительно,  следовательно,  неустойка подлежит  начислению  с 28.05.2020г.

           По  УПД  № 347 от 13.07.2020г. на сумму 236 667, 03 руб. оплата   должна  была производиться в срок до 18.07.2020г. включительно.

           Поскольку последний день срока приходится на нерабочий день 18.07.2020г., днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день 20.07.2020г., следовательно,  неустойка подлежит  начислению  с 21.07.2020г.

           По  УПД  № 358 от 15.07.2020г. на сумму  98 524, 65 руб. оплата   должна  была производиться в срок до 20.07.2020г. включительно, следовательно,  неустойка подлежит  начислению также с 21.07.2020г.

     В  результате, неустойка подлежит  начислению за  период с 28.05.2020г. по 01.06.2020г. в  размере  2 896,11 руб. (193 074,00 руб. х 5 дн. х 0.3%). 

           Оплата товар произведена платежным поручением № 738 от 01.06.2020г. на сумму 50 000 руб.

           Неустойка подлежит  начислению за  период с 02.06.2020г. по 19.06.2020г. в     размере  7 726,00 руб. (143 074,00 руб. х 18 дн. х 0.3%). 

           Оплата товар произведена платежным поручением № 873 от 19.06.2020г. на сумму 100 000 руб.

           Неустойка подлежит  начислению за  период с 20.06.2020г. по 20.07.2020г. в     размере  4005,88 руб. (43 074,00 руб. х 31 дн. х 0.3%). 

           По  УПД  № 347 от 13.07.2020г. на сумму 236 667, 03 руб. и УПД  № 358 от 15.07.2020г. на сумму  98 524, 65 руб. в   силу статей 191, 193 ГК РФ неустойка подлежала  начислению одинаково с 21.07.2020г.

          В  результате  с 21.07.2020г. неустойка подлежала  начислению  на общую  сумму  378 265,68 руб. (43 074,00 руб. + 236 667, 03 руб. +  98 524, 65 руб.).

          Неустойка подлежит  начислению за  период с 21.07.2020г. по 17.08.2020г. в     размере  31 774,32 руб. (378 265,68 руб. х 28 дн. х 0.3%). 

          Оплата товар произведена платежным поручением № 1269 от 17.08.2020г. на сумму 150 000 руб.

         Неустойка подлежит  начислению за  период с 18.08.2020г. по 28.10.2020г. в     размере 49305,38 руб. (228 265,68 руб. х 72 дн. х 0.3%). 

   Оплата товар произведена платежным поручением № 1856 от 28.10.2020г. на сумму 50 000 руб.

         Неустойка подлежит  начислению за период с 29.10.2020г. по 15.12.2020г. в     размере 25670,26 руб. (178 265,68 руб. х 48 дн. х 0.3%). 

        Оплата товар произведена платежным поручением № 2240 от 15.12.2020г. на сумму 100 000 руб.

         Неустойка подлежит  начислению за период с 16.12.2020г. по 22.04.2020г. в     размере 30054,02 руб. (78 265,68 руб. х 128 дн. х 0.3%). 

         Задолженность  по оплате товара полностью  погашена платежным поручением                       № 612 от 22.04.2021г. на сумму 78 265, 68 руб. 

         С учетом  указанного расчета обоснованным признается  начисление неустойки в  общем   размере  151 431,97 руб. за период с 28.05.2020г. по  22.04.2021г.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

         В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки (разновидностью которой является штраф), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

  В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

  Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

  Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

  Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений также отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В обоснование  заявленного  ходатайства  о  снижении  неустойки ООО «БМ ИНЖИНИРИНГ»  представлены  сведения   о  средневзвешенных процентных  ставках по  кредитам за период  с   мая  2020  года по  март  2021   года  в  диапазоне от  6,73%  до  9,74%.    

         Принимая во внимание заявленное  истцом  ходатайство о снижении неустойки, а  также то, что товар ответчиком был оплачен полностью, суд полагает возможным,   уменьшить  неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  взыскивает пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 100 954 руб. 65 коп. за  период с 28.05.2020г. по  22.04.2021г.

         В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 47 от 19.04.2021г. оплатил государственную пошлину в сумме 3 131  руб. (л.д. 5). Кроме   того,  по платежному поручению № 116 от 06.08.2021г. была  доплачена государственная пошлина в сумме 5 743 руб. (л.д. 55).

         В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ   судебные расходы по  оплате  государственной   пошлины  при цене иска  -                             152 851,97 руб. составляют 5 586 руб.

         Поскольку  по результатам   рассмотрения   настоящего  дела требование   о  взыскании  неустойки признано обоснованным в  размере 151 431,97 руб., с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 534 руб. 11 коп. (151 431,97 руб. х 5 586 руб./ 152 851,97 руб.).

         Излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 3 288 руб. подлежит возврату из  федерального  бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за нарушение сроков поставки товара в размере 100 954 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 534 руб. 11 коп.

         В остальной   части  в   удовлетворении  иска   отказать.

         Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку  о  возврате из  федерального  бюджета государственной пошлины в размере 3 288 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

         Судья                        Никонова Н.В.