АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5457/2019

г. Новосибирск

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2019 года.

  Полный текст решения изготовлен  06 июня 2019 года.

            Арбитражный  суд   Новосибирской    области    в  составе   судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  № А45-5457/2019 по  иску   

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307544510000033),  г. Бердск Новосибирской области,

к страховому акционерному обществу ЭРГО (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 58 654 98 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца:  ФИО2 (паспорт. Свидетельство ЕГРНИП); 

от ответчика: не явился (извещен),

         Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Агент) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании  56975 руб. задолженности по выплате вознаграждения по Агентскому договору № 400555-и от 13.10.2015, 1679,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 12.10.2018 по 01.03.2019, 4500 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты,  2347 руб. государственной пошлины. 

          Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

          Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя  истца, арбитражный суд установил следующее:

 Из материалов дела следует, что  между страховым акционерным обществом ЭРГО (Страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Агент) в период с 13.10.2015г. по 24.11.2017г. действовал Агентский договор № 400555-и от 13.10.2015г. (далее Агентский договор).  

По свидетельству истца, в рамках указанного договора им, в качестве Агента САО ЭРГО было оказано содействие  при заключении Договора страхования КАСКО № МЗ1-519374 от 22.02.2017г. (далее - договор КАСКО). 

Страхователем по договору КАСКО является ФИО3, застрахован автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2013 г.в. (VIN: 

<

***>), страховая сумма по договору составила 4 300 000 рублей, соответственно размер страховой премии с учетом применения франшизы составил 227 900 руб.

Страховая премия  оплачена Страхователем  на расчётный счёт Страховщика платёжными поручениями № 795 от 17.11.2016 на сумму 70000 руб.; № 788 от 21.11.2016 на сумму 80000 руб.; № 794 от 24.11.2016 на сумму 50000 руб.; № 813 от 29.11.2016.

Согласно п. 12.1. Приложения № 3 к Агентскому договору размер вознаграждения при добровольном страховании транспортных средств (КАСКО) в рамках специальной страховой программы «Франшиза» составляет 25% от суммы страховой премии по договору КАСКО.

Таким образом, размер вознаграждения Агента в связи с заключением Договора страхования КАСКО с размером страховой премии 227 900 рублей составляет 56 975 рублей (227 900руб. х 25% = 56 975руб.)

Вознаграждение подлежит перечислению Страховщиком на расчетный счет Агента в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Отчета (Акта об оказании услуг) (п.4.2. Агентского договора).

Истец потребовал от ответчика выплаты причитающегося ему агентского вознаграждения по  страховому полису № М31-519374 от 22.02.2017.

Не получив причитающихся денежных средств в рамках досудебного урегулирования спора истец 08 октября 2018 года вручил ответчику требование о выплате вознаграждения, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате агентского вознаграждения послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на положения статей 307, 309, 310, 395, 1006 и 1008 Гражданского кодекса российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик утверждал об отсутствии у него с истцом договорных отношений, ссылался на тот факт, что не выдавал ИП ФИО2 доверенности на заключение от имени  САО ЭРГО договора страхования, непредоставление истцом отчёта Агента.   

          Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о   правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:       

   Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что 13.10.2015 между ИП ФИО2 и  САО ЭРГО  заключён Агентский договор № 400555-и, по условиям которого Страховщик поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счёт Страховщика совершать в качестве его страхового агента в рамках настоящего Договора и в пределах полномочий, предоставленных Агенту на основании Доверенности (доверенностей), выданной Страховщиком следующие действия:

1.1.1. Осуществлять поиск клиентов (далее – Страхователи)  для заключения договоров страхования по видам, на которые Страховщику выдана лицензия и указанным в Доверенности агента;

1.1.2. Заключать и подписывать со Страхователем договоры страхования по видам, на которые Страховщику выдана лицензия и указанным в Доверенности агента;

1.1.3. Выполнять действия, связанные со сбором страховых премий/очередных взносов и перечислением их Страховщику в размерах и порядке, определённом настоящим Договором.

В соответствии с  пунктом 4.3. Агентского договора основанием для выплаты вознаграждения Агенту является наличие одновременно двух условий:

- перечисление полного объема страховой премии/очередного взноса Агентом на расчетный счет Страховщика и/или оплата страховой премии/очередного взноса Страхователем в кассу/на расчетный счет Страховщика;

- подписание Сторонами Отчета (Акта об оказании услуг) по заключению договоров страхования и сумме страховых премий (взносов) по договорам страхования (Приложение № 2 к Агентскому договору).

Со стороны Агента выполнены оба указанных условия.

В качестве выполнения первого условия страховая премия по договору КАСКО перечислена страхователем четырьмя платежами напрямую на расчетный счет САО ЭРГО в ноябре 2016 года в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д.42 – 45).  

В качестве выполнения второго условия выплаты вознаграждения Отчет (Акта об оказании услуг) № 01 от 24.11.2017г. предоставлен ответчику путем нарочного вручения 08.10.2018г. вместе с Требованием о выплате вознаграждения.  

Таким образом, истцом полностью и надлежащим образом выполнены обязательства агента по Агентскому договору.

В соответствии с  пунктом 2.4.5. Агентского договора Страховщик обязан своевременно выплачивать Агенту вознаграждение, в соответствии с условиями настоящего Договора при соблюдении Агентом условий настоящего договора.

В свою очередь Агент после подписания сторонами Отчета (Акта об оказании услуг) вправе получать от Страховщика вознаграждение за оказанные Агентом услуги в размере и в сроки, установленные договором (п.2.1.2. Агентского договора).

Порядок определения размера вознаграждения и сроки его выплаты установлены  пунктом 4.2. Агентского договора. Так, размер вознаграждения Агенту определяется в пределах, установленных настоящим договором (в зависимости от вида страхования) в процентах от суммы полученной страховой премии/очередного взноса, по договорам страхования, заключенным при посредничестве Агента.

Отчет (Акта об оказании услуг), с внесенными с него сведениями о заключении Договора КАСКО, передан ответчику 08.10.2018г. вместе с требованием о выплате вознаграждения.

Предоставления данного акта в более ранний срок не представлялось возможным, в силу того обстоятельства, что  по сложившейся между сторонами Агентского договора практике, всегда ранее именно Страховщик заполнял Отчет (Акта об оказании услуг) и направляя его истцу для подписания. В спорном случае, в установленный договором срок от ответчика Акт  об оказании услуг не поступил.

Истец неоднократно обращался в филиал  САО ЭРГО в Новосибирске, а затем в ноябре 2017 года и письменно (по электронной почте и почтовым отправлением) обращался к Страховщику   с целью подписания Отчета и получения вознаграждения. Однако получил ответ, что оснований для выплаты агентского вознаграждения не имеется без объяснения причин.  Также из ответа от 21.11.2017г. истец узнал, что ответчиком принято решение о расторжении Агентского договора и уже направлено соответствующее уведомление. 

Какого-либо ответа на требование со стороны Страховщика не последовало, выплата вознаграждения не производилась.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве об отсутствии у истца каких- либо правомочий на заключение договора страхования с ФИО3 (полис  № М31-519374 от 22.02.2017), суд пришёл к следующим выводам.

Истец не отрицает того факта, что доверенность от ответчика ему не выдавалась. Вместе  с тем, услуги, оказанные им ответчику, не связаны с объёмом полномочий в отношении заключения договора страхования с конкретным Страхователем.

При заключении спорного договора КАСКО истцом  были выполнены следующие, предусмотренные Агентским  договором действия: 

- осуществлён поиск клиента для заключения договора страхования;

- получен счет на перечисление страховой премии клиентом. Передан клиенту для оплаты;

- консультации клиенту по вопросам заключения договора КАСКО.

Для указанных действий подтверждения полномочий в доверенности от САО ЭРГО не требовалось.

На заключение спорного полиса у истца отсутствовали полномочия, в первую очередь, из-за величины страховой суммы 4300000 руб. Полномочия на совершение таких крупных сделок имеют только директора филиалов и представительств. Именно по этой причине полис подписан директором филиала САО ЭРГО в Новосибирске ФИО4

Истцом был выполнен весь необходимый и достаточный объём мероприятий, необходимый для поиска клиента и заключения им договора КАСКО.

В спорной правовой ситуации истец осуществил поиск клиента, разъяснил ему условия договора страхования КАСКО, разъяснил ему порядок заключения договора, уплаты страховой премии и её размер, обеспечил перечисление ответчику всей суммы страховой премии. САО ЭРГО в этой ситуации оставалось только произвести осмотр автомобиля и подписать договор. Истец по требования ответчика ещё и организовал осмотр автомобиля в г. Сочи.

По результатам действий истца договор КАСКО был заключён, ответчик получил страховую премию, а Страхователь – страховую защиту.

При заключении агентского договора для ИП ФИО2 как для Агента на интернет-ресурсе САО ЭРГО был сформирован и предоставлен доступ в личный кабинет. Именно через личный кабинет агента ИП ФИО2 оформлял весь документооборот с ответчиком. После предъявления требования о выплате агентского вознаграждения доступ истцу в личный кабинет был заблокирован, а письменно ему было сообщено о расторжении договора. Однако спорный договор страхования с ФИО3 заключён до расторжения договора.

Наличие актуальных правоотношений между истцом и ответчиком относительно заключения полиса № М31-519374 от 22.02.2017 усматривается  из электронной переписки между сторонами по спору за период с 07.11.2016 по 21.11.2017  (л.д.48 – 53) и от 01.04.2019 (л.д. 86- 89).

То обстоятельство, что клиент не мог предоставить чистый автомобиль на осмотр представителю САО ЭРГО, не может служить доказательством отсутствия у Агента полномочий на поиск клиента и совершение всех необходимых подготовительных процедур, предшествующих легализации отношений между Страхователем и Страховщиком.

Причём, из представленной истцом электронной переписки с ответчиком усматривается, что последний требовал от истца содействия в организации осмотра, следовательно, оценивал его участие в оформлении отношений по КАСКО в качестве необходимых и основанных на Агентском договоре.

По указанным причинам суд полагает, что полномочия ИП ФИО2  на  совершение действий по поиску клиента и сопровождению его к заключению договора вытекают из Агентского договора и признавались ответчиком до  момента предъявления последним требования о выплате агентского вознаграждения.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае агент действует от имени принципала, суд  пришёл к  выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, главой 49 Гражданского кодекса, в части, не урегулированной нормами Кодекса об агентском договоре.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 указанного Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В рассматриваемом случае в отношениях с истцом ответчик является  сильной стороной и уклонение его от исполнения обязательства по оплате вознаграждения носит характер злоупотребления правом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями данных процессуальных норм представленные в материалы дела доказательства, в частности, содержание Агентского договора № 400555-и от 13.10.2015-и, доказательства оплаты страхователем страховой премии ответчику, Отчёт Агента и электронную  переписку по поводу организации взаимоотношений со Страхователем,   суд, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо   по указанным Отчёту от 24.11.2017, пришёл выводу о том, что услуги в объеме, указанном в отчёте, считаются принятыми.

Установив, что на основании  отчёта № 01 от 24.11.2017 истцу подлежит начислению агентское вознаграждение в сумме 56975 руб., в то время как на момент уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения Агентского договора   обязательство по оплате действий Агента ответчиком не исполнено, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате агентского вознаграждения в указанной сумме.

 Вследствие изложенных обстоятельств суд оценивает требования истца об уплате агентского вознаграждения основанным на законе, подтверждённым материалами дела и подлежащим удовлетворению в сумме 56975 руб.

   Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился с требованием об уплате агентского вознаграждения в претензии от 08.10.2018. Исходя из расчёта процентов, им начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 01.03.2019 в сумме 1679,98 руб. 

Расчёт процентов судом проверен и признан правильным.

Требование об уплате ответчиком процентов носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству и подлежит удовлетворению за счёт ответчика.

   Применительно к требованиям  истца о распределении судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, арбитражный суд пришёл к следующему.

Истцом для целей обращения за судебной защитой по факту невыплаты ИП ФИО2 агентского вознаграждения по Агентскому договору № 400555-и  03.10.2018 заключён Договор № 10/2018 об оказании юридических услуг с ФИО5 

  Актом от 04.02.2019 истцом приняты услуги (правовой анализ документов, подготовка искового заявления) на сумму 4500 руб.

 Как следует из представленной истцом расписки, 04.02.2019 им переданы ФИО5 денежные средства 4500 руб. в оплату оказанных юридических услуг.

  Указанные расходы на основании  положений статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют критериям судебных издержек и подлежат возмещению за счёт ответчика.

По результатам рассмотрения спора  государственная пошлина    подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                               

                                       Р Е Ш И Л:

          Взыскать со  страхового акционерного общества ЭРГО (ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307544510000033) 56975 руб. агентского вознаграждения по Агентскому договору № 400555-и от 13.10.2015, 1679,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 12.10.2018 по 01.03.2019, 4500 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты,  2347 руб. государственной пошлины.  

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия. 

          В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

 

Судья

С.Ф. Шевченко