Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

18.07.2019г.                          Дело № А40-140055/19-159-1215

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен  18.07.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ (399053, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к СОЮЗУ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СТРАТЕГИЯ» (123308, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 6, СТР 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 360 000 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда в размере 360 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Посредством электронной почты от ответчика поступил отзыв, в котором  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2006 по делу №А36-2828/2006 в отношении ООО «Сельхозпродукт» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. 

Определением от 06.09.2007 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства и открыл в отношении ООО «Сельхозпродукт» конкурсное производство в порядке, предусмотренном главой 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим был назначен ФИО1

Определением от 13.04.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Сельхозпродукт» завершено.

Истец,  ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего, в результате которых уполномоченному органу были причинены убытки, обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 по делу №А14-13602/2012 в удовлетворении иска было отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013. оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2014. вышеназванное решение в обжалуемой части отменено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 900 000,00 руб. 

Так, истец ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения и ФИО1 указанного судебного акта, обратился в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Федеральной налоговой службы страхового возмещения (дело №А14-2325/15). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2015 со страховой компании в пользу уполномоченного органа взыскано 540 000 руб.

В рамках дела №А14-2325/15 суд установил, что ответственность арбитражного управляющего в ОАО «ГСК «Югория» была застрахована на основании договоров №84-000099-57/11. сроком действия с 18.03.2011 по 17.03.2012 и №91-000232-57/12сроком действия с 18.03.2012 по 17.03.2013. и на основании договора страхования с ОСАО «Россия» №475/10/3/361 сроком действия с 18.03.2010 по 17.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу № А40-95065/13 должник - открытое страховое акционерное общество «Россия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по указанному делу требования ФНС России в лице ИФНС №17 по г. Москве к должнику ОСАО «Россия» в размере 360 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу № А40-95065/13 производство в отношении должника ОСАО «Россия» завершено. 

Истец указывает, что денежные средства в сумме 360 000 руб. остались неуплаченными

09.01.2019 инспекция обратилась в саморегулируемую организацию с заявлением о выплате из компенсационного фонда 360 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит взыскать с Союза 360 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Как установлено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения данного спора, следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков: отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так. при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Как следует из решения суда по делу № А14-2325/15, суд  предлагал истцу уточнить требования, надлежащих ответчиков. 

Однако, Истец процессуальными правами в данном процессе не воспользовался.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОСАО «Россия» уполномоченный орган обратился лишь 14.08.2017.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016 указано, что в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения по делу № А14-2325/15 - 01.10.2015.

С заявлением о взыскании компенсационной выплаты к страховой компании заявитель обратился лишь 09.01.2019, а с иском в суд 03 мая 2019 года. 

Таким образом, на срок исковой давности истек.

Конкурсное производство в отношении ОСАО «Россия» завершено определением от 15.12.2017. 

Указанным определением суд признал погашенными требования кредиторов, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества.

Таким образом, обязательства по выплате возмещения из компенсационного фонда в настоящее время отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума N 15/18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, ст. ст.  65, 67, 71, 110, 123, 124,  67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А. Константиновская