ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1458/2018

16 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8412/2018)  Администрации г. Сургута  на  решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от  03 мая 2018 года  по делу № А75-1458/2018 (судья  Яшукова Н.Ю.), по иску Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860214800083, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района»,

 

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Рудковская О.А.) представителя Администрации города Сургута ФИО3 по доверенности № 167 от 04.05.2017 сроком действия три года, 

 

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г. Сургут, л. 30 лет Победы, д. 52/1, и освободить земельный участок.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ  Восточного жилого района» (далее – ООО «УК ДЕЗ ВЖР», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.05.2018 по делу А75-1458/2018 в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что на момент принятия решения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме о предоставлении земельного участка под павильон, на территории г. Сургута действовали Правила благоустройства территории города Сургута, утверждённые решением Думы г. Сургута от 20.06.2013 № 345-V ДГ, в соответствии с которыми запрещено размещение на земельных участках на придомовых территориях движимых объектов, в том числе, торговых павильонов. Спорный торговый павильон не может располагаться на земельном участке независимо от решения собственников помещений в этом доме. В обоснование своих доводов заявитель жалобы также ссылается на пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), в силу которого на территории дворов жилых зданий запрещено размещение любых предприятий торговли. Истец указал, что ответчику разрешение на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) торговли не выдавалось, схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Сургут, утверждённой постановлением от 03.04.2012 № 2199 Администрации г. Сургута, не предусмотрено. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что Администрация города Сургута, как орган местного самоуправления, наделена полномочиями не только по урегулированию торговой деятельности на территории муниципального образования, но и полномочиями по урегулированию вопросов, касающихся всех земельных участков, расположенных на территории данного муниципального образования.

Ответчик  и третье лицо,   извещенные в соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  указанных лиц. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Администрации города Сургута, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом (управляющая компания), действующим от имени собственников помещения многоквартирного дома, и ответчиком (пользователь) заключен договор передачи в пользование части земельного участка от 23.05.2014 № 15-14з, согласно условиям которого управляющая компания передает, а пользователь принимает во временное пользование за плату часть земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, д. 52/1 для размещения киоска - ремонт обуви, общей площадью 7,04 кв.м.

Указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений дома о согласовании передачи части земельного участка, площадью 7,04 кв.м. ИП ФИО2 с целью размещения на придомовой территории киоска по ремонту обуви (протокол от 12.08.2008).

С учетом дополнительных соглашений к договору срок действия договора продлен по 30.12.2018.

Истец, проведя обследование придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 52/1, выявил факт размещения на придомовой территории многоквартирного дома некапитального нестационарного сооружения – киоска по ремонту обуви, владельцем которого является ответчик.

Результаты обследования придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 52/1, отражены в актах обследования от 21.04.2016, от 19.02.2018 с приложением фототаблиц.

На основании постановления по делу об административном правонарушении, о назначении наказания от 12.05.2016 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В адрес предпринимателя направлено требование от 01.12.2017 № 01-11-11615/17-0 в течение 30 дней с момента отправления настоящего требования демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> Победы, д. 52/1, освободить земельный участок площадью 7,04 кв.м.

Как указывает истец, размещение спорного торгового павильона прямо запрещено муниципальным нормативным правовым актом, в том числе: без соблюдения процедуры получения соответствующего разрешения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации, а также включения торгового павильона в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, предусмотренных Правилами благоустройства территории города Сургута, утвержденными решением Думы города Сургута от 20.06.2013 № 345-V ДГ (далее – Правила благоустройства). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно позиции истца, спорное некапитальное сооружение, принадлежащее ответчику, в котором предприниматель осуществляет  предпринимательскую  деятельность, размещено в нарушение Правил благоустройства, без соблюдения процедуры получения разрешения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации, а также включения торгового павильона в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное сооружение размещено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. 

В силу пункта 3.10.5 Правил благоустройства запрещается: установка некапитальных нестационарных сооружений без получения соответствующего разрешения в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города, кроме муниципальных остановочных павильонов без торговой площади; установка нестационарных объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и питания, не предусмотренных Схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

Общее имущество в многоквартирном доме, в том числе придомовая территория с элементами озеленения, благоустройства и иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, должно содержаться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, муниципального образования городской округ город Сургут (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) с соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, а также за счет иных предусмотренных действующим законодательством источников. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (пункт 9.5.4.10 Правил благоустройства).

На основании пункта 10.1 Правил благоустройства за нарушение Правил физические и юридические лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Применение мер административной ответственности не освобождает нарушителя от исполнения обязанности возместить причиненный им материальный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявление Администрацией требований к собственнику некапитального нестационарного сооружения, размещённого на земельном участке, входящем в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, о демонтаже указанного сооружения, со ссылкой на нарушение Правил благоустройства, не обосновано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Между тем, доказательства того, что собственником земельного участка, на котором расположено сооружение, принадлежащее ответчику, является муниципальное образование городской округ город Сургут, отсутствуют.

Напротив, истцом не оспаривается, что предоставленный в пользование ответчику земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № 52/1 по ул. 30 лет Победы в г. Сургуте.

Как указывалось ранее, третьим лицом (управляющая компания), действующим от имени собственников помещения многоквартирного дома, и ответчиком (пользователь) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.08.2008 заключен договор передачи в пользование части земельного участка от 23.05.2014 № 15-14з.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств признания недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме № 52/1 по ул. 30 лет Победы, в г. Сургуте, на основании которого в пользование ответчику предоставлена часть земельного участка для размещения на нём торгового павильона. В рамках рассмотрения настоящего спора, учитывая субъектный состав участвующих в деле лиц, отсутствуют основания для оценки данного протокола на предмет его действительности.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 несостоятельна, так как, данная норма не предусматривает привлечение к ответственности в виде сноса размещенного в её нарушение объекта.

Соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Заявляя иск о демонтаже торговых павильонов и освобождении земельного участка, в настоящем деле Администрация фактически заявила иск в защиту гражданских прав.

Но Правила благоустройства не содержат норм, предоставляющих Администрации право заявить иск о демонтаже некапитальных сооружений, размещенных с нарушением данных правил.

Положения статьи 12 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождения земельного участка подлежат восстановлению права собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

К числу указанных лиц, которые вправе предъявить иск в защиту своих гражданских прав, Администрация не относится.

Несмотря на допущенные ответчиком нарушения Правил благоустройства, повлекших применение к нему Администрацией мер административной ответственности, гражданских прав истца, в защиту которых мог быть предъявлен соответствующий иск, ответчик не нарушил. 

Гражданско-правовая обязанность ответчика в пользу истца, вытекающая из Правил благоустройства, отсутствует.

При этом Администрация не привела норм, позволяющих ей обращаться с требованием о защите гражданских прав в отсутствие гражданско-правового обязательства. Право Администрации на предъявление требования об освобождении земельного участка, относящего к общему имуществу многоквартирного дома и находящегося в общей собственности собственников помещений в этом доме, не доказано и нормативно не обосновано. 

Наличие между истцом и ответчиком публично-правовых отношений (отношений власти и подчинения) в рамках соблюдения Правил благоустройства не является достаточным основанием для возникновения между ним гражданско-правовых обязательств, в силу которых Администрацией может быть заявлен иск в защиту гражданских прав. Нарушение норм публичного характера (правил благоустройства) не дает Администрации прав вторгаться в сферу гражданско-правовых отношений.

Поэтому законные основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика демонтировать торговый павильон и освободить не принадлежащий истцу земельный участок не доказаны.

В соответствии со статьей 53 АПК РФ право государственного органа, органа местного самоуправления на обращение в суд в защиту публичных интересов должно быть предоставлено федеральным законом. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Вместе тем, как указано выше, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд пришел к выводу об отсутствии такого права в соответствии с законами, на которые ссылается истец. Иных законов  в обоснование своего обращения истец не  указал.  Доказательств нарушения прав собственников помещений, расположенных в МДК, на придомовой территории которого размещены спорные объекты, истцом не представлено. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что иск заявлен в защиту интересов других лиц в соответствии со статьей 53 АПК РФ. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от  03 мая 2018 года  по делу № А75-1458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая