АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 мая 2022 года

Дело № А33-25314/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ФИО1, 

-общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в присутствии: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 12.11.2021 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании 197301 руб. 00 коп., в том числе 21600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 175608 руб. 00 коп. неустойки, 93 руб. – почтовых расходов. 

Определением от 07.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Надежда». 

Определением от 30.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 16.05.2022, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 16.05.2022 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъясняется, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Судом установлено, что до заключения договора уступки между ФИО1 и истцом, собственник повреждённого ТС обращался к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения, а также направлял страховщику претензии о несогласии с размером произведённых выплат. В материалы дела представлены доказательства рассмотрения страховщиком направленных ФИО1  претензий по вопросам выплаты страхового возмещения: платёжные поручения, а также решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о доплате страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание активную позицию каждой из сторон, суд пришел к выводу, что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае носило бы формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени оставление иска без рассмотрения приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: 

<

...> с участием автомобилей Toyota Probox г/н 

<

***> под управлением ФИО4 (владелец ТС), и Toyota Corolla г/н 

<

***> под управлением ФИО1 (владелец ТС).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца ТС Toyota Probox г/н 

<

***> на дату ДТП была застрахована САО «Надежда», полис ККК 3009254410, гражданская ответственность владельца ТС Toyota Corolla г/н 

<

***> на дату ДТП застрахована САО «Надежда», полис ХХХ 0072743883.

13.06.2019 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

24.06.2019 САО «Надежда» с привлечением ООО «Финансовые системы» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № ЗРВ10056. Согласно технической экспертизы, проведенной ООО «Финансовые системы», от 28.06.2019 № СВС-4958, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57900 руб. 

09.07.2019 САО «Надежда» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 57900 руб., что подтверждается платежным поручением № 47398 от 09.07.2019.

03.09.2019 в САО «Надежда» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 8492 руб., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 9217 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6900 руб., со ссылкой на заключение эксперта ООО «Точная оценка» от 11.07.2019 № 201907/03. Из названного заключения следует, что в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118726 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 66391 руб.

11.09.2019 г. САО «Надежда» письмом № 14147 уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 4209 рублей с удержанием НДФЛ 13 % , компенсации расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходов на заверение документов нотариусом в размере 1900 рублей, а так же об отказе в доплате страхового возмещения.

13.09.2019 САО «Надежда» выплатило потерпевшему неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3662 руб., что подтверждается платежным поручением № 63229 от 13.09.2019. 

13.09.2019 САО «Надежда» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 547 руб., что подтверждается платежным поручением № 63230 от 13.09.2019.

13.09.2019 САО «Надежда» выплатило потерпевшему расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на заверение документов нотариусом в размере 1900 руб., на общую сумму 3900 руб., что подтверждается платежным поручением № 63228 от 13.09.2019.

Решением Службы финансового уполномоченного от 07.11.2019 №У-19-39418/5010-009 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Надежда» выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, юридических услуг, неустойки.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 27.02.2020 по делу №02-0038/74/2020 виске ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, юридических услуг, составлению заявления к финансовому уполномоченному, компенсации морального вреда, копирования документов, почтовых расходов отказано. Требования о взыскании страхового возмещения в виде суммы годных остатков, расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости годных остатков оставлены без рассмотрения.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией от 04.06.2021 о доплате 60 826 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов, 391 563 руб. 44 коп. неустойки, почтовых расходов.

Письмом от 28.06.2021 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии, после чего потерпевший обратился (обращение от 16.07.2021) за разрешением разногласий к финансовому уполномоченному, требуя взыскания страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Решением от 30.07.2021 № У-21-104647/8020-003 Службой финансового уполномоченного прекращено рассмотрение требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, финансовой санкции.

02.09.2021 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, по которому истцу уступлены права, возникшие у него в связи с наступившим страховым случаем и застрахованной автогражданской ответственностью водителя, виновного в ДТП от 12.06.2019. Истец полностью заменил потерпевшего в правоотношениях с ответчиком по договору автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям договора цессии, уступленные права перешли к цессионарию в момент его подписания.

Основываясь на переходе уступленных прав и неудовлетворении требований потерпевшего по результатам рассмотрения обращения финансового уполномоченного, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях возмещение вреда осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Факт того, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (причинителя вреда), в отношении которого ответчиком застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, документально подтверждён. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) общество прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАДЕЖДА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>). 

Статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что САО «Надежда» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО СК «Надежда», т.е. произошло правопреемство в материальных правоотношениях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАДЕЖДА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) общество находится в стадии ликвидации с 02.08.2021, срок ликвидации установлен до 22.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 26.3. Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктом 6 статьи 26.3. Закона от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.

В соответствии с пунктом 14 статьи 26.3. Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

25.02.2021 между ООО СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» были заключены  договоры о передаче страховых портфелей от 25.02.2021, на основании актов приема-передачи от 09.04.2021 ООО СК «Надежда» переданы страховые портфели АО «АльфаСтрахование». 

Таким образом, права и обязанности по всем договорам страхования с 09.04.2021 перешли от ООО «СК «Надежда» в АО «АльфаСтрахование». При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование», которое стало правопреемником организации страховщика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по выплате страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, действующая редакция названного закона устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. 

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 отмечается, что произвольное изменение по желанию потерпевшего формы страхового возмещения с натуральной на денежную недопустимо. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта, без учета износа транспортного средства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

При этом в складывающейся судебной практике обращается внимание на то, что в подобных спорах должно устанавливаться явное уклонение страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате ремонта и (или) одностороннее изменение формы страхового возмещения (Определения Верховного Суда РФ от 01.10.2021 N 304-ЭС21-17126 по делу N А03-23728/2018, от 15.06.2021 N 304-ЭС21-8212 по делу N А70-4574/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022 N Ф04-6630/2021 по делу N А70-4317/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 N Ф09-7465/21 по делу N А76-28273/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 N Ф04-1846/2020 по делу N А03-10106/2018).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается факт уклонения страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Судом установлено, что по результатам первоначального обращения потерпевшего к страховщику последний организовал осмотр повреждённого ТС и произвёл страховую выплату, частично удовлетворив требования потерпевшего.

В последующем потерпевший, не согласившись с размером выплаченного возмещения ущерба, трижды обращался к финансовому уполномоченному, в том числе, один раз уже после реализации потерпевшим права на судебную защиту (при этом судебным актом суда общей юрисдикции неправомерное поведение страховщика в части выплаты страхового возмещения не установлено). После рассмотрения финансовым уполномоченным заявленных требований, потерпевший также обращался с претензиями в адрес страховщика о доплате возмещения ущерба, неустойки и понесённых расходов. При этом решениями финансового уполномоченного и суда общей юрисдикции требования потерпевшего не были удовлетворены.

Таким образом, в рассматриваемом случае поведение страховщика не указывало на наличие у него намерений уклониться от имеющейся обязанности по выплате страхового возмещения.

Статьей 15.2 Закона об ОСАГО установлено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (статья 15.2 Закона об ОСАГО).

При этом страховая выплата и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, – не одно и то же, поскольку страховая выплата осуществляется потерпевшему (выгодоприобретателю), а оплата восстановительного ремонта – станции технического обслуживания.

Согласно статье 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно пункту 41 названного Постановления Пленума № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законодатель разделяет два понятия: восстановительный ремонт и страховая выплата. Одним из ключевых отличий данных вариантов страхового возмещения является то, что в случае восстановительного ремонта транспортного средства выплата страховой организацией в пользу осуществляющей ремонт станции технического обслуживания автомобилей производится без учета износа на запасные части, а при страховом возмещении в форме страховой выплаты потерпевшему степень износа запасных частей учитывается.

Судом установлено, что в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 не было заявлено требований о проведении ремонта по направлению страховщика, с заявлением о страховом возмещении сразу предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Обращаясь в последующем к страховщику с заявлениями в рамках спорного ДТП, ФИО1 просил произвести именно страховую выплату, требований о выдаче направления на ремонт не заявлял. Таким образом, своими конклюдентными действиями потерпевший неоднократно подтвердил намерение получения именно денежных средств в качестве страхового возмещения, а не проведения восстановительного ремонта ее ТС.

При этом судом установлено, что с момента спорного ДТП 12.06.2019 (то есть немногим менее трёх лет) и вплоть до обращения с исковым заявлением в рамках настоящего дела поведение потерпевшего свидетельствовало о фактическом отсутствии у него интереса в возмещении причинённого ущерба путём проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. При этом такому поведению потерпевшего сопутствовали его же действия по неоднократному обращению к финансовому уполномоченному, по реализации своего права на судебную защиту. Демонстрация такого поведения в рамках правоотношений со страховщиком указывает на заинтересованность потерпевшего в получении страхового возмещения именно в денежном выражении.

Наличие у потерпевшего намерения получить страховое возмещение именно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, организованного на выбранной им СТОА материалами дела не подтверждено, потерпевший соответствующее право не реализовал.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты. Такой вариант обращения соответствует подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в части наличия соглашения между потерпевшим и страховщиком, а также является волеизъявлением, принятым страховой организацией (статьи 435, 438 ГК РФ).

Соответственно, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения или причиненных убытков в настоящем деле отсутствуют.

Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящем деле не установлен факт исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объёме. Ранее судом общей юрисдикции не установлен факт неисполнения страховщиком соответствующей обязанности, решением взыскана сумма неустойки и расходов. Решение было исполнено страховщиком. С учетом изложенного заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения судебных издержек у суда не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Кужлев