ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26712/2021

г. Чита

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу № А19-26712/2021 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664011, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прибайкальская курьерская служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664009, Иркутская область, Иркутск город, Советская улица, 176Б, 12А) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора по Иркутской области или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прибайкальская курьерская служба» (далее – ответчик, ООО «ПКС» или общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу № А19-26712/2021 в удовлетворении требования Управления Роскомнадзора по Иркутской области о привлечении ООО «ПКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности административным органом вины ООО «ПКС» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и, следовательно, об отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роскомнадзора по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, считая его не основанным на нормах действующего законодательства Российской Федерации и фактических обстоятельствах дела.

Заявитель апелляционной жалобы выделяет, что факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований предусмотренных пунктом 5 лицензии от 14.12.2017 № 160950 установлен.

Административный орган отмечает, что факт попытки вручения ООО «ПКС» 20.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021, ни чем не подтверждается и не представлен юридическим лицом.

Управление Роскомнадзора по Иркутской области указывает, что юридическим лицом – ООО «ПКС», являющимся оператором почтовой связи, не обеспечено надлежащее качество оказываемых услуг почтовой связи, в течение длительного времени почтовое отправление было утрачено. Обществом не предприняты необходимые меры по соблюдению установленных лицензионных требований, а именно соблюдение пункта 5 к лицензии 14.12.2017 № 160950 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отзыва на апелляционную жалобу от ООО «ПКС» не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПКС» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи от 14.12.2017 № 160950, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций со сроком действия до 14.12.2022.

Административным органом 23.11.2021 в результате анализа документов (вх. от 23.11.2021 № 15099/38) от ООО «ПКС» (исх. от 18.11.2021 б/н), полученных в период рассмотрении обращения ФИО2 о неполучении почтового отправления № 66400900000564, установлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований предусмотренных пунктом 5 лицензии от 14.12.2017 № 160950, а именно: ООО «ПКС» допущено нарушение в части сохранности принятого от пользователя услуг почтовой связи почтового отправления № 66400900000564.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ООО «ПКС» составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2021 № АП- 38/03/1408, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Усматривая в действиях юридического лица наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины ООО «ПКС».

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 2, 3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 15 (далее – Положение), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (далее – Управление) осуществляет функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных. Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Управление наделено, в том числе полномочиями по осуществлению в установленном порядке государственного контроля и надзора за соблюдением лицензионных условий и требований (далее – лицензионные требования) владельцами (соискателями) лицензий, предоставление которых отнесено к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций согласно пункту 7.1.3 Положения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области осуществления предпринимательской деятельности (оказание услуг связи).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), обязательное соблюдение которых установлено действующим законодательством.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с положениями Закона № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно пункту 36 статьи 12 Закона № 99-ФЗ перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включает деятельность по оказанию услуг связи.

Операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи». Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления. Дополнительное лицензирование операций, составляющих единый производственно – технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в качестве самостоятельных видов деятельности не допускается (пункт 1 статьи 17 Закона № 176-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) определено, что услуга связи – деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В силу положений статьи 29 Закона № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи; перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 5 раздела ХХ Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (далее – Перечень № 87) лицензиат обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

Согласно пункту 5 лицензионных требований к лицензии 14.12.2017 № 160950 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234).

Из пункта 46 Правил № 234 следует, что операторы почтовой связи обязаны, в том числе обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора (подпункт «в»).

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ) основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

Статьей 20 Закона № 176-ФЗ определено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств (пункт 1). Прием и передача почтовых отправлений и денежных средств между организациями почтовой связи осуществляются при обеспечении точного учета передаваемых и принимаемых почтовых отправлений и денежных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрении обращения ФИО2 о неполучении почтового отправления № 66400900000564, в результате анализа поступившей информации от ООО «ПКС» должностными лицами административного органа установлено, что 18.10.2021 ФИО3 ООО «ПКС» была оказана услуга по отправке письма с объявленной ценностью № 66400900000564 с описью вложения с назначением по адресу: 

<

...>, адресат ФИО2 В ходе доставки почтового отправления № 66400900000564 по указанному адресу, оно было утрачено работником, ответственным за его пересылку на территории г. Иркутска. Принятые ООО «ПКС» по розыску рассматриваемого почтового отправления к положительному результату не привели.

Таким образом, ООО «ПКС» не обеспечило качество услуг почтовой связи пользователю, в части обеспечения сохранности принятого от пользователя почтового отправления в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, что является нарушением требований подпункта «в» пункта 46 Правил № 234, пунктов 1, 2 статьи 20 Закона № 176-ФЗ, пункта 5 лицензии № 160950 от 14.12.2017.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следовало из пояснений представителя общества и установлено судом первой инстанции, ООО «ПКС» на основании кассового чека от 18.10.2021 (ФПД 281675752) была оказана услуга ФИО3 по отправке письма с объявленной ценностью (№ 66400900000564) с описью вложения по указанному отправителем адресу: 630007, 

<

...>. В качестве получателя отправителем указан ФИО2

В соответствии с пунктом 21 Правил № 234 на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Исходя из требований, установленных пунктом 21 Правил № 234, указание точного адреса адресата на почтовом отправлении № 66400900000564 от 18.10.2021, является обязанностью отправителя ФИО3

Указанное отправление № 66400900000564 покинуло г. Иркутск 18.10.2021 и 20.10.2021 прибыло в г. Новосибирск, где 20.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021, в результате неудачных попыток вручения данного отправления было установлено, что указанный отправителем ФИО3 на конверте адрес: 630007, 

<

...>, не существует.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 234, почтовое отправление № 66400900000564 от 18.10.2021 было направлено на обратный адрес отправителя, указанный ФИО3 как: г. Ангарск, мкр. 12А, д. 8, кв. 28, однако отправитель ФИО3 от получения отправления № 66400900000564 от 18.10.2021 отказался, в связи с чем, отправление № 66400900000564 хранится в ООО «ПКС».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, действительным адресом получателя ФИО2 является иной адрес: 630007, 

<

...>, нежели который был указан на рассматриваемом отправлении.

О наличии факта неверного указания адреса адресата ООО «ПКС» на момент попытки вручения почтового отправления № 66400900000564 от 18.10.2021 не могло быть известно, кроме того, общество не правомочно в одностороннем порядке без соответствующих указаний отправителя осуществлять доставку почтового отправления на иной адрес.

Более того, в соответствии с пунктом 35 Правил № 234 за возвращение регистрируемых почтовых отправлений и почтовых переводов по новому адресу взимается плата, размер которой определяется в соответствии с тарифами, действующими на дату возврата (пересылки по новому адресу).

Из пояснений представителя общества данных в судебном заседании, в ответе ООО «ПКС» на запрос Управления Роскомнадзора по Иркутской области от 03.11.2021 № 19518-03/38, общество ошибочно сообщило об утрате в ходе доставки отправления № 66400900000564, поскольку работники общества, рассматривавшие претензию ФИО2 от 01.11.2021, не смогли установить наличие у ООО «ПКС» почтового отправления по указанному в претензии ФИО2 от 01.11.2021 адресу: 630007, 

<

...>, поскольку отправления с таким адресом в ООО «ПКС» не регистрировались.

В качестве доказательства, подтверждающего вышеуказанные обстоятельства ООО «ПКС» для приобщения к материалам дела представило почтовое отправление № 66400900000564 от 18.10.2021 на оболочке которого отправителем указан адрес 

<

...>.

Подлинность представленного на обозрение суда почтового отправления № 66400900000564, не оспаривается административным органом в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что почтовое отправление не вручено получателю по обстоятельствам, не зависящим от общества.

В силу приведенных выше норм Закона № 126-ФЗ, Закона № 176-ФЗ, Правил № 234, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу, что выводы административного органа о нарушении ООО «ПКС» лицензионных требований, предусмотренных лицензией от 14.12.2017 № 160950, выразившегося в неполучении ФИО2 почтового отправления № 66400900000564 и его утере, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Управлением Роскомнадзора по Иркутской области, в нарушение приведенных норм права, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2005 № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности административным органом вины ООО «ПКС» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и следовательно об отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в рассматриваемом случае состава вменяемого правонарушения, у суда первой инстанции отсутсвовали законные основания для привлечения ООО «ПКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции  пришёл к верному выводу, что требование Управления Роскомнадзора по Иркутской области о привлечении ООО «ПКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежали.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2021 года по делу № А19-26712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиМонакова О.В.

Басаев Д.В.