СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2670/2023(1)-АК

Дело № А60-4815/2022

12 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Нилогшовой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Уралпроминжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2023 года 

по делу № А60-4815/2022

по иску ООО «Уралпроминжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО ТД «Новая гидравлика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпроминжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Новая гидравлика» о взыскании 59 700 руб., уплаченных за некачественный товар по договору поставки № 56 от 03.11.2020, а также 1 402 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 26.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО ТД «Новая гидравлика» в отзыве на иск указало, что для установления факта наличия и причины недостатка в спорном товаре необходимо назначить экспертизу, в связи с чем просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Уралпроминжиниринг» в пользу ООО ТД «Новая гидравлика» взыскано 60 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Общество «Уралпроминжиниринг», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, прости решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В апелляционной жалобе указывает, что поставленный товар согласно спецификации № 1 к договору: насосный агрегат НМШ 5-25-4,0/10 с э/дв. 4/1500 ВЗИ 1ExdellBT4, в количестве 2 штук, является некачественным, что подтверждается актом рекламации о выявленных дефектах поставленного оборудования от 23.04.2021. отмечает, что ответчиком был признан факт выявленных недостатков товара, на указанный акт ответчиком был направлен ответ № 85 от 27.041.2021, согласно которого поставщик готов принять на диагностику для выявления и устранения причин неисправностей, предложил новый агрегат с установленным комплектом торцевых уплотнений. Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 18.11.2022, указывает, что представленная в материалы дела экспертиза содержим необоснованные выводы. Считает, что выводы эксперта основаны на предположениях и не подтверждаются какими-либо доказательствами, в том числе вывод о том, что вырезы на насосном агрегате сделаны во время эксплуатации. Отмечает, что насосные агрегаты длительное время находились у ответчика, в связи с чем установить, подвергались ли насосы какому-либо вмешательству со стороны ответчика, не представляется возможным; при приемке насосов от покупателя, поставщик не заявлял каких-либо замечаний о наличии существенного износа деталей насосов, внесения конструктивных изменений, наличии вырезов, указанные замечания не подтверждаются какими-либо документами, составленными в двухстороннем порядке в присутствии представителя покупателя. Оспаривает вывод эксперта о том, что потребитель теряет право на гарантийный ремонт в случае нарушения целостности пломбировки, поскольку в заключении эксперта указано, что период нарушения целостности пломбировки установить не удалось. Также оспаривает вывод суда о том, что дефекты являются эксплуатационными. Указав на то, что насосные агрегаты длительное время находились у ответчика, настаивает на том, что у ответчика было достаточно времени для проведения действий по вмешательству в устройство оборудования для устранения дефектов; считает, что факт вмешательства в устройство насосов в период нахождения их у ответчика, подтверждается отзывом ответчика от 19.12.2022, в котором указано, что перед проведением испытаний была произведена замена уплотнительного кольца, в результате чего, экспертом не зафиксировано утечек масла. Настаивает на том, что проведенные испытания насосов не могут быть признаны достоверными, поскольку была проведена замена деталей насоса со стороны ответчика. Кроме того, указывает, что в ходе проведения экспертизы представитель истца обращал внимание эксперта на то, что на указанное оборудование отсутствуют декларации соответствия, что противоречит требованиям технического регламента. Ссылаясь на отсутствие декларации соответствия на оборудование, настаивает на том, что указанное оборудование изначально не отвечает требования, предъявляемым к данному типу оборудования, в связи с чем нельзя говорить о том, что данное оборудование является надлежащим и качественным. Считает, что ответчиком было поставлено оборудование ненадлежащего качества, которое не отвечает предъявляемым к данному типу оборудования требованиям, сертификаты соответствия отсутствуют, в течение длительного времени ответчик не устранил выявленные недостатки товара; истец произвел все необходимые действия для урегулирования возникшей ситуации. Отмечает, что в настоящее время в целях исполнения обязательств перед третьими лицами, и невозможностью ожидания гарантийного ремонта указанного оборудования в течение длительного времени, покупателем был приобретен аналогичный товар у третьих лиц, в связи с чем у покупателя отпала необходимость в гарантийном ремонте указанного оборудования, денежные средства, уплаченные за товар подлежат возврату покупателю. 

До начала судебного заседания от ООО ТД «Новая гидравлика» поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Уралпроминжиниринг» поступили письменные возражения на отзыв ответчика, который приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, между ООО ТД «Новая гидравлика» (поставщик) и ООО «Уралпроминжиниринг» (покупатель) 03.11.2020 заключили договор № 56, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого указываются в спецификациях или счетах на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать ГОСТу или ТУ, и удостоверяется техническим паспортом завода-изготовителя. Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение срока, установленного заводом-изготовителем (п.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка товара по качеству производится в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7).

Между сторонами согласована спецификация № 1 от 03.11.2020 к договору № 56 от 03.11.2020, в которой стороны согласовали наименование товара - насосный агрегат НМШ 5-25-4,0/10 с э/дв. 4/1500 ВЗИ 1ExdellBT4; его количество – 2 шт.; стоимость – 59 700 руб.

Во исполнение условий договора поставщиком был поставлен, предусмотренный спецификацией, что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 3260 от 19.11.2020; покупателем произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1945 от 06.11.2020 на сумму 59 700 руб.

Ссылаясь на то, что товар был поставлен ненадлежащего качества, что подтверждается актом рекламации о выявленных дефектах поставленного оборудования от 23.04.2021, а также указав, что ответчиком выявленные недостатки не устранены в течение длительного срока, новые агрегаты надлежащего качества в адрес покупателя не поставлены, общество «Уралпроминжиниринг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество ТД «Новая гидравлика» в отзыве на иск указало, что товар был принят покупателем без претензий и возражений по качеству. Кроме того, ссылаясь на электронную переписку (письма от 16.04.2021 и от 27.04.2021) ответчиком было указано, что акт рекламации о выявленных дефектах поставленного оборудования от 23.04.2021, составленный ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (далее – акт конечного заказчика) в отношении одного насосного агрегата зав. № 1181, акт ООО «Уралпроминжиниринг» (далее – акт истца) от той же даты в отношении двух насосных агрегатов зав. № 1181, 1182. Помимо данных актов истцом ответчику не направлялось.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами не оспаривается факт наличия договорных отношений в рамках которого был отгружен спорный товар.

Истец основывает свои требования на положениях ГК РФ об отказе от договора поставки ввиду ненадлежащего качества товара и взыскании убытков.

Ввиду наличия между истцом и ответчиком спора относительно качества поставленного товара, о причинах возникновения неисправностей и их характере, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза (определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022), проведение которой было поручено эксперту НЭО «Независимая экспертиза» Островских М.С. 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта. 

Согласно исследовательской части заключения экспертизы следует, что экспертом была проведена идентификация двух предоставленных на исследование насосных агрегатов (см. фото 1-3). На шестеренчатых насосах и электродвигателях имеются заводские информационные таблички (см. фото 4-7).

При внешнем осмотре насосного агрегата НМШ 5-25-4,0/10 с электродвигателем 4/1500 ВЗИ 1 ExbellBT4 зав. № 1181 выявлено: 

1. В полке основания (рамы) имеется два выреза (см. фото 8). Размеры вырезанных сегментов составляет 50 мм на 40 мм. Исходя из кромки реза в полке уголка можно предположить, что вырез произведён отрезным абразивным кругом ручной углошлифовальной машиной (болгаркой), следовательно, вырез произведён во время эксплуатации.

2. Нарушена целостность пломбировки на блоке предохранительного клапана - пломба и проволока на предохранительном клапане отсутствует. (см. фото 9).

Следует учитывать, что согласно п.9.6. «Руководства по эксплуатации насоса» (стр.15-16): - «Потребитель теряет право на гарантию в случае нарушения целостности пломбировки на блоке предохранительного клапана.» Установить время нарушения целостности пломбировки не предоставляется возможным. 3. Звёздочка или вставка между муфтой насоса и полумуфтой двигателя (из полиуретана, красного цвета) имеет повреждение в виде деформации лучей (см. фото 10).

Причинами деформации (разрушения) лучей проставки муфты могут является: - смещение валов двигателя и насоса, более: радиальное 0,2мм и угловое 103.0; - работа насоса с перегрузкой. Дефект является эксплуатационным.

4. Имеется дефект вала насоса в виде скола на участке между шпоночным пазом и отверстием под шплинт (см. фото 11,12).

Определить время возникновения дефекта не предоставляется возможным по причине отсутствие соответствующих методик. Учитывая, что разборку насоса проводили в процессе эксплуатации, можно предположить, что дефект возник в результате нарушения технологии разборки насоса. Однако не исключён, что скол вала является технологическим дефектом, а точнее некачественное сырье (несоблюдением производственного процесса изготовления вала). 

5. Уплотнительное кольцо, расположенное в передней торцевой крышке насоса, имеет конструктивное изменение. Уплотнительное кольцо обмотано ФУМ лентой (см. фото 13).

Обмотка кольца проведена в процессе эксплуатации, с какой целью сделана обмотка с технической точки зрения не понятно, поскольку после обмотки кольцо утратило круглую форму, заложенную производителем и увеличился размер сечения кольца. В результате этого, вследствие установки обмотанного кольца в паз крышки и последующей сборки, запуск насоса привел к возникновению дефекта - течь масла через крышку.

При внешнем осмотре насосного агрегата НМШ 5-25-4,0/10 с электродвигателем 4/1500 ВЗИ 1 ExbellBT4 зав. № 1182 выявлено:

1. Сорвана резьба М12 в корпусе насоса, а именно на креплении всасывающего фланца (верхний, левый) (См. фото 14).

Дефект является эксплуатационным. 

2. Сорваны две нитки резьбы крепления крышки клеммой коробки электродвигателя 4ВР100L4У2 с зав. № 468114 (см. фото 15).

Дефект является эксплуатационным. 

3. Нарушена целостность пломбировки на блоке предохранительного клапана. Пломба и проволока на предохранительном клапане отсутствует. (см. фото 9). 

Разборка насосного агрегата НМШ 5-25-4,0/10 с электродвигателем 4/1500 ВЗИ 1 ExbellBT4 зав. № 1182 для выявления дефектов не производилась.

Таким образом, экспертом были сделаны следующие выводы (представлены в виде таблицы).

 

Таблица 1. 

Дефекты

Характер дефекта

Выявленные дефекты на насосном агрегате НМШ 5-25-4.0/10

с электродвигателем 4/1500 ВЗИ 1 ExbellBT4 зав. № 1181

В полке конструкции основания (рамы) вырезаны два сегмента, тем самым ослаблена жёсткость конструкции.

Эксплуатационный.

Нарушена целостность пломбировки на блоке предохранительного клапана

Эксплуатационный.

Звёздочка или вставка между муфтой насоса и полумуфтой двигателя (из полиуретана, красного цвета) имеет повреждение в виде деформации лучей

Эксплуатационный.

Вал насоса имеет скол на участке между шпоночным пазом и отверстием под шплинт.

Установить время и причину возникновения дефекта не предоставляется возможным

В результате не квалифицированного вмешательства в конструкцию насоса установлено не соответствующее требованиям технической документации уплотнительное кольцо (обмотано ФУМ лентой) в паз передней крышки насоса. Для проведения испытания заменено на штатное.

Эксплуатационный.

Выявленные дефекты на насосном агрегате HI

Ш 5-25-4.0/10

с электродвигателем 4/1500 ВЗИ 1 ExbellBT4 зав. № 1182

 

Сорвана резьба М12 в корпусе насоса, а именно на креплении всасывающего фланца

Эксплуатационный.

Сорваны две нитки резьбы крепления крышки клеммой коробки электродвигателя 4ВР1001-4У2 с зав. № 468114

Эксплуатационный.

Нарушена целостность пломбировки на блоке предохранительного клапана

Эксплуатационный.

 

Вопрос 3: Если имеются производственные дефекты, то являются ли они устранимыми ? Если да, то какова стоимость и сроки их устранения ? 

 

п/п

Дефект

Характер дефекта

 

Выявленные дефекты на насосном агрегате НМШ 5-25-4,0/10

 

с электродвигателем 4/1500 ВЗИ 1 ExbellBT4 зав. № 1181

 

 

1

В полке конструкции основания (рамы) вырезаны два сегмента, тем самым ослаблена жёсткость конструкции.

Эксплуатационный.

2

Нарушена целостность пломбировки на блоке предохранительного клапана

Эксплуатационный.

3

Звёздочка или вставка между муфтой насоса и полумуфтой двигателя (из полиуретана, красного цвета) имеет повреждение в виде деформации лучей

Эксплуатационный.

4

Вал насоса имеет скол на участке между шпоночным пазом и отверстием под шплинт.

Установить время и причину возникновения дефекта не предоставляется возможным

5

В результате не квалифицированного вмешательства в конструкцию насоса установлено не соответствующее требованиям технической документации уплотнительное кольцо (обмотано ФУМ лентой) в паз передней крышки насоса. Для проведения испытания заменено на штатное.

Эксплуатационный.

 

Выявленные дефекты на насосном агрегате НМШ 5-25-4,0/10

 

с электродвигателем 4/1500 ВЗИ 1 ExbellBT4 зав. № 1182

 

 

1

Сорвана резьба М12 в корпусе насоса, а именно на креплении всасывающего фланца

Эксплуатационный.

2

Сорваны две нитки резьбы крепления крышки клеммой коробки электродвигателя 4ВР1001_4У2 с зав. № 468114

Эксплуатационный.

3

Нарушена целостность пломбировки на блоке предохранительного клапана

Эксплуатационный.

 

Кроме того, экспертом был сделан вывод о том, представленные на экспертизу насосные агрегаты НМШ 5-25-4,0/10 с электродвигателями 4/1500 ВЗИ 1 ExbellBT4 зав. № 1181 и № 1182 имеют дефекты эксплуатационного характера. 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Как следует из материалов дела, возражая против принятия экспертного заключения, истцом были заявлены доводы о том, что выявленные дефекты возникли в результате вмешательства со стороны ответчика, поскольку оборудование длительное время находилось у него; отсутствие декларации соответствия насосных агрегатов требования технических регламентов.

Вместе с тем, факт длительного нахождения насосных агрегатов у ответчиков с момента возврата до проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы, не является безусловным основанием для сомнений в выводах эксперта. 

Вопреки доводов истца, обязанность передачи покупателю деклараций соответствия договором поставки не предусмотрена; отсутствие деклараций не свидетельствует о том, что товар не соответствует установленным требованиям и является некачественным. Кроме того, доказательств несоответствия поставленного товара требованиям технических регламентов материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленное в дело заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер. При этом данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, равно как и для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные по комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, а также доказательств несоответствия указанного заключения положениям статьи 86 АПК РФ и положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что наличие производственных дефектом установлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года по делу № А60-4815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

ФИО2