ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9779/2021

г. Киров

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов»  – ФИО3, по доверенности от 21.02.2022, по веб-связи;

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2022 по делу № А17-9779/2021, принятое

по заявлению акционерного общества «Кранбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (ИНН 

<

***>),

установил:

12.10.2021 акционерное общество «Кранбанк» (далее – АО «Кранбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности гражданина; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»; включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования АО «Кранбанк» в размере 49 192 631,33 руб., из которых основной долг - 39 861 518,81 руб., проценты - 7 994 094,10 руб., пени - 1 337 018,42 руб. в качестве обеспеченных залогом жилого дома, площадью 570,9 кв.м, с кадастровым номером 63:32:1804010:858 (регистрационная запись об ипотеке в силу закона № 63:32:1804010:858-63/001/2019-6 от 08.05.2019) и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 494 кв.м, расположенных по адресу: Самарская область, Волжский р-н, ст. Мастрюково, ул. Береговая, д.11. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2022 отказано АО «Кранбанк» во введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов, производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено.

Агентство с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

По мнению заявителя жалобы, денежные обязательства должником признаются, в суде общей юрисдикции должник не согласен исключительно с размером неустойки, что не свидетельствует о наличии спора о праве. Как отмечает апеллянт, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Банка о том, что процессуальное поведение должника в деле о банкротстве очевидно направлено на искусственное затягивание введения процедуры банкротства, в действиях должника усматривается злоупотребление правом. Апеллянт указывает, что возражения должника относительно размера неустойки по сделке, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы о размере неустойки должника могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2022.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом заявителем было подано исковое заявление в общеисковом порядке о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным договорам, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество. Таким образом, заявитель сам определил последовательность обращения с исковым заявлением в общеисковом порядке и с заявлением о признании должника банкротом. На момент обращения АО «Кранбанк» с заявлением о признании должника банкротом, а также на дату принятия данного заявления к производству Арбитражного суда Ивановской области, исковое заявление АО «Кранбанк» находилось на рассмотрении Ленинского районного суда г. Иваново. Уже после принятия заявления к производству Арбитражного суда Ивановской области Ленинским районным судом г. Иваново было вынесено решение, которое на день рассмотрения Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.04.2022), в силу не вступило. В материалах дела имеется извещение Ленинского районного суда г. Иваново от 22.03.2022 о принесении ответчиком апелляционной жалобы, которая к моменту рассмотрения заявления Арбитражным судом Ивановской области рассмотрена не была. Поскольку между заявителем и должником имелся спор относительно размера обязательства, который самим заявителем передан на рассмотрение в порядке искового производства в суд общей юрисдикции, производство по делу по заявлению о несостоятельности (банкротстве) подлежал прекращению. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.06.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представитель должника поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из заявления, Банк основывает свои требования на кредитных договорах от 28.02.2017 № Ф53-17, от 18.04.2019 № Ф149-19, заключенных между АО «Кранбанк» и ФИО4

Параллельно с заявлением о признании должника банкротом заявителем было подано в суд общей юрисдикции исковое заявление о взыскании с ФИО4 задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в сумме 43 059 890,46 рублей, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога. Неисполнение обязательств по данным кредитным договорам  указано заявителем  в качестве основания требования о признании должника банкротом. Исковое заявление Банка  было рассмотрено Ленинским районным судом г. Иваново 28.12.2021. По результатам рассмотрения дела судом общей юрисдикции вынесено решение от 28.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 12.01.2022) по делу № 2-1820/21, которое в силу не вступило, на него должником подана апелляционная жалоба.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку судебный акт суда общей юрисдикции, вынесенный по аналогичному требованию, не вступил в законную силу, то между сторонами имеется спор о праве по обязательствам из кредитных договоров, требование Банка в деле о банкротстве заявлено преждевременно и может повлечь создание ситуации правовой неопределенности, в связи с чем при отсутствии иных заявлений прекратил производство по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между должником и Банком спора о праве.

Вместе с тем, как следует из решения Ленинского районного суда г. Иваново от 28.12.2021 по делу № 2/1820/21 и поданной на него должником апелляционной жалобы, доводы и возражения ФИО4 фактически связаны с требованиями Банка в части уплаты неустойки на проценты по кредитным договорам, несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, об установлении начальной продажной стоимости предмета залога.

Спор относительно факта выдачи кредита и наличия основного долга и процентов по нему между сторонами отсутствовал.

В материалы дела также представлено требование должника от 17.02.2021 (л.д. 73) о включении в повестку собрания кредиторов АО «Кранбанк» вопроса о передаче объектов недвижимости для полного погашения задолженности по кредитным договорам. 

Арбитражному суду не представлено доказательств, что должник обращался с заявлениями в суд об оспаривании сделок, послуживших основанием для заявления о его банкротстве. В решении суда общей юрисдикции о принятии к рассмотрению соответствующего встречного искового заявления должника не указано.

Ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено. Должник не отрицал получение денежных средств по рассматриваемым кредитным договорам.

При данных обстоятельствах вывод суд первой инстанции о наличии между сторонами спора о праве противоречит материалам дела. 

Положения пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве позволяют подавать заявления о банкротстве граждан без наличия судебного акта о взыскании по обязательствам, основанным на кредитных договорах с кредитными организациями.

Правовое регулирование в данном случае направлено на упрощение введения процедуры банкротства в отношении должников, требования к которым подтверждаются стандартными средствами доказывания. Право должника на заявление возражений относительно существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства корреспондирует с его же обязанностью пользоваться этим правом добросовестно, оценка соответствия действий и поведения гражданина приведенным выше критериям должна быть дана судом с учетом полного и всестороннего анализа как представленных доказательств, так и документов, фиксирующих процессуальные действия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме – без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового – разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 №351-О.

В рассматриваемом случае Банк ссылался на наличие требования к должнику, возникшего из кредитных договоров между должником и Банком.

Таким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства гражданина ФИО4  в упрощенном порядке по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что размер требований Банка по основному долгу существенно превышает 500 000 руб., просрочка должника по возврату кредитов составила свыше трех месяцев. 

Ссылка должника на наличие спора в отношении неустойки признается несостоятельной, поскольку в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве  указанные санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. При несогласии с заявленной Банком суммой неустойки должник не лишен возможности заявить ходатайство о выделении требовании в отдельное производство.

Поскольку спора о праве в отношении заключения кредитных договоров и факта выдачи кредитов, основного долга, процентов, из материалов дела не усматривается, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 14 Постановления № 45.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос о признании о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2022 по делу № А17-9779/2021 отменить.

Направить вопрос о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1