ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7322/2022

г. Самара

22 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Росбанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года по делу № А65-7322/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица ФИО1, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным постановления № 173/з от 17 февраля 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, управление), с привлечением в качестве третьего лица ФИО1, о признании незаконным постановления № 173/з от 17 февраля 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 13 000 рублей.

Решением суда от 17.05.2022 г. в удовлетворении заявления банку отказано.

Банк, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя, выявлены нарушения банком законодательства РФ в области защиты прав потребителей в части включения в заявление о предоставлении кредита ФИО1 от 28.07.2021 г., с которой в дальнейшем заключен кредитный договор (далее - договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу управления 09.02.2022 г. в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого управления 17.02.2022 г. также в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица вынесено постановление № 173/з о привлечении банка к административной ответственности ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 13 000 руб.

Не согласившись с постановлением, банк оспорил его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе банку в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Поскольку заявление о предоставлении кредита является неотъемлемой частью договора, то включение в него условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, также образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.07.2021 г. между ПАО «Росбанк» и потребителем заключен кредитный договор на предоставление заемщику потребительского кредита на сумму 715 317 руб. сроком на 72 месяца под 13,5 % годовых. Договор заключен на приобретение автомобиля по тарифу, не предусматривающему необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, но с предоставлением автомобиля в залог.

Заключению договора предшествовало оформление потребителем заявления на предоставление автокредита (далее - заявление), из стр. 1 которого в графе «Запрашиваемые условия кредита» следует, что в общую сумму кредита включены стоимости таких дополнительных услуг, как КАСКО стоимостью 59 297 руб., СМС информирование стоимостью - 7 920 руб., сервисная карта - 90 000 руб., страховой продукт Шины и диски - 2 000 руб., ДМС - 8 000 руб., с проставленными типографским способом галочками напротив слов «Да».

Пунктом 9 договора обязанность заемщика заключить договоры ДМС, услуг СМС информирования, Карта Автопомощи и страхового продукта Шины и диски не установлена.

В п. 11 договора, где излагаются цели использования кредитных средств, кроме как «приобретение автотранспортного средства» указано оплата дополнительного оборудования, приобретение которого потребителем ничем не подтверждается.

Заявление о предоставлении кредита в первом же разделе «Запрашиваемые условия кредита» без разъяснения сути и потребительской ценности предлагаемых дополнительных услуг содержит сведения о дополнительных услугах, в частности, СМС информирование, сервисная карта, страховой продукт, ДМС, а сведения о согласии заемщика на приобретение этих услуг содержится в предпоследнем п. 10 заявления.

В п. 10 заявления о предоставлении кредита буквально указано следующее: «Я подтверждаю, что мое согласие на приобретение услуг, указанных в настоящем заявлении, является добровольным. Банк в полной мере довел до меня информацию, что приобретение услуг не является обязательным условием получения кредита, а также об условиях, влияющих на условия кредита; я вправе отказаться от услуг, оказываемых банком посредством обращения в банк с заявлением об отказе от соответствующей услуги. Я подтверждаю, что настоящее заявление составлено и заполнено представителем Банка с моих слов верно».

Однако, указанный пункт заявления, как и раздел «Запрашиваемые условия кредита» не содержат отдельной подписи заемщика.

Пункт 10зЗаявления не содержит даже возможности проставить символ (галочку) со словами «да» или «нет».

Между тем, как следует из материалов дела, стоимость дополнительных услуг (107 920 руб.) включена в сумму кредита и удержана при её выдаче, и указанное обстоятельство банком не оспаривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что банк, заполнив форму заявления и составив кредитный договор не в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, то есть, формально не включая в кредитный договор ущемляющие права потребителя условия в части продажи дополнительных платных услуг, по факту на деле еще больше ущемил права потребителя, навязав ему выдачу кредитных средств на дополнительные услуги в значительном размере, несмотря на отсутствие таких условий в кредитном договоре.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как правильно указано судом первой инстанции, в представленной копии заявления на получение кредита указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, но не указаны ни описание услуги и сведения об их потребительской ценности, ни сведения о лицах, которые будут оказывать дополнительные платные услуги, что, по мнению судов, исключает обоснованность довода банка о том, что согласие потребителя на получение этих дорогостоящих услуг было явным и осознанно выраженным.

Следовательно, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в заявлении о предоставлении кредита отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, как того требует ст. 7 Закона о потребительском кредите, а также возможности повлиять на содержание условий о кредите, в том числе в части включения стоимости услуг в сумму кредита, так как альтернативное условие в заявлении отсутствует.

Более того, как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, подпись заемщика предусмотрена лишь в конце самого заявления, а в заявлении отсутствуют сведения об исполнителях указанных в нем услуг, что также противоречит требованиям Закона о потребительском кредите.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение потребителем кредитного договора с ПАО «Росбанк» было обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли последнего, а значит потребитель, как сторона в кредитном договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без приобретения дорогостоящих сомнительных дополнительных услуг. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Так, согласно ч. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Включение в кредитный договор и (или) заявление условий об обязанности заемщика приобрести за счет кредитных средств дополнительные платные услуги, фактически являющееся условием получения кредита, и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения банком вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия банком всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения.

Банк при формировании условий кредитного договора был обязан учесть положения законов о защите прав потребителей, о банковской деятельности, о персональных данных.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении банком в кредитный договор и в заявление о предоставлении кредита условий ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным.

О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении банк был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (ст. 23.49 КоАП РФ), в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, исходя при этом из следующего.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Оснований для применения к банку положений ст. 4.1.1 КоАП РФ апелляционным судом также не установлено. Штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, и по мнению апелляционного суда, является справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе банку в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка банка на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года по делу №А65-7322/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан