АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2692/2023

г. Иваново

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЬЮФАРМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 155815, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КИНЕШМА, УЛ. ШУЙСКАЯ, Д.1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕБРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 426050, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. ИЖЕВСК, УЛ. БУММАШЕВСКАЯ, Д. 45, КВ. 16)

о соразмерном уменьшении стоимости оборудования, являющегося предметом договора поставки №880 от 10.06.2022, до 650 000 рублей, в том числе НДС 20%; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 853 000 рублей, пени за период с 14.09.2022 по 23.03.2023 в сумме 45 266 рублей 28 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЬЮФАРМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕБРА" о соразмерном уменьшении стоимости оборудования, являющегося предметом договора поставки №880 от 10.06.2022, до суммы 556 666 рублей 67 копеек, в том числе НДС 20%; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 946 333 рубля 33 копейки, пени за период с 14.09.2022 по 23.03.2023 в сумме 45 266 рублей 28 копеек.

В ходе  судебного разбирательства от истца поступило ходатайство от 14.05.2024 об отказе от иска в части взыскания пени за период с 14.09.2022 по 23.03.2023 в сумме 45 266 рублей 28 копеек и об уточнении иска, которым истец просил о соразмерном уменьшении стоимости оборудования, являющегося предметом договора поставки №880 от 10.06.2022, до 650 000 рублей, в том числе НДС 20%, и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 853 000 рублей.

Заявление о частичном отказе от иска и об уточнении иска принято судом на основании частей 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика отзыв на иск не поступил.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ЗЕБРА" (поставщик) и ООО "НЬЮФАРМ" (покупатель) заключен договор поставки №880 от 10.06.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором и спецификацией (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена единицы товара, сроки и порядок его поставки согласовываются сторонами в спецификации (пункты 1.2, 2.1 договора).

Качество товара должно соответствовать действующим требованиям нормативно-технической документации предприятия-производителя поставляемого товара и характеристикам, указанным в спецификации (пункт 4.1 договора).

Согласно подписанной сторонами спецификации №1 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар «Станок для изготовления салфеток с функцией ультразвукового тиснения» с основным модулем сложения (валом) на размер 100 х 100 мм стоимостью 1 670 000 рублей с НДС.

Товар должен иметь дополнительное оборудование:

- ультразвуковой модуль тиснения;

- съемный модуль сложения, на размер 150 х 150 мм;

- съемный модуль сложения, на размер 200 х 200 мм.

По платежным поручениям от 22.06.2022 и от 30.09.2022 истец произвел предоплату в размере 1 503 000 рублей, после чего ответчик поставил товар истцу по УПД №880 от 05.10.2022.

Как указывает истец, ответчиком был поставлен некомплектный товар (1/3 от заявленного функционала оборудования – один съемный модуль сложения на размер 200 х 200 мм, являющийся дополнительным).

Оставшуюся часть оборудования поставщик обещал поставить в кратчайшие сроки, однако впоследствии ответчиком были поставлены некачественно изготовленные модули (конструкторский брак), что не позволило провести представителю ответчика шеф-монтаж, что зафиксировано в двустороннем акте о проведении пусконаладочных работ от 30.01.2023.

Согласно акту в ходе проведения пусконаладочных работ было установлено, что в представленной поставщиком пластине (плите), на которой размещаются валы на размер 5 х 5 и 7,5 х 7,5 отсутствуют отверстия для крепления к станку (нет возможности зафиксировать пластину). Также в указанной пластине (плите) отверстия, куда вставляются стойки, оказались меньшего диаметра; на пластине (плите) обнаружено неправильное расположение отверстий для подающих валов; обнаружено неправильное расположение звездочки привода; обнаружена несоосность конических шестерен приводя протяжных валов. В связи с этим принято решение вернуть 4 пластины (плиты), два вала со звездочками поставщику для дальнейшей модификации до рабочего состояния.

Истец указывает, что позже заменённые ответчиком модули (валы) опять содержали все те же дефекты, то есть остались некачественными и не позволяющими использовать их по целевому назначению (фактически поставлены эти же модули без устранения неисправностей). Ответчик так и не явился на повторный шеф-монтаж и перестал отвечать на письма истца. 

Поскольку оборудование поставлено, однако работоспособно лишь на 1/3 (станок с одним модулем (валом)), истец, исчерпав возможности урегулирования спора в досудебном порядке, обратился в суд с иском о соразмерном уменьшении стоимости оборудования, являющегося предметом договора поставки №880 от 10.06.2022, до 650 000 рублей (с НДС) и о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 853 000 рублей (1 503 000 – 650 000).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определяемый договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая требования в части соразмерного уменьшения стоимости оборудования до 650 000 рублей, истец указывает, что станок поставлен ответчиком, однако работоспособен лишь на 1/3 (оборудование может работать лишь на валах размером 200 х  200 мм), следовательно, станок не работает на заявленных и согласованных сторонами функционалах и проектных мощностях.

Указанные доводы подтверждаются представленными истцом двусторонним актом о проведении пусконаладочных работ от 30.01.2023 и рецензией специалиста ФИО1 от 25.07.2023 №25.07.2023.

Стоимость оборудования, до которой подлежит уменьшению покупная цена товара, определена истцом следующим образом. На официальном сайте ответчика в сети «Интернет» стоимость оборудования, аналогичного тому, которое было фактически поставлено истцу (с одним модулем сложения), составляет 650 000 рублей. Таким образом, из трех рабочих модулей, есть всего один рабочий модуль, стоимость которого (с учетом стоимости станка и установленного модуля) по данным сайта поставщика составляет 650 000 рублей.

Обосновывая требования о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 853 000 рублей, истец указывает, что два других модуля сложения (вала) на размер 100 х  100 мм и 150 х 150 мм были изготовлены некачественно, что исключает их использование по назначению.

Согласно выводам рецензии специалиста ФИО1 от 25.07.2023 №25.07.2023 станок может функционировать лишь на 1 из 3 имеющихся модулей сложения. Основной модуль на размер 100 х 100 мм (размер готового изделия 5 х 5 см) и дополнительный на размер 150 х 150 мм (размер готового изделия 7,5  х 7,5 см) являются нерабочими, сделанными конструктивно неправильно (по отношению к станку) и не позволяющими эксплуатировать их на данном станке, как и на другом станке по целевому назначению из-за неверных конструктивных решений и некачественного выполнения. Кроме того, для эффективной эксплуатации станка на размер 200 х 200 мм необходимо вносить изменения в эксплуатационную документацию, так как предоставленная поставщиком эксплуатационная документация (инструкция по эксплуатации) относится к другому типу салфеток (бумага вместо Спайнлесс) и разных размеров.

Ответчик каких-либо возражений на заявленные требования не привёл, доводы истца в установленном порядке не опроверг, доказательств поставки качественного товара в полном объеме на сумму предоплаты не представил.

При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. При этом исходя из принципа состязательности, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате товара, при этом доказательства поставки товара на эквивалентную сумму со стороны ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца о соразмерном уменьшении стоимости оборудования, являющегося предметом договора поставки №880 от 10.06.2022, до 650 000 рублей, в том числе НДС 20% и о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 853 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 772 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания пени за период с 14.09.2022 по 23.03.2023 в сумме 45 266 рублей 28 копеек, - прекратить в связи с отказом истца от иска.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Уменьшить стоимость оборудования, являющегося предметом договора поставки №880 от 10.06.2022, до 650 000 рублей, в том числе НДС 20%.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕБРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЬЮФАРМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 853 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 060 рублей.

5. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЬЮФАРМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 772 рубля, уплаченную по платежному поручению №937 от 22.03.2023.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова