Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112822/2024

29 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ ОПЕРАТОР" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" 

о взыскании 2 214 159 руб. 73 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2025)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ ОПЕРАТОР" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – ответчик) о взыскании 2 155 500 руб. задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг и аренды контейнеров, 58 659 руб. 73 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.08.2024 по 01.11.2024, а далее – процентов, начисленных с 02.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 07.04.2025 истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком 04.03.2025, 10.03.2025 и 11.04.2025 задолженности на общую сумму 975 000 руб. и с учетом услуг, оказанных в марте 2025 года, просил суд взыскать с ответчика только 1 399 500 руб. задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в период с 22.07.2023 по 24.03.2025 оказал ответчику автотранспортные услуги, а в период с 01.12.2023 по 01.10.2024 предоставил последнему в аренду контейнеры, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами посредством ЭДО за указанные периоды универсальные передаточные документы, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024.

Претензий по качеству, объему оказанных услуг и предоставленных контейнеров от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение принятых обязательств ответчик не оплатил оказанные услуги надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 155 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.07.2024 №52/24 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 07.04.2025 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика только 1 399 500 руб. задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Материалы дела содержат доказательства сдачи оказанных истцом услуг и приемки их заказчиком, а также доказательства фактической передачи имущества в аренду, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг как разовой сделки, к которым возможно применить нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из соответствующего договора (статьи 779, 781 ГК РФ), а также отношения, вытекающие из договора аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, вправе требовать оплату оказанных им услуг в полном объеме.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате и оплате автотранспортных услуг в размере 1 399 500 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку ответчик частично погасил задолженность перед истцом после вынесения определения от 20.11.2024 о принятии искового заявления к производству, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ ОПЕРАТОР" (ИНН 

<

***>) 1 399 500 руб. задолженности, а также 91 425 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 810 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.