АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-1317/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании при участии в заседании представителя истца ФИО1, доверенность от 9 января 2025 года, ответчика ФИО2, доверенность от 7 октября 2024 года, представителя ООО «Алгоритм» ФИО3, доверенность от 9 октября 2024 года (онлайн), 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному автономному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр «Юбилейный», город Мариинск Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании выполнить консервацию объекта незавершенного строительства, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрация Мариинского муниципального округа, город Мариинск Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм», город Мытищи Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление культуры администрации Мариинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление капитального строительства администрации Мариинского городского округа (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, город Мариинск Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 28 января 2025 года поступило исковое заявление Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ИГСН Кузбасса, истец) к муниципальному автономному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр «Юбилейный», город Мариинск (МАУК «КДЦ «Юбилейный», ответчик) об обязании выполнить консервацию незавершенного строительства объекта капитального строительства: «Строительство Центра культурного развития по адресу: 

<

...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года №802, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь застройщиком данного объекта незавершенного строительства, более полугода не осуществляет строительство объекта, однако, мероприятия по консервации объекта до настоящего времени не произвел.

Определением от 3 февраля 2025 года суд принял к производству исковое заявление, назначил судебное разбирательство по его рассмотрению в предварительном судебном заседании 3 марта 2025 года, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрацию Мариинского муниципального округа, город Мариинск Кемеровской области – Кузбасса (администрация МГО).

Определением суда от 3 марта 2025 года дело признано подготовленным для рассмотрения по существу, судебное заседание назначено на 26 марта 2025 года, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», город Москва (ФБУ «РосСтройКонтроль»), общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм», город Мытищи Московской области (ООО «Алгоритм»), Управление культуры администрации Мариинского городского округа (Управление культуры администрации МГО), Управление капитального строительства администрации Мариинского городского округа (УКС администрации МГО).

19 марта 2025 года т ФБУ «РосСтройКонтроль» поступил отзыв на исковые требования с указание на то, что ими в адрес застройщика было в сентябре 2024 года направлено требование о проведении мероприятий по консервации объекта, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Определением от 26 марта 2025 года суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании 11 апреля 2025 года, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (КУМИ администрации МГО). 

10 апреля 2025 года от КУМИ администрации МГО поступил отзыв с указанием на то, что в безвозмездное пользование по договору от 11 января 2024 года №1 ответчику был предоставлен земельный участок под строительство. сведения об объекте незавершенного строительства не поступали, сведений относительно государственной регистрации и внесении сведений об объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> в реестре муниципального имуществане содержится. КУМИ администрации МГО заявлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

10 апреля 2025 года от ООО «Алгоритм» поступили письменные пояснения, согласно которым с 11 июня 2024 года работы на объекте прекращены, в настоящее время ответчик мер по консервации не предпринял, сохранность объекта не обеспечивается. Ответчик обязан был законсервировать объект вне зависимости от того, планируется ли в будущем возобновление  строительства или нет. Ограждения установлены еще подрядчиком во время проведения работ. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца просил суд принять уточнение исковых требований в части срока для проведения мероприятий по консервации объекта до 4 месяцев, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал. Суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению, поскольку оно соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения исковых требований. Представитель ООО «Алгоритм» изложил позицию, сформулированную в отзыве, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Иные третьи лица явку в заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд удовлетворил ходатайство КУМИ администрации МГО о рассмотрении дела в отсутствие представителя и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Заслушав представителей истца, ответчика, ООО «Алгоритм», исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее:

ИГСН Кузбасса является исполнительным органом Кемеровской области – Кузбасса специальной компетенции, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Кемеровской области - Кузбасса на предмет соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации), за исключением объектов, поднадзорных федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Объектами регионального государственного строительного надзора являются:

а) деятельность, действия (бездействие) застройщика, технического заказчика и лица, осуществляющего строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 11 статьи 54 ГрК РФ, в случаях, установленных частями 1 и 2 статьи 54 ГрК РФ;

б) объекты капитального строительства, которыми граждане и (или) организации пользуются и которые указаны в части 11 статьи 54 ГрК РФ, в случаях, установленных частями 1 и 2 статьи 54 ГрК РФ.

Предметом регионального государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 1 статьи 54 ГрК РФ, являются соблюдение:

1) соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ);

2) требования наличия разрешения на строительство;

3) требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ

4) требований, установленных частью 4 статьи 52 ГрК РФ, к обеспечению консервации объекта капитального строительства; 

5) требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных ГрК РФ, иными нормативными правовыми актами.

4 апреля 2024 года ИГСН Кузбасса была проведена выездная внеплановая проверка в отношении объекта капитального строительства: «Строительства Центра культурного развития по адресу 

<

...>»», по итогам которой был составлен акт №04-08-23-4/1.

В ходе проверки было установлено, что застройщиком является ответчик МАУК «КДЦ «Юбилейный» на основании договора безвозмездного пользования земельным участком №1 от 11 января 2024 года, изменения в разрешение на строительство №42-27-2-2023 от 14 марта 2023 года (срок до 14 сентября 2024 года) в разделе 2 информации о застройщике. Лицом, осуществляющим строительный контроль со стороны застройщика, на основании контракта №18/2023 от 25 августа 2023 года является ФБУ «РосСтройКонтроль». Лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Алгоритм» на основании муниципального контракта №9/2022 от 16 ноября 2022 года. 

В результате проведенной проверки ИГСН Кузбасса было установлено, что ООО «Алгоритм» нарушены требования проектной документации лист 9 графической части П-02/2021-КР, а именно: основание под фундаменты в зимний период не было защищено от промерзания. На момент проверки основание было проморожено, в котловане стояла вода, фундаменты под несущие конструкции отклонились от вертикали на превышающие допустимые значения. Отклонения подтверждались исполнительными схемами от 28 марта 2024 года, представленными в ходе проведения проверки. Также были установлены нарушения, связанные с невыполнением обязательной оценки безопасности строящегося объекта в форме строительного контроля в процессе строительства объекта капитального строительства. 

В адрес ИГСН Кузбасса 19 июня 2024 года от застройщика МАУК «КДЦ «Юбилейный» поступило письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта №9/2022 от 16 ноября 2022 года с ООО «Алгоритм», в связи с принятым решением заказчика. Также было сообщено. что строительство приостанавливается до заключения контракта с новой подрядной организацией для завершения работ по строительству. 

По настоящее время в ИГСН Кузбасса документы, подтверждающие продолжение работ по строительству вышеуказанного объекта или подтверждающие разработку мероприятий по консервации объекта капитального строительства, застройщиком не представлено, что и послужило основаниями для обращения в суд с настоящим иском. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ИГСН Кузбасса обладает функциями надзора за соблюдением застройщиками правил строительства и консервации объектов капитального строительства, в частности объекта капитального строительства: «Строительство Центра культурного развития по адресу: 

<

...>», истец правомерно обратился в суд с требованиями к МАУК «КДЦ «Юбилейный» - застройщику данного объекта. 

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

Порядок консервации объекта капитального строительства урегулирован Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 802 (далее Правила № 802).

Решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем (пункт 2 Правил № 802). Застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Следовательно, МАУК «КДЦ «Юбилейный» было обязано произвести консервацию объекта капитального строительства, в частности объекта капитального строительства: «Строительство Центра культурного развития по адресу: 

<

...>», однако, до настоящего времени соответствующие действия не осуществило. 

В отзыве ФБУ «РосСтройКонтроль» указывает, что в адрес застройщика 4 сентября 2024 года направлено письмо о необходимости проведения консервации. 11 сентября 2024 года от ответчика поступил ответ о том, что проведение работ на объекте недопустимо. 

С аналогичными требованиями к ответчику обращался Подрядчик ООО «Алгоритм» (письма от 5 июля 2024 года № 83/ЦКР-24 и от 31 июля 2024 года № 91/ЦКР-24). ООО «Алгоритм» полагает, что заявленные исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых  требований, указывает, что территория строительной площадки объекта огорожена, в полном объеме обеспечено постоянное круглосуточное видеонаблюдение на объекте и его охрана, тем самым исключен несанкционированный доступ посторонних лиц на строительную площадку. 

Суд считает данный довод ответчика не основанным на законе. В Правилах № 802 указан целый перечень мероприятий, которые должен провести застройщик в процессе консервации объекта незавершенного строительства. Перечень этих мероприятий зависит от этапа строительных работ, на котором произошла их остановка. Законодательство не содержит такого критерия для выполнения мероприятий по консервации строительства, как целесообразность. До настоящего времени решение относительно дальнейшей судьбы возводимого ответчиком объекта не принято, следовательно, им должны быть проведены мероприятия по консервации согласно Правилам № 802.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»  (Федеральный закон № 323-ФЗ) основным принципом охраны здоровья граждан является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. 

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи (статья 18 Федерального закона № 323-ФЗ).

Среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью (статья 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года №802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» в состав работ по консервации объекта входят в том числе:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Ответчиком представлены доказательства того, что объект находится под охраной и огорожен забором, что соответствует выполнению только одного пункта комплекса мер по консервации объекта из вышеперечисленных. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года №802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Из материалов дела следует и подтверждается участвующими в деле лицами, строительство приостановлено с момента принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть с 11 июня 2024 года. На дату подачи искового заявления срок приостановления строительства составлял более шести месяцев. Следовательно, застройщик обязан был провести в полном объеме работы по консервации объекта строительства. 

Суд соглашается с позицией ИГСН Кузбасса, что нахождение объекта капитального строительства, в частности объекта капитального строительства: «Строительство Центра культурного развития по адресу: 

<

...>» в отсутствие надлежащим образом проведенных мероприятий по его консервации нарушает права и законные интересы граждан на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности, создает реальную угрозу безопасности жизни и здоровья, может привести к возможности причинения вреда гражданам.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает, что иск ИГСН Кузбасса подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 3 статьи 110 АПК относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово.

Обязать муниципальное автономное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр «Юбилейный», город Мариинск Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  выполнить консервацию незавершенного строительства объекта капитального строительства: «Строительство Центра культурного развития по адресу: 

<

...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, уствержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 802, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Юбилейный», город Мариинск Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                 Ж.А.Васильева