АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 июля 2020 года

Дело №

А55-951/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено   03 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2020 дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ФАЯНС", (ОГРН1026302006202 ИНН 

<

***>), Россия 445043, г. Тольятти, Самарская область, ул. Борковская д. 18А

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 город Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2, Россия 445057, г. Тольятти, Самарская область, б-р Приморский д. 31;2) ОСП Автозаводского района № 1 город Тольятти УФССП России по Самарской области, Россия 445057, г. Тольятти, Самарская область, б-р Приморский д. 31;3) Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Самарской области Россия 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Урицкого д. 17 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербурго признании бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 город Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившиеся в нарушении нормы ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: нарушение срока уведомления о совершении исполнительных действий, незаконным, а также о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 декабря в отношении должника ООО Производственно-коммерческая фирма «Фаянс»  

при участии в заседании

от заявителя - не явился, извещен;от заинтересованных лиц - не явились, извещены;от третьего лица - не явился, извещен;      

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ФАЯНС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 город Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившиеся в нарушении нормы ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: нарушение срока уведомления о совершении исполнительных действий, незаконным, а также о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 декабря в отношении должника ООО Производственно-коммерческая фирма «Фаянс».

     Определением суда от 24.01.2020 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по правилам Главы 24 АПК РФ.

     Определением суда от 03.02.2019 к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, а также в соответствии со ст. 46 АПК РФ в качестве третьего заинтересованного лица - ОСП Автозаводского района № 1 город Тольятти УФССП России по Самарской области. 

     30.01.2020 от третьего лица Банка ВТБ поступило возражение на заявление (вх.№ 18207), которое приобщено к материалам дела вместе с приложенными документами в порядке ст. 75 АПК РФ.

     05.06.2020 от третьего лица Банка ВТБ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

     Заинтересованное лицо представило суду отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.

     Заявитель и заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

     В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

      Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

      На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание 25.06.2020, аудиозапись судебного заседания 25.06.2020 не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

      Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 200, 329 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

      Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 года по делу №А55-19973/2019 ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО Производственно-коммерческая фирма «Фаянс» (далее - ООО ПКФ «Фаянс») и переданные в залог Банку ВТБ (ПАО) согласно Договору о залоге транспортных средств № ДоЗ-724770/2013/00206 от 02.09.2013 года.

     По указанному делу был выдан исполнительный лист ФС № 031464846 от 20.11.2019. 28.11.2019 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 города Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 в отношении ООО ПКФ «Фаянс» было возбуждено исполнительное производство № 165030/19/63028-ИП.

    ООО ПКФ «Фаянс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 города Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившегося в нарушении срока уведомления о совершении исполнительных действий, незаконным, а также о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.12.2019 года в отношении ООО ПКФ «Фаянс».

     Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ и положениями части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных названным законом.     В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

     Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

     В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

     В заявлении ООО ПКФ «Фаянс» ссылается на то, что в нарушение положений законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о совершении исполнительных действий, чем проявил бездействие. 

    Однако указанный довод суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

    Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

     При этом в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление лиц, участвующих в исполнительном производстве, может осуществляться различными способами, в том числе посредством почтовой связи. Учитывая, что представители ООО ПКФ «Фаянс» уклонялись от присутствия при совершении исполнительных действиях, не сообщили судебному приставу-исполнителю иных способов для оперативной доставки извещений, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, уведомление должника было осуществлено посредством почтовой почтовой связи.

     В силу объективных свойств функционирования почтовой связи, а именно времени, необходимого на доставку почтового отправления, судебный пристав-исполнитель считается исполнившим положения законодательства об исполнительном производстве, если соответствующее почтовое сообщение будет им направлено в сроки, указанные в ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

     Время доставки почтового сообщения по объективным причинам не может входить в срок равный одному рабочему дню, необходимому для уведомления лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения.

     Следовательно, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия при исполнении обязанности по уведомлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения.

     Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование постановления и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и не заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, что является ,   основанием для оставления заявления без удовлетворения.

     Из материалов дела следует, что наложение ареста на имущество и составление соответствующего акта происходило 23.12.2019года по месту нахождения ООО ПКФ «Фаянс», где помимо представителя Банка ВТБ (ПАО) (взыскателя по данному исполнительному производству) присутствовали также работники должника (в том числе финансовый директор и иные лица). Следовательно, ООО ПКФ «Фаянс» могло и должно было знать о проведении исполнительных действий, а именно наложение ареста на имущество.

     Кроме того, согласно материалам исполнительного производства, 24.12.2019 года представитель ООО ПКФ «Фаянс» по доверенности ФИО3 ознакомилась с актом о наложении ареста (описи имущества). Следовательно, с этого момента ООО ПКФ «Фаянс» стало известно о вынесении обжалуемого постановления - акта о наложении ареста на имущество.

     Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2020 года по делу № А55-951/2020 в порядке подготовки к судебному разбирательству ООО ПКФ «Фаянс» было предложено представить суду и направить лицам, участвующим в деле, доказательства в обоснование заявленных требований, а также доказательства получения акта о наложении ареста 27.12.2019.

     Однако ООО ПКФ «Фаянс» определение суда не исполнило и не представило доказательств в обоснование довода о том, что копия акта о наложении ареста была получена лишь 27.12.2019 года.

     Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. При этом лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.       

     Учитывая, что представитель ООО ПКФ «Фаянс» ознакомился с материалами исполнительного производства 24.12.2019 года, десятидневный срок на обжалование указанного постановления о наложении ареста, таким образом, истек 15.01.2020года (с учетом того, что дни с 1 по 8 января являлись нерабочими).

     Однако заявление ООО ПКФ «Фаянс» было подано в суд в электронном виде через систему «мой арбитр» только 16.01.2020 года в 18:13 по московскому времени, то есть за пределами срока на обжалование акта судебного пристава-исполнителя.

      Заявление ООО ПКФ «Фаянс» не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также доказательств пропуска срока по уважительным причинам.

      В силу абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.     

      Таким образом, на основании вышеизложенного, заявление ООО ПКФ «Фаянс» удовлетворению не подлежит.

      Дело рассмотрено в соответствии со ст. 329 АПК РФ без взимания государственной пошлины за рассмотрения заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова