АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17446/2017

г.

Тюмень

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области дело по иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 15.07.2005, адрес: 625004, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.12.2012, адрес: 156013, 

<

...>) о взыскании 2 134 440 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 16.10.2017 б/н;    

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор на основании решения от 23.11.2012 № 1; ФИО3 на основании доверенности от 19.01.2018 (явка проверена Арбитражным судом Костромской области), 

установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» (далее – ООО «Институт Гипроводхоз», ответчик) о взыскании 2 134 440 рублей пени за просрочку выполнения работ за период с 24.11.2016 по 27.09.2017.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 21.03.2016 № 22/Э-16. 

Ответчик в отзыве на иск и в дополнении к отзыву возражает против удовлетворения требований, представил контррасчет нестойки, просит уменьшить размер пени в связи с ее явной несоразмерностью.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, настаивал на снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, возражал против снижения размера пени.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между ООО «Институт Гипроводхоз» (исполнитель) и Департаментом (заказчик) был заключен контракт № 22/Э-16 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель оказывает услугу по установлению зон затопления и подтопления р. Туры с притоками, согласно описанию объекта закупки (далее – техническому заданию) (Приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик принимает и оплачивает ее в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 2 800 000 рублей.

Услуги оказываются с момента заключения контракта по 18.11.2016 (пункт 4.1. контракта). 

В соответствии с пунктом 6.3.1. контракта исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг согласно техническому заданию и с надлежащим качеством.

Пунктом 5.1., 5.2. контракта предусмотрено, что в 5-дневный срок после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, отчетную документацию, счет на оплату, счет-фактуру. Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения заказчиком отчетной документации.

По утверждению истца, отчетная документация была предоставлена исполнителем 23.11.2016. В ходе приемки оказанной услуги был выявлен ряд существенных замечаний, в связи с чем сторонами 12.12.2016 был подписан акт разногласий.

Доработанная отчетная документация повторно представлена ответчиком 14.08.2017. При проверке устранения исполнителем замечаний был составлен акт разногласий от 29.08.2017.

Исправленная отчетная документация поступила в Департамент 26.09.2017. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан сторонами 27.09.2017.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 7.7. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб*ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК к 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном  50 -  100 процентам, размер ставки определяется  за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2017 № 10020/17 с требованием оплатить пени.

В ответ на претензию ответчик письмом от 31.10.2017 № 853/2017 ответчик пояснил, что считает начисление пени необоснованным.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с исковыми требованиями. 

Проанализировав условия заключенного сторонами муниципального контракта, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оказания услуг в размере 2 134 440 рублей за период с 24.11.2016 по 27.09.2017. 

Согласно пункту 7.6. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что услуги оказаны с пропуском установленного контрактом срока, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2017, применение ответственности в виде неустойки в данном случае является обоснованным. Кроме того, до устранения недостатков по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуги не являются надлежащим образом оказанными. В данном случае ответчик соглашался с их наличием и в итоге устранял недостатки, соответственно, замечания истца являлись обоснованными.

Суд отмечает, что доказательств наличия вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) или просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Проанализировав положения контракта от 21.03.2016 № 22/Э-16, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения (пункты 7.3. и 7.6.), в контексте соблюдения баланса интересов сторон, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд полагает неправомерным включение в контракт условия о неустойке исполнителя в размере большем, чем установлен для заказчика. 

Таким образом, суд полагает необходимым применить в данном случае ответственность в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неисполненного в срок обязательства. 

Согласно информации Центрального Банка от 09.02.2017 с 12.02.2018 ключевая ставка установлена 7,5 %. 

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Размер неустойки, согласно расчету суда, составляет за период с 24.11.2016 по 27.09.2017: 2 800 000 руб. х 1/300 х 7,5 % х 308 дн.= 215 600 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 215 600 рублей.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 401 рубль пропорционально сумме удовлетворенных требований в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» в пользу Департамента недропользования и экологии Тюменской области 215 600 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» в доход федерального бюджета 3 401 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Курындина А.Н.