ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14763/2021

город Ростов-на-Дону

14 января 2022 года

15АП-15715/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО «Русский Альянс» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2021, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2021, паспорт,

рассмотрев в онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Альянс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.07.2021 по делу № А32-14763/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Альянс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Уполномоченное учреждение в сфере закупок» муниципального образования Крымский район, администрации Варениковского сельского поселения Крымского района, общества с ограниченной ответственностью «БашСтандартГрупп», общества с ограниченной ответственностью «Центр деловой сертификации»

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Альянс» (далее - заявитель, ООО «Русский Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 12.03.2021 № 343/2021-КС по делу № 023/06/54.7-1061/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Уполномоченное учреждение в сфере закупок» муниципального образования Крымский район, Администрация Варениковского сельского поселения Крымского района, ООО «БашСтандартГрупп», ООО «Центр деловой сертификации».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русский Альянс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что критерии оценки заявок участников закупки установлены заказчиком с нарушением требований законодательства о контрактной системе и Постановления Правительства №1085 противоречит нормам, установленным Законом 44-ФЗ, Постановлением Правительства № 1085.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что при пересчете баллов по всем представленным заявкам именно ООО «Русский Альянс» будет определено победителем конкурса, так как только Заявитель из всех участников данного конкурса обладает квалификацией, соответствующий требований конкурсной документации. Таким образом, нарушение Комиссией Заказчика ч. 3 ст. 7, ч.ч. 7, 12 ст. 54.7 Закона о контрактной системе повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу № А32-14763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русский Альянс» без удовлетворения.

От ООО «Русский Альянс» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили ходатайства об участии представителей в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей ООО «Русский Альянс» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в онлайн судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «Русский Альянс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКУ «Уполномоченное учреждение в сфере закупок» МО Крымский район в ЕИС размещено извещение и документация открытого конкурса в электронной форме: «Благоустройство территории земельного участка по адресу: 

<

...>» (извещение № 0818600004021000002). Заказчик - администрация Варениковского с/п Крымского района. Начальная (максимальная) цена контракта - 26 608 380,00 рублей.

ООО «Русский Альянс» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подана жалоба на действия МКУ «Уполномоченное учреждение в сфере закупок» МО Крымский район при проведении открытого конкурса в электронной форме: «Благоустройство территории земельного участка по адресу: 

<

...>» (извещение № 0818600004021000002).

ООО «Русский Альянс» не согласно с содержанием протоколов и результатами оценки заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.03.2021 № 343/2021-КС жалоба ООО «Русский Альянс» признана обоснованной в части нарушения ч. 3 ст. 7, ч.ч. 7, 12 ст. 54.7 Закона о контрактной системе; по результатам внеплановой проверки признаны в действиях заказчика - администрации Варениковского с/п Крымского района нарушение ч.ч. 1, 8 ст. 32, п. 8) ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе; отменено приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта (извещение №  0818600004021000002);

переданы материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу по ч.ч. 2.1, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Русский Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.03.2021 № 343/2021-КС по делу № 023/06/54.7-1061/2021.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2021 заказчиком в единой информационной системе размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на «Благоустройство территории земельного участка по адресу: 

<

...>», извещение № 0818600004021000002. Дата и время окончания подачи заявок до 19.02.2021 в 01:00.

Заказчиком по данной закупке является администрация Варениковского сельского поселения Крымского района, адрес (место нахождения): Российская Федерация, 353370, Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Пушкина, д. 148.

Уполномоченным органом по данной закупке является муниципальное казенное учреждение «Уполномоченное учреждение в сфере закупок» муниципального образования Крымский район, адрес (место нахождения): Российская Федерация, 353380, 

<

...>, кабинет № 2, 3.

На участие в открытом конкурсе № 0818600004021000002 подано три заявки: ООО «Эксперт-Строй-Кубань» (ИНН 

<

***>), ООО «Русский Альянс» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Согласно опубликованному протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0818600004021000002-3 от 01.03.2021 победителем открытого конкурса в электронной форме конкурсной комиссией признано ООО «Эксперт-Строй-Кубань» (ИНН 

<

***>), второе место присвоено ООО «Русский Альянс» (ИНН 

<

***>), третье место - ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>).

ООО «Русский Альянс» подана жалоба в Комиссию Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на действия муниципального казенного учреждения «Уполномоченное учреждение в сфере закупок» муниципального образования Крымский район при проведении открытого конкурса в электронной форме в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Рассмотрев данную жалобу, Комиссия УФАС вынесла решение № 343/2021-КС по делу № 023/06/54.7-1061/2021 о том, что порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме уполномоченным органом нарушен. Между тем, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю посчитало, что в связи с тем, что указанное нарушение на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не повлияло, основания для выдачи предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе отсутствуют.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, несмотря на то, что критерии оценки заявок участников закупки установлены заказчиком с нарушением требований законодательства о контрактной системе и Постановления Правительства №1085, антимонопольный орган правомерно в оспариваемом решении пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания, в связи с тем, что указанное нарушение на результаты определения подрядчика не повлияло и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. В то же время установление предельных максимальных значений квалификационных характеристик необходимо только для расчета баллов по показателям и не ограничивает конкуренцию, поскольку предельное максимальное количество поставленных протезов (суммарная стоимость объема выполненных работ) по всем контрактам за три года при оценке участников будет ограничиваться верхним пределом, указанным в критериях оценки заявок. Это, в свою очередь, позволяет исключить предоставление неограниченного количества контрактов крупными компаниями и повысить конкуренцию для остальных участников товарного рынка.

Как указано в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009 изложена правовая позиция, согласно которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

В Разделе 10 конкурсной документации Заказчиком установлены «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок»:

1. Цена контракта (стоимостной)

2. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (нестоимостной).

При описании показателей указанного критерия заказчик определил, что деловая репутация определяется индексом деловой репутации, исчисляемым согласно требованиям национального стандарта - «ГОСТ Р 66.1.03-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации строительных организаций» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 17.02.2016 № 54-ст, далее - ГОСТ Р 66.1.03-2016), соответствие которому подтверждается в рамках Системы добровольной сертификации «Компетентность и экспертная оценка» (регистрационный номер РОСС RU.31778.04ИЕГ5) или Системы добровольной сертификации «Развитие, качество, актуальность» (регистрационный РОСС RU.31836.04ИЕД6).

Упомянутый стандарт входит в национальную систему стандартов «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности», в соответствии с ОК 029 относящихся к разделу F «Строительство».

Таким образом, национальный стандарт ГОСТ Р 66.1.01-2016 относится к общепринятым для строительной деятельности документам, его соблюдение может разумно ожидаться от лиц, претендующих на заключение государственного контракта, и установление в закупочной документации критерия деловой репутации, оцениваемого, исходя из подтверждения участником закупки своего соответствия требованиям названного национального стандарта, соответствует положениям ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ, поскольку позволяет дать объективную и достоверную оценку способности соответствующего участника исполнить государственный контракт с соблюдением качества и сроков.

 Указанная  правовая  позиция  изложена  в пункте 33 Обзора судебной  практики Верховного суда  Российской Федерации № 1(2020) (утв. Президиумом  Верховного  Суда  10.06.2020).

Следовательно, является  незаконным вывод  антимонопольного  органа со ссылкой  на письмо  ФАС России № 17-10863/21 от 15.02.2021 о том, что заказчик необоснованно  предъявил   требования  о    предоставлении    участникам   закупки  сертификата  соответствия в  качестве  подтверждения  индекса  деловой репутации.  

Судебная коллегия  приходит  к выводу, что  решение    Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.03.2021 № 343/2021-КС по делу № 023/06/54.7-1061/2021 следует признать   недействительным  в части  пункта   2 , а также в части указания в пункте  5 о передаче материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному лицу по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как правильно  установлено  судом первой инстанции антимонопольный  орган  пришел  к обоснованному  выводу  о том, что   отсутствие в протоколе № 0818600004021000002 рассмотрения оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 01.03.2021 и протоколе № 0818600004021000002 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.03.2021 порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям привело к нарушению ч. 3ст. 7, ч.ч.7.12. ст. 54.7 Закона о контрактной системе. В этой  части  решение  является  законным  и обоснованным. 

Суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  пересчете баллов по всем представленным заявкам именно ООО «Русский Альянс» будет определено победителем конкурса, так как только заявитель из всех участников данного конкурса обладает квалификацией, соответствующий требований конкурсной документации. Таким образом, нарушение Комиссией Заказчика ч. 3 ст. 7, ч.ч. 7, 12 ст. 54.7 Закона о контрактной системе повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судебной  коллегией  установлено, что заказчиком  были установлены  баллы в размере- 60,0 баллов за стоимостной критерий; 40,0 баллов за нестоимостной критерий.

Согласно протоколу  № 0818600004021000002 подведения итогов  открытого конкурса  в  электронной  форме  от 01.03.2021 участникам  закупки  присвоены баллы  по стоимостному  критерию ООО «Эскперт-Строй-Кубань» - 60,0 баллов, ООО «Русский Альянс» -56,63 баллов, ИП ФИО4- 58,82 балла. По  нестоимостному критерию    ООО «Эскперт-Строй-Кубань» - 40,0 баллов, ООО «Русский Альянс» -40,0 баллов, ИП ФИО4- 30,0 баллов. 

Следовательно, в независимости  от оценки  наличия сертификата  соответствия в  качестве  подтверждения  индекса  деловой репутации,  ООО «Эскперт-Строй-Кубань»  и  ООО «Русский Альянс» присвоено  одинаковое  количество баллов  по нестоимостному критерию- 40,0 баллов.  

При  этом  по стоимостному  критерию  ООО «Эскперт-Строй-Кубань»   получило 60,0 баллов, а  ООО «Русский Альянс» -58,82 баллов, в связи с чем,   ООО «Эскперт-Строй-Кубань»    был  признан  победителем  торгов.

Согласно  п. 3.35 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции  о том, что  антимонопольный орган правомерно в оспариваемом решении пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания, в связи с тем, что указанное нарушение на результаты определения подрядчика не повлияло.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах пункты 2 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.03.2021 № 343/2021-КС по делу № 023/06/54.7-1061/2021 подлежат признанию недействительными.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда.

В связи с удовлетворением требований заявителя, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (3000 руб.) и апелляционной жалобы (1500 руб.) взыскиваются в его пользу с Управления на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу № А32-14763/2021 изменить. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.03.2021 № 343/2021-КС по делу № 023/06/54.7-1061/2021 в части п. 2 решения, а также в части указания в п. 5 о передаче материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному лицу по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу № А32-14763/2021 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину за подачу заявления в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 02.04.2021 № 116, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 12.08.2021 № 151.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               О.Ю. Ефимова

 

                                                                                                               С.В. Пименов