Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-148588/19-138-1328

г. Москва

08 июля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 июня 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "Компания "Играмир" (191119 Санкт-Петербург город улица Звенигородская дом 20 литер а офис 66, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Си Ди Лэнд Контакт" (115035 Москва город улица Садовническая дом 76/71 строение 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки №11/05-17 от 11.05.2017г. 

и встречный иск

третьи лица: 1. Акционерное общество торговый дом "Гулливер и КО" (107023, Москва город, переулок Медовый, дом 5, строение 1, этаж 1 пом 2-29, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

2. Автономную некоммерческую организацию "Народная команда - хоккейный клуб "Спартак" (107023, Москва город, улица Электрозаводская, дом 24, стр 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:  

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Играмир» (далее – ООО  «Компания «Играмир», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Контакт» (далее – ООО «Си Ди Лэнд Контакт», ответчик) о взыскании долга по договору 223 800 руб., неустойки в размере 11 190, 00 руб.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 310, 314, 506-524 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019г. судом принят встречный иск ООО "Си Ди Лэнд Контакт" к ООО "Компания "Играмир" о взыскании компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства в размере 8 822 760, 00 руб. в порядке ст. 132 АПК РФ (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречный иск заявлен со ссылкой на ст. 1301 ГК РФ. 

Определением суда от 04.02.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество торговый дом "Гулливер и КО", Автономную некоммерческую организацию "Народная команда - хоккейный клуб "Спартак" в порядке ст. 51 АПК РФ. 

В судебное заседание не явились представители Истца и Третьих лиц, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик по доводам иска возражает, требования встречного иска поддерживает в полном объеме. 

Истом ранее заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (по встречному иску), в связи с тем, что, по мнению истца, требования Ответчика уже являются предметом рассмотрения в рамках дела №А56-56792/17.

Судом установлено, что в рамках дела №А56-56792/17 ООО «Си Ди Лэнд контакт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Компания «Играмир» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства с условным наименованием «Ждун» в размере 908 000 рублей, судебных расходов на приобретение контрафактного товара в размере 522 000 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 76 000 руб. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2020 по делу № А56-56792/17 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области.

Судебный акт по делу № № А56-56792/17 не вступил в законную силу. 

Согласно ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Список является исчерпывающим. 

Так как между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не имеется вступившего в законную силу принятого судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, третейского суда, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Истца.

Кроме того, суд считает также необходимым обратить внимание на то, что основания требований различны.

Так, в рамках дела №А56-56792/17 ООО «Си Ди Лэнд Контакт» взыскивает компенсацию в размере 908 000 руб., определенном исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал ООО "Компания "Играмир", а именно  по договору поставки от 11.05.2017 (то есть на основании договора о взыскании, по которому заявлен иск ООО  «Компания «Играмир» по настоящему делу), а встречный же иск заявлен о взыскании компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства, основанный на поставке ООО  «Компания «Играмир» третьим лицам (то есть встречный иск, по сути, не связан с нарушением прав по договору поставки от 11.05.2017, а связан с самостоятельными поставками ООО "Компания "Играмир" в пользу АО ТД "Гулливер и КО" и АНО "Народная команда - хоккейный клуб "Спартак").

Таким образом, основания заявленных требований как в рамках дела №А56-56792/17, так и в рамках встречного иска по настоящему делу различны, в связи с чем, отсутствуют основания как для прекращения производства по делу, так и для оставления встречного иска без рассмотрения. 

Рассмотрев заявленные первоначальные и встречные требования, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать в полном объеме, требования встречного иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирует исковые требования тем, что в рамках заключенного между ООО «Компания «Играмир» (Поставщик) и ООО «Си Ди Лэнд контакт» (Покупатель) Договора поставки №11/05-17 от 11.05.2017г., согласно товарной накладной от 29.05.2017 № 39 и товарно-транспортной накладной от 29.05.2017 № 39, поставил ответчику товар (детские игрушки «Ждун» 20 см в количестве 2000 шт.) на сумму 746 000 руб., однако в связи  с частичной оплатой, образовалась задолженность в размере 223 800 руб. Кроме того, в связи с нарушением срока оплаты, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки согласно п.п. 6.4, 7.3 договора в размере 11 190 руб. (в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день, но не более 5%).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Встречные требования ответчиком со ссылкой на ст.ст. 1229, 1226, 1252, 1301 ГК РФ заявлены в связи с нарушением истцом исключительных прав на произведение – мягкая игрушка «Ждун». В связи с этим, ответчик в обоснование, в том, числе возражений на исковые требования ООО «Компания «Играмир», ссылался на то, что заключение Договора поставки №11/05-17 от 11.05.2017 являлось контрольной закупкой, с целью самозащиты своих исключительных прав. 

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2017г. между ФИО1 ФИО2 (лицензиар) и ООО «Си Ди Лэнд контакт» (лицензиат) заключен лицензионный договор, согласно условиям которого при условии своевременной выплаты Минимального гарантированного вознаграждения и доли от прибыли Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования Произведения на условиях исключительной лицензии на лицензионной территории в течение лицензионного срока любым способом и в любой форме, включая перечисленные в ст. ст. 1229, 1270 ГК РФ, помимо прочего: 

воспроизведение (полное или частичное) в любой форме, любыми способами (в числе, запись в память ЭВМ и на любые электронные носители); производство, распространение Произведения и его экземпляров любым способом; публичный показ Произведения; ими оригинала или экземпляров Произведения в целях распространения; прокат оригинала экземпляра Произведения; публичное исполнение Произведения, трансляция в эфире, передач; кабелю; ретрансляция; переработка Произведения и его элементов, в том числе, но ограничиваясь создание производных произведений на основе Произведения (например, аудио-визуальных произведений, компьютерных игр, мобильных приложений и т.д.) и иных слоя объектов (в понимании ст. 1240 Гражданского кодекса РФ), в том числе, произвел произведений, составных произведений (в понимании ст. 1260 Гражданского кодекса) доведение Произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к Произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, включая окачивание, онлайн-трансляции или передача другим способом с использованием сети Интернет, включая, но не ограничиваясь, открытые, закрытые, частные сети передачи данных и мобильные устройства) любая практическая реализация Произведения в материальной форме способами, существующими на момент заключения Договора, так и теми, что будут изобретены в будущем течение Лицензионного срока; регистрация товарного знака/знака обслуживания на основе Произведения и его элементов.

По условиям п. 2.2, Лицензиар является и остаётся собственником произведения. Лицензиат имеет право на создание производных работ на основе Произведения по своему усмотрению. Все авторские права и другая интеллектуальная собственность, а также другие имущественные права остаются за Лицензиатом.

Стороны также договорились, что в случае если в течение срока действия договора Лицензиар создаст какие-либо производные работы на основе Произведения, положения Договора будут распространяться на эти производные работы, и Лицензиар обеспечит Лицензиата данными производными работами для их дальнейшего использования в соответствии с договором, без каких-либо дополнительных действий со стороны Лицензиара. Все авторские права и иная интеллектуальная собственность, а также другие имущественные права остаются за Лицензиаром.

При этом, сторонами определены следующие понятия:

«Произведение»: оригинальное произведение изобразительного искусства с условным именованием «Ждун» (примечание переводчика: Ждун - наименование произведения, которое пользуется исключительно в Рунете, настоящее название скульптуры - Гомункулус зксодонтус (Homunkulus Loxodontus)).

Произведение «Ждун» представляет собой фантазийное существо с головой морского слона телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека. Данное произведение может иметь другое наименование в других странах. На территории РФ и стран СНГ звание также может быть различным. Разница в наименовании никак не влияет на объем прав, переданных по настоящему Договору, а также не нарушает личное (неимущественное) право тора на неприкосновенность его произведения (ст. 1266 Гражданского кодекса РФ).

Данное произведение передается Лицензиаром Лицензиату на бумажном носителе в форме изображения всех вариаций и с указанием общих характеристик. Кроме того, данное произведение передается с пользование сети Интернет на электронном носителе в форме изображения. 

«Лицензионная территория»: Российская Федерация, Беларусь, Казахстан. Расширение лицензионной территории допускается при условии согласования между Сторонами и подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору.

«Лицензионный срок»: 5 (пять) лет, а именно: с «25» апреля 2017 по 24 апреля 2022 года, срок начинается с 01 февраля 2017 г.

Ответчиком в материалы дела представлены две игрушки «Ждун» 20см и 30 см. 

При этом, представленная мягкая игрушка «Ждун» 20 см приобретена ответчиком у истца по договору №11/05-17.

Мягкая игрушка «Ждун» 30 см приобретена также ответчиком в ходе контрольной закупки у третьего лица АО ТД «Гулливер и Ко», что подтверждается указанием на этикетке  на продавца игрушек – Гулливер. 

Обращает на себя внимание тот факт, что на этой Этикетке АО ТД «Гулливер и Ко» игрушки «Ждун» 30 см указано, что изготовителем является ООО «Компания «Играмир», дата изготовления март 2017г. (то есть в период действия исключительного права ответчика на данное произведение). 

Согласно пояснениям третьего лица АО ТД «Гулливер и Ко», ООО «Компания «Играмир» по Договору поставки № 1/11 от 15.11.2016 г., в период с 27 марта 2017 г. по 18 апреля 2017 г. поставило Акционерному обществу Торговый Дом «Гулливер и Ко» следующие игрушки:

Мягкая игрушка «Ждун» 30 см. в количестве 1984 шт. на общую сумму 1 423 800 рублей, включая НДС 10%;

Мягкая игрушка «Ждун» 15 см. в количестве 2282 шт. на общую сумму 1 003 030 рублей, включая НДС 10%.

Итого всего товара было поставлено на 2 426 830 рублей, включая НДС.

При этом в рамках сотрудничества ООО «Компания «Играмир» с АО Торговый дом «Гулливер и Ко» предполагалось к последующей поставке:

- Мягкая игрушка «Ждун» 30 см. в количестве 2296 шт. на общую сумму 1 492 400 рублей, включая НДС 10%;

-Мягкая игрушка «Ждун» 15 см. в количестве 810 шт. на общую сумму 336 150 рублей, включая НДС 10%.

Однако в дальнейшем поставка не была произведена в связи с обнаружением третьим лицом факта отсутствия у ООО «Компания «Играмир» прав на производство и реализацию такого товара, поскольку Мягкая игрушка «Ждун» 30 см, Мягкая игрушка «Ждун» 15 см, по своим характеристикам сходна до степени смешения с оригинальным произведением изобразительного искусства Гомункулус Локсодонтуе (llomenkulus Loxodontus), также известного под названием «Ждун», автором которого является Маргрит Антьс вал Бриивурт (Margriet Antje van Breevorl), а обладателем исключительной лицензий на использование произведения на территории РФ является ООО «Си Ди Лэнд контакт», то есть ответчик.

АО Торговый дом «Гулливер и Ко» сообщило, что представленные в материалы дела игрушки, приобретенные ответчиком у истца идентичны (тождественны) с мягкими игрушками «Ждун» поставленными ООО «Компания Играмир» (в период с 27 марта 2017 г. по 18 апреля 2017 г.) АО Торговый дом «Гулливер и Ко».

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, реализуя товар, Истец принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Ответчиком на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав был заключен договор на поставку 2 000 шт. игрушек на общую стоимость 746 000 руб., представлены товарные накладные, что подтверждает факт продажи именно Истцом данного товара, что не отрицается Истцом.

Представленные в материалы дела совокупность доказательств подтверждают факт предложения товара к продаже и факт заключения договора купли-продажи от имени истца.

Права Ответчика на спорные произведения изобразительного искусства изображение произведений изобразительного искусства - изображение персонажа "Ждун", подтверждаются представленным в материалы дела лицензионным договором. 

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ, принадлежащие ООО «Си Ди Лэнд Контакт», Истцу не передавались.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Осуществив продажу товара, Истец нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства «Ждун».

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Ответчика путем заключения соответствующего договора Истец не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительного права на произведение изобразительного искусства на территории России, Казахстана и Беларуси игрушки «Ждун». 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ)

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Судом установлено, что Истец реализовывал товар АО ТД «Гулливер и КО» и АНО "Народная команда - хоккейный клуб "Спартак".

ООО «Компания «Играмир» по Договору поставки № 1/11 от 15.11.2016 г., в период с 27 марта 2017 г. но 18 апреля 2017 г. поставило АО Торговый Дом «Гулливер и Ко» следующие игрушки:

Мягкая игрушка «Ждун» 30 см. в количестве 1984 шт. на общую сумму 1 423 800 рублей, включая НДС 10%;

Мягкая игрушка «Ждун» 15 см. в количестве 2282 шт. на общую сумму 1 003 030 рублей, включая НДС 10%.

Стоимость одной игрушки Ждун 30 см. – 690, 91 руб.; игрушки «Ждун» 15 см.. – 409, 09 руб. 

В материалы дела представлены договор поставки №1/11 от 15.11.2016г., товарные накладные, платежные поручения об оплате товара. 

ООО «Компания «Играмир» также поставило 05.05.2017 АНО "Народная команда - хоккейный клуб "Спартак" мягкие игрушки «Ждун» в количестве 200 шт., что подтверждается счетом на оплату от 04.05.2017 № 44, платежным поручением от 05.05.2017 № 1288, универсальным передаточным документом от 05.05.2017 № 30. 

Кроме того, в материалы дела представлен приказ АНО "Народная команда - хоккейный клуб "Спартак" об изъятии из продажи мягкой игрушки «Ждун «Сппартак» с 01.06.2017, согласно которому мягкая игрушка подлежит возврату поставщику, а в случае невозможности возврата, утилизации. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принадлежности Ответчику авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав Истцом без законных на то оснований.

Осуществив продажу спорного товара, Истец нарушил исключительные права правообладателя на объект интеллектуальной деятельности, поскольку материалами дела не подтверждается, что Ответчик давал свое разрешение Истцу на использование принадлежащих ему прав, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Истца прав на введение в гражданский оборот посредством купли-продажи товара игрушек «Ждун».

Истцом по встречному иску представлен расчет суммы иска (л.д. 106, 1 том), согласно которому Истцом рассчитаны требования в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, что составило 8 822 760 руб. 

Компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Вместе с тем, согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворение требования о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) исходя из выявленного количества распространенных контрафактных экземпляров (товаров) не исключает возможности взыскания компенсации, рассчитываемой таким же способом, в случае выявления новых контрафактных экземпляров (товаров).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО «Си Ди Лэнд Контакт» в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ООО "Компания "Играмир" объекта исключительных прав путем предложения к продаже и продажи товара игрушки «Ждун». 

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

При этом, суд отклоняет доводы истца, изложенные в иске о том, что условия Договора поставки № 11/05-17 от 11.05.2017 г. предполагали изготовление товара – мягких игрушек  «Ждун» (при этом истец сослался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-56792/17, которое отменено впоследствии Судом по интеллектуальным правам), поскольку согласно условиям  п. 1.3.8. договора  именно ООО "Компания "Играмир" гарантировал, что товар не содержит незаконных материалов, разрешен к продаже несовершеннолетним лицам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц (в том числе, авторских и смежных прав, прав на товарные знаки), не порочит честь и достоинство и деловую репутацию третьих лиц и покупателя. 

Данный договор от 11.05.2017 между истцом и ответчиком по своей правовой природе с учетом условий договора, которые суд оценил с позиции ст. 431 ГК РФ, не является смешанным и не содержит иные условия кроме как о поставке товара.

Суд также отклоняет доводы истца относительно того, что с учетом количества (2000 шт.) и факта частичной оплаты  по спорному договору, данные сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком необходимо расценивать именно как поставку, а не как средство по недопущению нарушения исключительных прав ответчика, по следующим основаниям. 

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Из совокупности установленных судом обстоятельств, а именно факта заключения договоров (разовых договоров) на поставку товара третьим лицам по настоящему делу (период март 2017 года – апрель 2018 года, и 05 мая 2017 года – даты поставок истцом третьим лицам), а также само наличие спора, связанного с нарушением исключительных прав ответчика в рамках дела № А56-56792/2017 (причем, производство по делу было возбуждено еще в 2017 году) следует, что факт контрольной закупки в большом объеме не может свидетельствовать о наличии у истца права на распространение защищенного произведения с нарушением исключительных прав ответчика. Количество товара (объекта интеллектуальных прав) может лишь свидетельствовать о масштабах нарушения исключительных прав ответчика со стороны истца и нанесенному в связи с этим ущербу ответчику,  поскольку даже третьим лицам истец также поставлял не по несколько единиц товара, а 1984 шт. и  2282 шт. АО Торговый Дом «Гулливер и Ко» и 200 шт. АНО "Народная команда - хоккейный клуб "Спартак".

Кроме того, нормами закона не установлен какой-либо количественный критерий по контрольным закупкам.  

Доводы истца относительно дальнейшего распространения ответчиком приобретенного по спорному договору мягких игрушек не подтвержден документально, кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании указанные игрушки находятся на складе и не реализуются им. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, а встречные требования удовлетворить в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Компания "Играмир" о прекращении производства по встречному иску.

Отказать в удовлетворении иска ООО "Компания "Играмир".

Встречный иск ООО "Си Ди Лэнд Контакт" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Компания "Играмир" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Си Ди Лэнд Контакт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 8 822 760 руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 9240 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Компания "Играмир" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 57 874 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова