﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-1897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Ишутиной О.В.

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санникова Анатолия Юрьевича в лице финансового управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича на определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление от 21.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-1897/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» (ИНН 7204083463, ОГРН 1047200589105), принятые по ходатайству конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Тюменский строитель» Астафьева Ярослава Андреевича о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2015 закрытое акционерное общество «Тюменский строитель» (далее - ЗАО «Тюменский строитель», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2018 Зубаиров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Астафьев Ярослав Андреевич.

В материалы дела 01.09.2020 от конкурсного управляющего Астафьева Я.А. поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, поскольку все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, конкурсным управляющим выполнены.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2020 конкурсное производство, открытое в отношении ЗАО «Тюменский строитель», завершено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Санникова Анатолия Юрьевича Ямщиков Дмитрий Валентинович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в завершении процедуры конкурсного производства до окончания реализации всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал, что права требования субсидиарной ответственности ЗАО «Тюменский строитель» к Санникову А.Ю. в размере 209 969 603,90 руб. реализованы в рамках настоящего дела, однако указанные требования в рассматриваемом деле могли быть удовлетворены в возможно в большем размере. 

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим должником не выполнены мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности Санниковой Елены Викторовны, не предприняты меры по созданию условий для того, чтобы требования, на которые должник привлечен к субсидиарной ответственности, стали бы общими обязательствами Санникова А.Ю. и его супруги. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что распределение средств от реализации имущества с прошло с возможными нарушениями.

Дополнение к кассационной жалобе не принимается судом округа и подлежит возвращению заявителю, поскольку подано в нарушение установленного законом порядка и не направлено лицам, участвующим в деле.

От управляющего поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Астафьев Я.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Ходатайство Астафьева Я.А. подлежит отклонению, поскольку суд не нашел правовых оснований для об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ, учитывая наличие полномочий кассатора на момент обращения с жалобой в суд округа.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходяиз доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с реестром кредиторов требования кредиторов, совокупный размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, составляет 189 801 207 руб.

Размер непогашенной текущей задолженности составляет 16 413 396,90 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2016 требования участников строительства погашены по правилам статьи 201.10, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе путем передачи участникам строительства в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, улица Газопромысловая, дом 2, путем передачи прав и обязанностей застройщика по объекту незавершенного строительства ГП-7 созданному жилищно-строительному кооперативу «Просторный», а по объекту ГП-8 созданному жилищно-строительному кооперативу «Тихий».

Требования участников строительства являются погашенными.

Имущество должника реализовано, в том числе заключен договор купли-продажи права требования субсидиарной ответственности ЗАО «Тюменский Строитель» к Санникову А.Ю. в размере 209 969 603,90 руб. 20.07.2020.

Бухгалтерский ликвидационный баланс сдан в налоговый орган, расчетные счета должника закрыты, получена справка о предоставлении сведений по персонифицированному учету.

Установив, что представленный управляющим отчет содержит необходимые сведения о результатах проведенной им процедуры банкротства и подтвержден соответствующими документами, все мероприятия конкурсного производства окончены, суд первой инстанции счел возможным завершить конкурсное производство в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку этим возражениям.

В рассматриваемом случае, возражений к дате судебного заседания по рассмотрению отчета управляющего и его ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства от участвующих в деле лиц, в том числе от подателя жалобы, не поступило.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника не выполнены мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности Санниковой Е.В., Ямщиков Д.В. не раскрывает наличие у нее статуса контролирующего должника лица и наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательства возможности поступления в конкурсную массу денежных средств или наличия у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, подателем жалобы в материалы дела не приобщены.

Также кассатором не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства, наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы в степени, хотя бы превышающей дополнительные расходы, связанные с продлением процедуры конкурсного производства

Сам по себе факт необращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении супруги контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не является основанием для отмены определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, а равно не является формой возложения на него обязанности совершить подобные действия в случае направления спора на новое рассмотрение.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Также следует отметить, что ликвидация должника не препятствует рассмотрению вопроса об ответственности контролирующих должника лиц за убытки, причиненные ими.

Ввиду изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие реальных источников для пополнения конкурсной массы и нецелесообразности продления данной процедуры суд первой инстанции на законном основании вынес определение о ее завершении.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции как соответствующие установленным обстоятельствам и основанные на правильном применении норм законодательства о банкротстве, касающихся завершения конкурсного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1897/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											О.В. Ишутина

												Н.В. Лаптев