Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6197/2024, Ф02-388/2025, Ф02-6192/2024

Дело № А19-9218/2023

13 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии до и после перерыва представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс» – ФИО1 (доверенность от 16.05.2023, диплом, паспорт; от ФИО7 –ФИО2 (доверенность от 13.03.2023, удостоверение адвоката № 3601, паспорт);от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Танар», ФИО3, ФИО4 – ФИО5 (доверенности от 05.09.2024, от 13.12.2023, диплом, паспорт); от лица,не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью«Фитнес-Персонал» – ФИО6 (доверенность № 6 от 02.12.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс»,ФИО7, лица, не привлеченного к участию в деле, обществас ограниченной ответственностью «Фитнес-Персонал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2024 года по делу № А19-9218/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Танар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «СЗ «Танар», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным искомк обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «ФОК», ответчик) о взыскании 32 507 794 рублей 26 копеек задолженности по договорам займа,14 166 856 рублей 24 копеек процентов за пользование заемными средствами,19 532 053 рублей 36 копеек неустойки с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 01.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходовпо уплате государственной пошлины.

Настоящее дело объединено с делом № А19-12886/2023 по иску ООО «ФОК»к ООО «СЗ «Танар», ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО7 (далее – ФИО7) о признании соглашения о намерениях участников ООО «ФОК»от 27.08.2013 заключенным, о внесении изменений в договоры займа, которые послужили основанием для обращения ООО «СЗ «Танар» с иском к ООО «ФОК».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года, требования ООО «СЗ «Танар» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «ФОК» отказано, в принятии признания ФИО7 иска ООО «ФОК» отказано.

ООО «ФОК» и ФИО7 в кассационных жалобах просят вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды неправильно квалифицировали спорные договоры в качестве договоров займа, а не в качестве сделок по корпоративному участию и инвестированию. Заявители ссылаются на неверное распределение судами бремени доказывания, неправомерный отказ в истребовании доказательств, неверную оценку соглашения о намерениях участников ООО «ФОК» от 27.08.2013 и на нерассмотрение ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Фитнес-Персонал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «Фитнес-Персонал», лицо, не привлеченное к участию в деле) в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что принятые судебные акты непосредственно затрагивают его праваи законные интересы. ООО «Фитнес-Персонал» указывает, что соглашениемо намерениях участников ООО «ФОК» от 27.08.2013 установлена очередность погашения задолженности ООО «ФОК» перед ООО «Фитнес-Персонал», следовательно, рассмотрение спора без привлечения последнего является неправомерным.

ООО «СЗ «Танар» в отзывах выражает несогласие с доводами, изложеннымив кассационных жалобах, просит судебные акты оставить без изменения,в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представители ответчика и ФИО7 поддержали доводы кассационных жалоб.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 30 минут.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «Фитнес-Персонал» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против заявленных доводов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и дополнениях к ним, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2006по 2010 годы в целях финансирования строительства спортивного комплексав микрорайоне Радужный в г. Иркутске между ООО «СЗ Танар» (займодавец)и ООО «ФОК» (заемщик) заключен ряд договоров займа на общую сумму53 541 794 рубля 26 копеек. За пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить займодавцу проценты, которые начисляются ежегодно и оплачиваются в момент окончания срока действия каждого из договоров. Первоначально ставка установленав размере 12% годовых, а с 01.12.2008 – 19,5% годовых. Дополнительными соглашениями от 01.01.2010 стороны изменили срок возврата займа до 31.12.2022, установив нулевую процентную ставку.

В случае несвоевременного возврата заемных средств заемщик оплачивает займодавцу штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 каждого из заключенных сторонами договоров займа).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, уплаты процентов за пользование займом, истец обратился в судс первоначальным иском.

Судами установлено, что по состоянию на 27.08.2013 учредителями ООО «ФОК» являлись: ФИО3 (25% доли в уставном капитале), ФИО4 (25% долив уставном капитале) и ФИО7 (50% доли в уставном капитале).

ФИО3 (50% доли в уставном капитале) и ФИО4 (50% долив уставном капитале) также являются учредителями ООО «СЗ «Танар».

На основании статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные лица вместе, а также каждый в отдельности признаны судом первой инстанции аффилированными лицами по отношению к ООО «ФОК».

Между ООО «ФОК» и ООО КБ «Юниаструм Банк» (далее – банк) в 2010 году заключен ряд кредитных договоров. В 2012 году принято решение о переводе кредитной задолженности на ООО «Фитнес-Персонал», с которым ООО «ФОК» заключило договор займа № 35 от 01.06.2012 года на сумму 72 550 000 рублей сроком исполнениядо 01.06.2032.

Ответчик указывает, что учредителями ООО «ФОК» в 2013 году заключено соглашение о намерениях участников общества об объединении усилий и денежных средств по погашению задолженности перед ООО «Фитнес-Персонал» по договору займа № 35 от 01.06.2012. Участники приняли решение, что погашение займов, направленных на финансирование проекта ООО «ФОК», будет производиться ответчиком только после полного погашения займов перед ООО «Фитнес-Персонал», имеющихся на день подписания соглашения.

Полагая, что в нарушение условий соглашения о намерениях участников ООО «ФОК» от 27.08.2013 истец неправомерно предъявил требования о взыскании задолженности по спорным договорам займа, ответчик обратился со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. При этом суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходилиз того, что соглашение о намерениях участников ООО «ФОК» от 27.08.2013 не являетсякорпоративным договором по смыслу статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не является стороной соглашения, содержание соглашения не создает прав и обязанностей для сторон договоров займа заключенных между истцоми ответчиком.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции квалифицировал спорное соглашение как смешанный договор – с элементами корпоративного договора в части управления ООО «ФОК» и перераспределения долейв обществе, а также условиями предварительного договора в части обязательстване требовать досрочного погашения займов вне графика возврата займа. При этом апелляционный суд указал, что соответствующий график возврата участникиООО «ФОК» не согласовали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под корпоративным договором понимается соглашение об осуществлении участниками хозяйственного общества своих корпоративных прав, в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образомна общем собрании участников общества и т.д.

Корпоративные договоры относятся к группе гражданско-правовых договоров, имеющих организационную направленность, являющихся инструментом управления. Основная цель использования названного договора заключается в способе организации корпоративного контроля и управлении корпорацией, а также минимизации корпоративных конфликтов.

При этом в пункте 5 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что корпоративный договор не создает обязанностей для лиц,не участвующих в нем в качестве сторон (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав спорные договоры займа и соглашение о намерениях участников ООО «ФОК» от 27.08.2013 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили: спорные денежные средства предоставлены истцом ответчику в качестве займа; оплата основного долга по договорам займа, процентов за пользование займом ответчиком в полном объеме не произведена; на истца не могут быть распространены условия соглашения о намерениях участников ООО «ФОК» от 27.08.2013, поскольку истец не является стороной соглашения; график возврата всех заемных денежных средств участниками не согласован, в связи с чем предварительная договоренность участников соглашения не может служить законным основанием для внесения изменений в договоры займов.

Таким образом, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводуоб удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы о том, что спорные договоры займа представляют собой конструкцию корпоративного участия и инвестиционного финансирования, рассмотрены судамии мотивированно отклонены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что воля участников договоров займа была направлена на иные цели(стр. 9 постановления).

Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании оригиналов спорных договоров займа и неправильном распределении бремени доказывания отклоняются, поскольку суд первой инстанции признал действия ответчика недобросовестными, исходя из положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд установил, что ООО «ФОК» частично исполняло условия спорных договоров, регулярно погашая имеющуюся задолженность (платежные поручения - т. 3, л.д. 135-142); в период рассмотрения спора ООО «ФОК» подтверждало факт ведения переговоров по мирному урегулированию спора в целях изменения договорных условий погашения займов; в материалы дела не представлены копии договоров займа и дополнительных соглашений, не тождественные между собой; о фальсификации договоров займа и дополнительных соглашений ООО «ФОК» не заявило, в то время как именно для реализации соответствующего права судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 01.08.2024 по 06.08.2024.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что у обеих сторон не было сомнений относительно условий, согласованных в спорных договорах, при этом подлинное содержание первоисточника подтверждается иными вышеуказанными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушение судами гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ответчика на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществленииею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается толькопо обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в отзыве на заявление об уточнении исковых требований от 22.07.2024 (т. 6, л.д. 85) ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции указанное ходатайство ответчика не рассмотрено, правовая оценка его доводам не дана. Суд указал, что ответчиком не заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 15 решения).

На нерассмотрение данного заявления ответчик указывал в апелляционной жалобе (т. 11, л.д. 23). При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выявленное нарушение норм процессуального права не устранено.

Таким образом, судами нарушены требования статей 8, 9, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанциии (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке соответствия выводов судов нижестоящих инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса)не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами (часть 2 статьи 287 Кодекса), а по данному делу необходимо исследование имеющихся в деле доказательств и установление существенных по делу обстоятельств, в том числе необходимо рассмотреть заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойкина основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части удовлетворения исковых требованийо взыскании неустойки и направить дело, в указанной части, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит устранить отмеченные нарушения и рассмотреть заявленное ответчиком ходатайство. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «ФОК» и ФИО7 при подаче апелляционных и кассационных жалоб.

Рассмотрев кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращениюв связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом.

Из содержания указанных норм следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что этот судебный акт был принят относительно его прав и обязанностей.При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица,не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения у такого лица права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы указанный судебный акт не просто затрагивал праваи обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

В поданной жалобе в обоснование доводов о том, что судебные актыпо настоящему делу приняты о его правах и обязанностях, ООО «Фитнес-Персонал» указывает, что соглашением о намерениях участников ООО «ФОК» от 27.08.2013 непосредственно установлена очередность погашения задолженности ООО «ФОК» перед ООО «Фитнес-Персонал», следовательно, рассмотрение спора без привлечения последнего является неправомерным.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение всех кредиторов юридического лица к участию в спорах по взысканию задолженности, равно как не предусмотрена необходимость привлечения к участию в таких спорах участников общества и лиц, входящих в органы его управления, либо аффилированных с юридическим лицом.

Наличие у заявителя ходатайства как у кредитора стороны по данному спору заинтересованности в исходе дела само по себе не является достаточным основанием для возникновения права на обжалование судебных актов. Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе дела,но не о влиянии принятого по делу судебного акта на его права и обязанностипо отношению к одной из сторон спора.

При этом ООО «Фитнес-Персонал» не является стороной соглашенияо намерениях участников ООО «ФОК» от 27.08.2013, стороной по спорным договорам займа, следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договоры займа и соглашение не создаютдля ООО «Фитнес-Персонал» каких-либо обязательств.

При таких обстоятельствах ввиду того, что ООО «Фитнес-Персонал» не может быть признано лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные актыпо настоящему делу, и, как следствие, не имеет права на их обжалование, производствопо кассационной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительнок пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ООО «Фитнес-Персонал» государственная пошлина в размере 50 000 рублей, уплаченная им по платежному поручению от 22.11.2024 № 62, на основании подпункта 3 пункта 1статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 150, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2024 года по делу№ А19-9218/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 26 ноября 2024 года по тому же делу отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Танар»о взыскании неустойки, в отмененной части направить дело на новое рассмотрениев Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Персонал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2024 года по делу № А19-9218/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-Персонал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.11.2024 № 62.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Клепикова

Н.А. Курц

ФИО8