﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15310/2019-АКу

г. Пермь

29 ноября 2019 года

Дело № А71-11810/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Грибиниченко О. Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 сентября 2019 года по делу № А71-11810/2019, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ИНН 1832096497, ОГРН 1121832001763)

к Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (далее - ООО «Ижевская УК», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 19.06.2019 №492/19.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года по делу № А71-11810/2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения, указывает, что сама по себе высота травы более 15 см не является нарушением Правил №308. Считает, что данные правила не содержат в себе положений, устанавливающих нормативную периодичность покоса травы при достижении ею высоты более 15 см. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Обращает внимание суда на устранение нарушения обществом.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.10.2019 (28.11.2019), заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (28.11.2019).

Из представленных по делу доказательств следует, что 23.05.2019 и повторно 24.05.2019 членом административной комиссии при осуществлении осмотра территории района выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее Правила благоустройства №308), а именно: на территории жилого дома №141 по ул. Воровского г. Ижевска не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, не проводятся должным образом агротехнические мероприятия по уходу за газоном, своевременно не проводятся работы по скашиванию травы. Высота травы превышает 15 см. Нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от соответствующих дат с фототаблицами и картами-схемами (л.д. 21-29).

28.05.2019 по факту нарушения обществу вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении от 28.05.2019 (л.д. 20).

31.05.2019 уполномоченное лицо административной комиссии в присутствии представителя заявителя по доверенности составило протокол №18ПР1901055 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ).

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю заявителя по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 20-21).

19.06.2019 административной комиссией в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, рассмотрено дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения административной комиссией вынесено постановление №492/19 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Ижевская УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по кошению травы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска, которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.

Согласно п. 4.2 Правил благоустройства №308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

В силу п. 4.1, 4.3 Правил благоустройства № 308 физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляется: в весенне-летний период с 15 апреля по 31 октября. 

Согласно п. 4.4.1 Правил благоустройства № 308 мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см, высота оставляемого травостоя - 3 - 8 см) и уборку скошенной травы в течение трех рабочих дней. 

В соответствии с п. 4.4.8 Правил благоустройства № 308 все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в весенне-летний период должны быть закончены к 10 часам утра.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не опровергается заявителем, по состоянию на 23.05.2019 и повторно 24.05.2019 ООО «Ижевская УК» работы по содержанию придомовой территории находящегося в его управлении многоквартирного дома №141 по ул.Воровского г.Ижевска в весенне-летний период в соответствии с Правилами благоустройства №308 не проведены, покос травы не произведен, высота травы значительно превысила предельно допустимую величину в 15 см.

Высота травы измерена при помощи линейки с ограничением 25 см и зафиксирована посредством фотографирования при осмотре территории. Измерения произведены административным органом простейшим мерным инструментом. Проведение измерений зафиксировано в актах осмотра. 

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае осматривалась территория общего пользования. Осмотр территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам действующее законодательство не предъявляет. 

Доказательства, опровергающие установленную величину травостоя на момент проведения проверки, обществом не представлены ни административному органу, ни суду. Кошение травы является обязательным при достижении травы высоты 15 см. Необходимость проведения спорных работ усматривается из материалов дела.

Таким образом, в действиях общества доказано событие вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Как указано в оспариваемом постановлении, у заявителя имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований муниципальных правовых актов. Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также наличия объективных препятствий для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правомерным.

Ссылки общества на представленные в материалы дела график покоса травы не опровергают факта нарушения, выявленного в ходе осмотров, а устранение нарушений после их выявления административным органом не свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Также судом не принимается довод жалобы о недоказанности состава вменяемого правонарушения, со ссылкой на то, что фактически событием административного правонарушения является невыполнение периодических работ по кошению травы, при этом Правила благоустройства не содержат в себе положений, устанавливающих нормативную периодичность покоса травы, при достижении ей высоты более 15 см. Указанная позиция заявителя является ошибочной, поскольку основана на неверном толковании положений Правил благоустройства, в частности подп. 4 п. 4.4.1 и ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку правонарушения, податель апелляционной жалобы не представил.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, административным органом и судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года по делу № А71-11810/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

О.Г. Грибиниченко